Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-5243/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ТНС Энерго Кубань", конкурсного управляющего ООО "Югводоканал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

о признании недействительными соглашение о погашении задолженности между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" от 12.10.2012, соглашение о переводе долга от 17.10.2012 между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "ОмикРон", соглашение о переводе долга от 16.11.2012 между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "ОмикРон";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТНС энерго Кубань" - Коновалов И.А., дов. от 21.11.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноавтомэнергосбыт" - Кондрачук Д.В., дов. от 11.01.2019

от АО "ТАТЭНЕРГО" - Кузнецов В.В., дов. от 10.12.2018

от ПАО "МРСК Юга" - Караханян Г.Д., дов. от 01.01.2018

от Рыбаченко В.Н. - Конарева Э.В., дов. от 29.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, Открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления конкурсного управляющего должника:

- о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012, заключенного между должником и ООО "Югводоканал";

- о признании недействительными соглашений о переводе долга от 17.10.2012 и 16.11.2012, заключенных между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОмикРон" (далее - ООО "ОмикРон").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными сделками признанысоглашение о погашении задолженности между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" от 12.10.2012 и соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012, заключенные между должником и ООО "ОмикРон". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления следующих обязательств:

- обязательств ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ООО "Югводоканал" в размере 324 728 375 руб.;

- обязательств ООО "Югводоканал" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт"в размере 582 522 934,67 руб.;

- обязательств ООО "ОмикРон" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 1 142 026 720,54 руб.;

- обязательств ООО "ОмикРон" перед ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в размере 397 033 919,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "ТНС энерго Кубань" и конкурсный управляющий ООО "Югводоканал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Югводоканал" и ПАО "ТНС энерго Кубань" указывают на то, что оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение о погашении задолженности от 12.10.2012 сопровождалось для "Нижноватомэнергосбыт" экономически полезным эффектом, поскольку должнику по названной сделке были переданы ликвидные векселя. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора не может быть принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости векселей.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Кубань" и конкурсного управляющего ООО "Югводоканал" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 11.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Нижноавтомэнергосбыт", АО "ТАТЭНЕРГО", ПАО "МРСК Юга" и Рыбаченко В.Н. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Наличие у ПАО "ТНС энерго Кубань" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ПАО "ТНС энерго Кубань" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Югводоканал" суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Югводоканал" заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Югводоканал" передает ОАО "Нижноватомэнергосбыт" простые векселя, эмитированные ОАО Банк "Народный кредит", общей номинальной стоимостью 619 858 350 руб.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам ООО "Югводоканал" передало ОАО "Нижноавтомэнергосбыт" следующие векселя, эмитированные 12.10.2012:

- НК 0005149, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005150, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005151, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005152, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005153, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005154, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005155, номинальной стоимостью 83 247 160 руб.;

- НК 0005156, номинальной стоимостью 37 128 230,00 руб.

Согласно п. 1.2. оспариваемого соглашения, ООО "Югводоканал" передал ОАО "Нижноавтомэнергосбыт" векселя в счет оплаты задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.09.2012 (по договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0150/06-1 от 01.01.2007 в размере 303 194 499,01 руб. и договору купли-продажи электрической энергии N ЭС - 0316/06-1 от 20.12.2011 в размере 163 328 435,66 руб.), а также в счет оплаты аванса за последующие расчетные периоды (по договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0150/06-1 от 01.01.2007 в размере 79 308 181,56 руб. и договору купли-продажи электрической энергии N ЭС-0316/06-1 от 20.12.2011 в размере 74 027 233,77 руб.).

Факт передачи указанных векселей подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2012.

Кроме того, между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "ОмикРон" 17.10.2012 и 16.11.2012 были заключены соглашения о переводе долга, по условиям которых должник передал, а ООО "ОмикРон" принял долги ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по договорам, указанным в приложении, на общую сумму 997 321 813,04 руб. и 92 810 930,08 руб. соответственно.

При этом на основании пункта 2.2 соглашений о переводе долга первоначальный должник (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") передал новому должнику (ООО "ОмикРон") в числе иных восемь простых векселей ОАО Банк "Народный кредит", которые ранее ему были переданы ООО "Югводоканал".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о погашении задолженности от 12.10.2012 и соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 заключены при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012, а оспариваемые сделки 12.10.2012, 17.10.2012 и от 16.11.2012.

С целью подтверждения неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости векселей по состоянию на 12.10.2012, которое было удовлетворено.

Согласно подготовленному экспертному заключению от 29.08.2018 N 62.Ю-08.18 рыночная стоимость векселей составляла:

- НК 0005149 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005150 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005151 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005152 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005153 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005154 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005155 - 43 613 803 руб.;

- НК 0005156 - 19 451 754 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость всех переданных векселей составляла 324 728 375 руб.

Как указывалось ранее, в результате заключения соглашения о погашении задолженности от 12.10.2012 прекратились обязательства ООО "Югводоканал" по уплате задолженности, а также выплачен аванс за последующие расчетные периоды, всего на сумму 582 522 936,67 руб.

Следовательно, векселей передано на сумму 324 728 375 руб. при общем размере задолженности ООО "Югводоканал" - 582 522 936,67 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления при заключении соглашения о погашении задолженности.

При этом согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц должник и ООО "Югводоканал" являются заинтересованными лицами, поскольку ОАО "Евразийский" является единственным акционером ОАО "Нижноватомэнергсбыт" и единственным участником ООО "Югводоканал".

Следовательно, оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами после принятия заявления о признании ОАО "Нижноватомэнергсбыт" банкротом и в результате его заключения уменьшились активы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

По соглашениям о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 должник передал ООО "Омикрон" долги на сумму 997 321 813, 04 руб. и 92 810 930,08 руб. соответственно. При этом в качестве оплаты за перевод долгов должником были переданы векселя на сумму, превышающую сумму задолженности - номинальной стоимостью 1 142 026 720,54 руб. и 397 033 919,65 руб. Передача векселей на сумму, превышающую сумму задолженности, не предусматривала встречного предоставления, с учетом того, что спорные сделки были совершены после принятия заявления о признании должника 6 банкротом

При этом учитывая реальное получение денежных средств ООО "Омикрон" в размере 375 291 918, 03 руб. в период с 26.10.2012 по 26.11.2012 от погашения векселей в количестве 8 штук, а, следовательно, наличием у ООО "Омикрон" денежных средств, последний денежные средства в пользу должника не перечислял. Заключая соглашение от 16.11.2012 ООО "Омикрон" уже были получены денежные средства от погашения векселей, переданных по соглашению от 17.10.2012. Так, на момент заключения соглашения о переводе долга от 16.11.2012 Банком "Народный кредит" при погашении векселей было выплачено 172 955 852,47 руб. Вместе с тем, не перечисляя денежные средства в пользу должника, ООО "Омикрон" и ОАО "Нижноватомэнергсбыт" заключают аналогичное соглашение.

Таким образом, заключая сделки, должник и ООО "Омикрон" не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору. Сам факт передачи векселей на большую сумму свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, а именно, судом были затребованы сведения о том, производилось ли погашение задолженности ООО "Омикрон". Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены; подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны ООО "Омикрон" отсутствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерациисуд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о погашении долга от 12.10.2012 и соглашения о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на безвозмездный вывод активов (задолженности общества "Югводоканал") из имущественной массы должника. Передача простых векселей от ООО "Югводоканал" транзитом через должника в ООО "Омикрон" представляет собой единую сделку, прикрывающую безвозмездное прекращение обязательств ООО "Югводоканал" по оплате электроэнергии. Заключением соглашения о переводе долга была создана видимость полезного экономического эффекта от соглашения о погашении задолженности с ООО "Югводоканал", видимость ликвидности полученных по этому соглашению векселей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашения о погашении долга от 12.10.2012 и соглашений о переводе долга от 17.10.2012 и от 16.11.2012 недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение о погашении задолженности от 12.10.2012 сопровождалось для "Нижноватомэнергосбыт" экономически полезным эффектом, поскольку должнику по названной сделке были переданы ликвидные векселя отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Как указывалось ранее, рыночная стоимость переданных векселей была меньше задолженности ООО "Югводоканал", которая была погашена в результате заключения спорного соглашения от 12.10.2012, что опровергает довод об экономической целесообразности его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора не может быть принято во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости векселей отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам процессуального законодательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определением от 30.01.2017 по настоящему делу о банкротстве, заключение эксперта о рыночной стоимости векселей является надлежащим доказательством.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Кубань" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова