Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-3811/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу NА40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым по заявлению АО "БДО Юникон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" задолженности в размере 252 414,93 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. по дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. требования АО "БДО Юникон" в размере 252 414 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика".

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 18 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС N 18 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить оспариваемое определение.

От АО "БДО Юникон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-40827/18, которым с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N БДО-3309-0039-17 от 19.01.2017 в размере 236 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2017 по 14.05.2018 в размере 16 414,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 15.05.2018 по дату фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 8 048,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента не исполнен.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено временным управляющим.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку, при принятии Определения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления АО "БДО Юникон" и включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси Аналитика- требования АО "БДО Юникон" в размере 252 414 (Двести пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 93 копейки судом исследованы следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг N БДО-3309-0039-17 от 19.01.2017 г. (далее - "Договор") и Задание N3 к Договору, в соответствии с условиями которых Заявитель принял на себя обязательства оказать услуги, а ООО "Аргоси Аналитика" обязалось своевременно принять и оплатить оказанные услуги;

- акт сдачи-приемки услуг N N3 (1075038) от 31.05.2017 г. по Заданию N 3 к Договору БДО-3309-0039-17 от 19.01.2017 г., Акт сдачи-приема услуг N4 (1075709) от 30.06.2017 г. по Заданию N 3 к Договору БДО-3309-0039-17 от 19.01.2017 г., подписанные со стороны Должника и подтверждающие принятие ООО "Аргоси Аналитика" услуг в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий.

Помимо указанного, суд руководствовался вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-40827/2018 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 г., согласно которых судом удовлетворены исковые требования АО "БДО Юникон" о взыскании с ООО "Аргоси Аналитика" задолженности по Договору.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов