Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 07АП-5421/17

город Томск

11 марта 2019 г.

Дело N А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Компания "Эксперт" (N 07АП-5421/2017(7)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 26Б, ИНН 5445265723 ОГРН 1115445001231), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Компания "Эксперт" о включении требования в размере 140 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮА Компания "Эксперт" - Ульянов А.С. по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (далее - должник, ООО "Стройрегионпроект") 06.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Компания "Эксперт" (далее - ООО "ЮА "Эксперт", кредитор) о включении требования в размере 140 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области кредитору отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

ООО "ЮА "Эксперт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым включить задолженность в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного с должником договора оказания услуг N 24-17 от 11.07.2017 по представлению интересов в рамках дела N А45-10537/2017. Судом первой инстанции не были приняты во внимание акты приемки оказанных услуг и ссылки на дело N А45-10537/2017, в котором принимал участие представитель кредитора в интересах должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЮА "Эксперт", суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2017.

Определением суда от 12.09.2017 в отношении ООО "Стройрегионпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 177.

06.02.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО "ЮА "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 заявление принято к рассмотрению за процедурой, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) ООО "Стройрегионпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Равиль Хантимерович, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2017 между кредитором (исполнитель) и ООО "Стройрегионпроект" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 24-17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу NА45-10537/2017. Стороны установили стоимость услуг в следующем порядке (раздел 2):

2.1.1. 100 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - оплачивается в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора за услуги, предусмотренные п. 1.2.1: исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготавливает и предъявляет в суд исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов;

2.1.2. 100 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - оплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора за услуги, предусмотренные п. 1.2.1. настоящего договора.;

2.1.3. 30 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - в течение 2-х дней с даты вынесения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу - за услуги, предусмотренные п. 1.2.2: исполнитель представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании;

2.1.4. 30 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - в течение 2-х дней с даты вынесения Определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии к производству кассационной жалобы по настоящему делу - за услуги, предусмотренные п. 1.2.3: исполнитель представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд кассационную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании;

2.1.5. 200 000 рублей, НДС нет (не предусмотрен) - оплачивается в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в силу (решения суда либо определения суда об утверждения мирового соглашения) в случае, если размер взысканной с Заказчика суммы (суммы, согласованной в мировом соглашении) не превысит 6 294 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (в случае направления в командировку сотрудника исполнителя для участия в судебном заседании за пределы г. Томска) в размере 5 000 рублей не позднее 5 дней до даты судебного заседания.

19.12.2017 между сторонами подписан акт, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

предварительная консультация;

изучение документов, анализ законодательства и судебной практики по вопросам оспаривания взыскания задолженности за оказанные услуги;

подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление;

подготовка и представление в суд заявления о фальсификации доказательств; подготовка и направление запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации;

участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (25.07.2017 года и 08.08.2017 года);

подготовка и представление в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 года.

Вознаграждение исполнителя составляет 240 000 рублей.

Из указанного акта следует, что 100 000 рублей оплачено за должника третьим лицом - ИП Игониным И.А., остаток задолженности составляет 140 000 рублей.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кредитором расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требования кредитором представлены: договор от 11.07.2017 N 24-17; требование N 24 от 23.10.2017, акт от 19.12.2017, подписанный в односторонне порядке.

Из картотеки арбитражных дел следует, что производство по делу N А45-10537/2017 по иску ООО "Строительная компания Гефест" к ООО "Стройрегионпроект" о взыскании 60 000 рублей возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела N А45-10537/2017 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 04.07.2017 по делу N А45-10537/2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.07.2017, 10-30.

В судебное заседание 04.07.2017 представители ответчика не явились.

11.07.2017 представителем ООО "Стройрегионпроект" Турбиным Р.В., действующим по доверенности от 11.07.2017, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 25.07.2017 рассмотрение дела N А45-10537/2017 откладывалось по ходатайству ответчика на 08.08.2017, 13-00, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Интересы ответчика в судебном заседании 25.07.2017 представляли: Покровский А.С., действующий по доверенности от 11.07.2017 и Турбин Р.В., действующий по доверенности от 11.07.2017.

08.08.2017 ООО "Стройрегионпроект" представлен в материалы дела N А45-10537/2017 отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 08.08.2017 рассмотрение дела N А45-10537/2017 откладывалось в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Интересы ответчика в судебном заседании 08.08.2017 представлял Покровский А.С., действующий по доверенности от 11.07.2017.

Решением суда от 22.08.2017 по делу N А45-10537/2017 исковые требования ООО "СК Гефест" удовлетворены в полном объеме.

Интересы ответчика в судебном заседании 16.08.2017 представляли: Покровский А.С., действующий по доверенности от 11.07.2017 и Турбин Р.В., действующий по доверенности от 11.07.2017.

Постановлением от 06.12.2017 Седьмого арбитражного суда решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10537/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО "Стройрегионпроект" представлял Пинтеско Я.Ю. по доверенности от 23.10.2017.

Постановлением от 13.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А45-10537/2017, оставлены без изменения.

Из акта оказания услуг, следует, что должником остались не оплаченными услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей; 30 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 рублей командировочные расходы.

При этом, оплачены услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 26.07.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснений, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом поступившей оплаты в 100 000 рублей, отсутствием доказательств несения командировочных расходов, а также с учетом фактически оказанных кредитором услуг, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, является правильным, сделанным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В данном случае, доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова