Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-4038/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-18797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-112221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Авангард Полис",

о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева В.А.;

при участии в судебном заседании:

от Пантелеева В.А. - Богатырёв А.А., дов. от 15.06.2018

от конкурсного управляющего ЗАО СК "Авангард Полис" - Мартынов М.С., дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 закрытое акционерное общество Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" (далее - ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Пантелеева Вадима Александровича (далее - Пантелеев В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" в размере 583 889 792,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Пантелеева В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 583 889 792,58 руб., с него взыскано в конкурсную массу ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС"583 889 792,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пантелеев В.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пантелеев В.А. указывает на то, что его полномочия как руководителя должника были приостановлены 18.05.2015, после этой даты руководство ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" осуществлялось временной администрации, которая не предъявляла ему никаких претензий по передаче документов. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" по состоянию на октябрь 2014 года, что свидетельствует о недоказанности возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Пантелеев В.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него отсутствовала обязанность передавать конкурсному управляющему должника документацию ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", поскольку он не являлся руководителем должника на момент признания его банкротом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что бухгалтерская документация ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" была сфальсифицирована и что сфальсифицирована она была именно Пантелеевым В.А. Обращает внимание заявитель апелляционной жалобы и на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Пантелеева В.А. о том, что земельные участки приобретались им по цене, сопоставимой со стоимостью, отраженных в отчете оценщика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с суммой субсидиарной ответственности и ссылается на то, что с него уже были взысканы убытки.

В судебном заседании представитель ПантелееваВ.А. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" несостоятельным (банкротом) и передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ПантелееваВ.А. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано конкурсным управляющим должника 27.12.2016, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" с 18.04.2013 по дату назначения временной администрации (18.05.2015) являлся Пантелеев В.А.

Заявление о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом было подано СгибневымА.С.17.06.2015.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности, указывает на то, что уже по состоянию на октябрь 2014 года ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.11.2014.

Так, между ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" и туроператором ООО "Верса" был заключен договор о реализации туристического продукта N 0214ТУР0095 от 02.04.2014.Туроператор 15.09.2014 сообщил должнику о приостановке деятельности в сфере международного выездного туризма, в связи с чем с 16.09.2014 в адрес ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" стали поступать требования от клиентов ООО "Верса" о выплате страхового возмещения по договору.

При этом размер страховых резервов на 15.09.2014 составлял 537 102 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков - 76 380 тыс. руб. Размер страховых резервов на 31.08.2014 составлял 565 207 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков, - 75 388 тыс. руб. Размер страховых резервов на 30.06.2014 составлял 448 833 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков, - 70 171 тыс. руб.

Таким образом, ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" не сформировало резерв заявленного, но не урегулированного убытка в размере максимально возможной величины убытка, не превышающей страховую сумму на дату возникновения страхового случая.

По состоянию на 19.09.2014 ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" предъявлено 34 требования туристов на общую сумму 2 733, 35 тыс. руб., из которых произведена одна выплата страхового возмещения на сумму 119 994,94 руб., иных выплат должником страхового возмещения туристам не производилось.

В связи с установлением факта нарушения ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" требований законодательства об организации страхового дела Банком России должнику было выдано предписание от 09.10.2014 N 46-12/133638.

При этом должником не предпринималось никаких дополнительных действий для своевременного урегулирования предъявленных выгодоприобретателями требований, в том числе не выдавал мотивированных отказов в выплатах страховых возмещений туристам.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-99976/15.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уже в октябре 2014 года должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами. Данный вывод также подтверждается сведениями, имеющимися в электронной базе данных Управления службы судебных приставов по г. Москве, согласно которым в отношении ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 045 545,88 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника также необходимо доказать возникновение после обозначенной им предполагаемой даты обращения в суд с заявлением о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом (17.11.2014) новых обязательств.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательств, возникших у ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" после 17.11.2014. Однако без установления обязательств должника, возникших после 17.11.2014, невозможно определить размер субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Пантелеева В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу и искажение бухгалтерской документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 18.05.2015 N ОД1090 назначена временная администрация страховой организации ЗАО СК "Авангард Полис" на срок шесть месяцев, руководителем временной администрации страховой организации назначена Бирюкова Н.В., пунктом 4 этого же приказа установлено, что полномочия исполнительных органов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" приостановлены. Приказом Банка России от 23.11.2015 N ОД-3276 полномочия временной администрации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" продлены на три месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016 ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом);руководителя временной администрации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" Бирюкову Н.В. и ликвидатора должника Романову О.В. суд обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с не выполнением Романовой О.В.решением суда первой инстанции от 13.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на ликвидатора Романову О.В.; исполнительный лист серии ФС N 015731634 был получен и направлен в службу судебных приставов.

Затем конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством N 515 от 28.06.2016 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Пантелеева В.А. Однако определением от 21.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества в связи с тем, что решением суда первой инстанции от 13.01.2016 указанные документы и имущество было истребовано у руководителя временной администрации ликвидатора ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Все документы, которые были в наличии у ликвидатора были им переданы руководителю временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему. Однако при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий выявил факт отсутствия части документов и имущества должника. В связи с чем направил 12.02.2016 в адрес Пантелеева В.А.запрос N 26 от 09.02.2016 о передаче документов и имущества должника. Письмо вручено 18.02.2016, однако ответ на данный запрос не поступил.

Учитывая уклонение Пантелеева В.А. в передаче документации и имущества должника конкурному управляющему последний обратился с ходатайством об обязании Пантелеева В.А. передать все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество должника конкурсному управляющему ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, указанное ходатайство удовлетворено.

УФССП России по Красноярскому краю в отношении Пантелеева В.А. возбуждено исполнительное производство N 24672/18/24038-ИП от 15.06.2018.

Однако Пантелеев В.А. так и не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую, первичную и другую документацию ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Указанные неправомерные действия Пантелеева В.А. исключили возможность установления и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника, а также выявления конкретного имущества общества, в том числе запасов, затруднили возврат денежных средств и переплат за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы на процедуру конкурсного производства, тем самым, грубо нарушили права и законные интересы кредиторов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" и существенно затруднили проведение процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе анализа переданных временной администрацией ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" документов конкурсный управляющий должника установил факт искажения (фальсификации) данных бухгалтерской отчетности.

Так, согласно представленной сравнительной таблице сведения по финансовому состоянию страховой компании, предоставленные 01.05.2015 исполнительным органом в Банк России (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015), занижены на 3 899 000 руб. по сравнению с фактическим финансовым состоянием должника.

Кроме того, в разделе I Активы, графе "Денежные средства и денежные эквиваленты" бухгалтерского баланса указаны денежные средства в размере 336 453 000 руб., включающие в себя 318 171 922,55 руб. (эквивалентно 5 020 900,00 евро), которые, по представленным Пантелеевым В.А. документам, находятся на валютном банковском счете в "Банко Популар Эспаньол" (BancoPopularEspanol, Испания) (оборотно-сальдовая ведомость по счету 52 за 1 квартал 2015.

В подтверждение наличия указанного валютного счета в иностранном банке, конкурсному управляющему переданы: договор на обслуживание текущего банковского счета N 09188/1759 юридических лицивыписка по счету в БанкоПопуларЭспаньол" (BancoPopularEspanol) от 06.08.2015, согласно которой на счете указанного банка находятся денежные средства в размере 5 020 900 евро. Также, в подтверждение указанных обстоятельств, Пантелеевым В.А. представлена выписка из "БАНКО БИЛЬБАО БИСКАЙЯ АРХЕНТАРИЯ, С.А." (BANKO BILB VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.), удостоверяющая открытие "АХЕНСИЯ УИНДЗОР СЛ." (AGENSIAWINDSORS.L.) счета (вотд. ФУЭНХИРОЛЕ), с которого 26.03.2015 якобы был произведен перевод суммы 5 020 900 евро на счет в БанкоПопуларЭспаньол" (BancoPopularEspanol), владельцем которого является ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Однако в ответ на запрос конкурсного управляющего от 23.03.2016 N 120, письмом от 31.03.2016 (исх. N 53-3-3-14/1414) Банк России предоставил информацию, полученную от Центрального Банка Испании, согласно которой "указанные банки Испании сообщили, что они не располагают сведениями вышеуказанными компаниями ("АХЕНСИЯ УИНДЗОР СЛ." (AGENSIA WINDSOR S.L.) и ЗАО СК "Авангард Полис") среди своих клиентов. Кроме того, они проинформировали, что информация по счетам этими банками не предоставлялась. Кроме того, номера счетов не соответствуют номерам счетов, которые используются в соответствующих банках; формат информации по предполагаемым счетам не соответствует практике, используемой в банках; отдельная информация, касающаяся филиала, в котором, якобы, открыт счет, является недостоверной; указанная информация о предполагаемом счете, хотя филиал банка был закрыт ранее даты, к которой относится эта информация".

Также конкурсным управляющим должника установлен факт нарушения положений статей 9, 252, пункта 18 статьи 265, статьи 270 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в части касающейся неправомерного включения в состав расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно Акту налоговой проверки N 17/7 от 23.03.2016 ИФНС России N 5 по г. Москве, 28.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", по результатам которой установлена аффилированность между должником и прямыми контрагентами - ООО "БизнесИнтернешнл", ООО "ВЫБОР", и контрагентами второго звена ООО "ФинИнвест", ООО "Инвестор", ЗАО "Русские Глобальные Инвестиции" и ООО "Фонд Траст", а также фиктивность документов по реализации (купли-продажи) ценных бумаг. В ходе названной проверке налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не могли осуществлять выпуск собственных ценных бумах и фактические операции по их купле-продаже. Никто из представителей ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", в том числе бывший генеральный директор Пантелеев В.А., не смог подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными выше контрагентами и представить пояснения об обстоятельствах и мерах должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, определения ликвидности и надежности, приобретённых у них векселей. В связи с чем контролирующим органом установлено, что факт покупки ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" ценных бумаг не подтверждается.

Исходя из изложенного следует, что ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" фактически не несло затраты, связанные с покупкой ценных бумаг по договорам купли-продажи акций с указанными контрагентами, следовательно, расходы по ним документально и экономически не обоснованы, а сведения, указанные в бухгалтерском отчете должника, являются сфальсифицированными, поскольку в бухгалтерском отчете размер активов общества многократно завышен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Пантелеев В.А. не передал конкурсному управляющему должника всей документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", а представленная в Банк России бухгалтерская отчетность искажена и содержит недостоверные сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Пантелеева В.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

В апелляционной жалобе Пантелеев В.А. указывает на то, что его полномочия как руководителя должника были приостановлены 18.05.2015, после этой даты руководство ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" осуществлялось временной администрации, которая не предъявляла ему никаких претензий по передаче документов. Также Пантелеев В.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него отсутствовала обязанность передавать конкурсному управляющему должника документацию ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", поскольку он не являлся руководителем должника на момент признания его банкротом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Материалами дела подтверждается, что до назначения временной администрации именно Пантелеев В.А. являлся руководителем ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС", наличие же всей документации у руководителя предполагается пока не доказано иное. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 об истребовании документации должника у Пантелеева В.А., которое ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" по состоянию на октябрь 2014 года, что свидетельствует о недоказанности возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Указанное обстоятельство не опровергает факт не передачи Пантелеевым В.А. документации конкурсному управляющему должника, а значит не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что бухгалтерская документация ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС" была сфальсифицирована и что сфальсифицирована она была именно Пантелеевым В.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пантелеев В.А., заявляя названный довод, не приводит мотивов, объясняющих наличие в бухгалтерской отчетности, представленной в Банк России, искажений и несоответствий сведений, характеризующих финансовое состояние ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Пантелеева В.А. о том, что земельные участки приобретались им по цене, сопоставимой со стоимостью, отраженных в отчете оценщика не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не передача и искажение документации ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС"; суд не привлекал Пантелеева В.А. к ответственности за заключение сделок, которые привели к несостоятельности должника.

Довод апелляционной жалобы, связанный с несогласием Пантелеева В.А. с суммой субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения в суде первой инстанции заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) включенными в реестр требования кредиторов и не погашенными являются требования перед кредиторами в общем размере 583 889 792,58 руб. Ссылки на то, что требования кредитора - ООО Агентство "ПИК" были включены в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника не подтверждены надлежащими доказательствами. Включение требований кредитора после оспаривания конкурсным управляющим должника сделки не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него убытков суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены. В случае, когда в целях возмещения причиненного ему ущерба должник имеет возможность воспользоваться различными способами защиты своих прав, кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая указанные правовые позиции конкурсный управляющий должника вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и взысканием с него убытков до полного возмещения имущественных потерь кредиторов ЗАО СК "АВАНГАРД ПОЛИС".

Доказательств того, что Пантелеев В.А. исполнил судебный акт о взыскании с него убытков в материалы дело не представлено в связи с чем отсутствуют основания полагать о возложении на ответчика двойной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова