Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 15АП-2055/19

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 г.

дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЦ Континенталь" Саакяна Мелика Либаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу N А53-34531/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " ТЦ Континенталь" (ИНН 6167063217), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 229 905,58 рублей, из которых: 330 398 517,59 рублей - основной долг, 94 021 574,45 рублей - проценты по кредитным договорам; 42 809 813,54 рублей - неустойка, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 88 405 200 рублей.

Заявление кредитора мотивировано задолженностью должника по договору поручительства N RF0039-07/П-1 от 19.02.2007 (за ООО "ВЭВ" по кредитному договору N RF0039-07/Кр от 19.02.2007); по договору поручительства N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007 (за ООО "ВЭВ" по кредитному договору N RF0040-07/Кр от 15.05.2007); по договору поручительства N RF0044-07/П-2 от 01.10.2007 (за Вартаняна Э.В. по кредитному договору N RF0044-07/Кр от 01.10.2007); по договору поручительства NRF0050-09/П-2 от 24.02.2009 (за ООО "Эверест" по кредитному договору N RF0050-09/Кр от 24.02.2009); по договору поручительства N RF0051-09/П-1 от 28.05.2009 (за ООО "ВЭВ" по кредитному договору N RF0051-09/Кр от 28.05.2009), а также договорам залога N RF0038-06/Зал от 26.10.2006; договору ипотеки (залога недвижимости) NRF0038-10/Зал от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены основной заемщик и поручители - ООО "ВЭВ", ООО "Эверест", Вартанян Э.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 88 405 200 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам N RF0039-07/Кр от 19.02.2007; N RF0050-09/Кр от 24.02.2009; а также 88 405 200 рублей по кредитным договорам N RF0039-07/Кр от 19.02.2007; N RF0040-07/Кр от 15.05.2007; N RF0051-09/Кр от 28.05.2009; N RF0044-07/Кр от 01.10.2007; N RF0050-09/Кр от 24.02.2009.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 указанные заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить задолженность в реестр требований кредиторов должника размере 467 127 173,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 330 398 517,59 рублей, задолженность по процентам - 93 969 025,11 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 42 759 631,07 рублей. Из которых требования в размере 88 405 200,00 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N RF0038-06/3ал от 26.10.2006, договору ипотеки (залога недвижимости) N RF0038-10/Зал от 31.03.2010 г., а именно:

1. Нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 3а, 36, Зв, 3г, 3д, 3е, 3ж, Зз,4, 4а, 46, 4в,4г,5,6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10, 11, Па, 116, 11в, 11г, 12,13,14; комнаты на 2-м этаже NN L 1а. 16, 1в, 2, 3, За, 36, 4, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 66 общей площадью 1110,7 кв. м, литер К. расположенное по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, пр. Буденновский. 42/50, инвентарный N 149/1.

2. Нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 26. 2 в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на антресоли 1-ого этажа NN с 1 по 9; комнаты на 2-м этаже NN 1, 1а. 16, 1в, 2, 2а. 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зз, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, общей площадью 1156,1 кв. м, литер М, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, инвентарный N 149/1.

3.Земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадью 8755 кв. м. функционально обеспечивающий нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых помещений, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская. 50/42. принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 145/1000. кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N 310/з от 01.04.2004 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (далее также - должник) конкурсный управляющий должником Ефименко А.В. 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1. По договору поручительства N RF0039-07/П-1 от 19.02.2007 между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008

- дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2009

- дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2009

- дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009

- дополнительное соглашение N 6 от 31.03.2010

- дополнительное соглашением 7 от 28.01.2011

- дополнительное соглашение N 8 от 14.02.2014,

2. По договору поручительства N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007 между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2009

- дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010 дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2011

- дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014.

3. По договору поручительства N RF0051-09/П-1 от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011;

- дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2014.

4. По договору поручительства N RF0044-07/П-2 от 01.10.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика Вартаняна Эдуарда Вараздатовича:

- дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2009

- дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2009

- дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2010

- дополнительное соглашение N 6 от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича к ответчикам: ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ПАО КБ "Восточный" по оспариванию дополнительных соглашений к договорам поручительства и заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 467 229 905,58 рублей (уточненное требование), из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 88 405 200 рублей.

Заявитель ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь", требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в общем размере 392 690 763,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 320 761 961,33 рублей, задолженность по процентам - 58 671 967,62 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств - 13 256 834,37 рублей, из которых требования в размере 88 405 200,00 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N КР0038-06/Зал от 26.10.2006,договору ипотеки (залога недвижимости) N ЯР0038-10/Зал от 31.03.2010.

Определением от 27.01.2019 суд отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности. Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 392 690 763,32 рублей, из них:

320 761 961,33 рублей - основной долг, 58 671 967,62 рублей - проценты по кредиту, 13 256 834,37 рублей - неустойка, из которых требования в размере 88 405 200,00 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N КР0038-06/Зал от 26.10.2006, договору ипотеки (залога недвижимости) N ЯР0038-10/Зал от 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 13 256 834,37 рублей, судом учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Саакян Мелик Либаритович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о получении требования кредитора размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

1. 19.02.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ВЭВ" (Заемщик) заключен кредитный договор N RF0039-07/Kp, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей под 12,1% годовых на срок до 18.02.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2008 к кредитному договору срок полного погашения установлен 16.02.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 22% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.02.2009 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного погашения установлен 31.12.2009 с переводом задолженности с 06.02.2009 в доллары США.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.07.2009 к кредитному договору срок полного погашения установлен 28.02.2011.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011 г.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 8 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021.

В связи с тем, что ООО "ВЭВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N RF0039-07/Kp, у него образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2017 г. задолженность составила 3 001 552.68 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 2 099 060,65 долларов США.

- задолженность по процентам - 669 218,69 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 233 273,34 долларов США.

В обеспечение исполнения кредитного договора N RF0039-07/Kp были заключены договоры поручительства, в том числе:

Договор поручительства N RF0039-07/TI-1 от 19.02.2007 с ООО "ТЦ Континенталь".

Из уточнений заявителя следует, что обязательства поручителей в отношении тех платежей, срок погашения которых наступил до 08.09.2015 являются прекращенными, в связи с чем задолженность по кредитному договору N RF0039-07/Kp составила 2 541 171,49 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 2 064 960,65 долларов США.

- задолженность по процентам - 400 193,25 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 76 017,59 долларов США.

2. 15.05.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ВЭВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N RF0040-07/Kp, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 70 ООО ООО рублей под 12,1% годовых на срок до 14.05.2008 Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2008 к кредитному договору срок полного погашения установлен 13.05.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2009 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного погашения установлен 30.09.2010 с переводом задолженности в доллары США.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021.

В связи с тем, что ООО "ВЭВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N RF0040-07/Kp, у него образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2017 задолженность составила 2 796 840,79 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 1 947 400,52 долларов США.

- задолженность по процентам - 594 512,85 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 254 927,42 долларов США.

В обеспечение исполнения кредитного договора N RF0040-07/Kp были заключены договоры поручительства, в том числе:

Договор поручительства RF0040-07/n-l от 15.05.2007 с ООО "ТЦ Континенталь".

Из уточнений заявителя следует, что обязательства поручителей в отношении тех платежей, срок погашения которых наступил до 08.09.2015 являются прекращенными, в связи с чем задолженность по кредитному договору N RF0040-07/Kp составила 2 351 480,03 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 1 902 464,52 США.

- задолженность по процентам - 373 260,05 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств -75 755,46 долларов США.

3.01.10.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N RF0044-07/Kp, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 28.03.2008 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2008 к кредитному договору срок полного погашения установлен 23.09.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2008 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2009 к кредитному договору срок полного погашения установлен 23.09.2010 Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2009 к кредитному договору остаток ссудной задолженности переведен в доллары США.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015. В связи с тем, что Вартанян Эдуард Вараздатович перестал осуществлять платежи по кредитному договору NRF0044-07/Kp, у него образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2017 задолженность составила 202 435.60 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 150 512.26 долларов США.

- задолженность по процентам - 7 412.64 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 44 510,70 долларов США В обеспечение исполнения кредитного договора NRF0044-07/Kp были заключены договоры поручительства, в том числе:

Договор поручительства N КР0044-07/П-2 от 01.10.2007 с ООО "ТЦ Континенталь".

Из уточнений заявителя следует, что обязательства поручителей в отношении тех платежей, срок погашения которых наступил до 08.09.2015 являются прекращенными, в связи с чем задолженность по кредитному договору N RF0044-07/Kp составила 123 808,00 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 91 216,76 США.

- задолженность по процентам - 3 457,99 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств -29 133,25 долларов США.

4. 24.02.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Эверест" (Заемщик) был заключен кредитный договор N RF0050-09/Kp, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1000000 долларов США под 20,0% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2015.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021.

В связи с тем, что ООО "Эверест" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N RF0050-09/Кр, у него образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2017 г. задолженность составила 1 108 533,05 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 864 092,19 долларов США.

- задолженность по процентам - 135 729,67 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 108 711,19 долларов США В обеспечение исполнения кредитного договора N RP0050-09/Kp были заключены договоры поручительства, в том числе:

Договор поручительства N RF0050-09/II-2 от 24.02.2009 с ООО "ТЦ Континенталь".

Из уточнений заявителя следует, что обязательства поручителей в отношении тех платежей, срок погашения которых наступил до 08.09.2015 являются прекращенными, в связи с чем задолженность по кредитному договору N RF0050-09/Kp составила 983 038,02 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 845 942,01 долларов США.

- задолженность по процентам - 111 803,40 долларов США.25 292,60 долларов США.

5. 28.05.2009 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "ВЭВ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N RF0051-09/Kp, в соответствии с которым Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 22 341 186 рублей 07 копеек под 20,0% годовых, со сроком возврата кредита 28.05.2010 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного погашения установлен 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2011 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок полного погашения установлен 31.07.2015 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2014 кредитный договор изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021 г.

В связи с тем, что ООО "ВЭВ" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N RF0051-09/Kp, у него образовалась задолженность, по состоянию на 27.02.2017 г. задолженность составила 1 019 740,11 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 687 374,91 долларов США.

- задолженность по процентам - 228 961,06 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств - 103 404,14 долларов США В обеспечение исполнения кредитного договора N RF0051-09/Kp были заключены договоры поручительства, в том числе:

Договор поручительства N RF0051-09/T1-1 от 28.05.2009 г. с ООО "ТЦ Континенталь".

Из уточнений заявителя следует, что обязательства поручителей в отношении тех платежей, срок погашения которых наступил до 08.09.2015 являются прекращенными, в связи с чем задолженность по кредитному договору N RF0051-09/Kp составила 832 735 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу -676 194,91 долларов США.

- задолженность по процентам - 132 089,88 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств -24 450,21 долларов США.

В соответствии с Кредитными договорами начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита.

При несвоевременном перечислении платежа Заемщиком, подлежащего выплате Банку, Заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору полностью или частично.

В соответствии договорами поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В обеспечение кредитного договора N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, кредитного договора N RF0050-09/Kp от 24.02.2009, заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N RF0038-06/Зал от 26.10.2006 с ООО "ТЦ Континенталь", в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зз, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10, 11, Па, 116, 11в, 11г, 12,13,14; комнаты на 2-м этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 2, 3, За, 36, 4, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 66 общей площадью 1110,7 кв. м, литер К, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, инвентарный N 149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

- нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на антресоли 1-ого этажа NN с 1 по 9; комнаты на 2-м этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зз, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, общей площадью 1156,1 кв. м, литер М, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, инвентарный N 149/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

- земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадью 8755 кв. м, функционально обеспечивающий нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых помещений, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности: 145/1000, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N 310/з от 01,04.2004.

В обеспечение кредитного договора N RF0039-07/Kp от 19.02.2007, кредитного договора N RF0040-07/Kp от 15.05.2007, кредитного договора N RF0044-07/Kp от 01.10.2007, кредитного договора N RF0050-09/Kp от 24.02.2009, кредитного договора N RF0051-09/Kp от 28.05.2009, был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N RF0038-10/3aл от 31.03.2010 с ООО "ТЦ Континенталь", в соответствии с которым принято в залог следующее имущество:

- нежилое помещение, комнаты на первом этаже NN 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зз, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 5, 6, 7, 7а, 76, 8, 9, 10, 11, Па, 116, Пв, Пг, 12, 13, 14; комнаты на 2-м этаже: NN 1, 1а, 16, 1в, 2, 3, За, 36, 4, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з, 6, 6а, 66. Литер К, площадью 1 110,7 кв. м, условный номер N 61-61-01/256/2006-117, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50; принадлежащее Залогодателю на праве собственности, оценочная стоимость нежилого помещения составляет 41 223 344,76 рублей.

- нежилое помещение, комнаты на первом этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж; комнаты на антресоли 1-ого этажа NN с 1 по 9, комнаты на 2-м этаже NN 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зз, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, литер М, площадью 1 156,1 кв. м, условный номер N 61-61-01/256/2006-118, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 42/50; принадлежащее Залогодателю на праве собственности, оценочная стоимость нежилого помещения составляет 34 371 941,76 рублей.

- земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв. м, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, доли в праве 145/1000, в соответствии с договором купли-продажи N 310/з от 01.04.2004 г. Оценочная стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 12 809 913,48 рублей.

В соответствии с Договорами залога, а также на основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Все права требования к ООО "ТЦ Континенталъ" по вышеуказанным договорам в полном объеме перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

02.10.2014 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключены: договор уступки требования (цессии) N 74, договор уступки требования (цессии) N 75, договор уступки требования (цессии) N 76, договор уступки требования (цессии) N 80, договор уступки требования (цессии) N 83, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров NRF0039-07/Kp от 19.02.2007, NRF0040-07/Kp от 15.05.2007, NRF0044-07/Kp от 01.10.2007, NRF0050-09/Kp от 24.02.2009., N RF0051-09/Kp от 28.05.2009, а также договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Договоры уступки требования (цессии) N 74, N 75, N 76, N 80, N 83 оплачены Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N 150 от 02.10.2014.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения цессионария - общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам N RF0039-07/Kp, N RF0040-07/Kp, N RF0044-07/Kp, N RF0050-09/Kp, NRF0051-09/Kp, ООО "ТЦ Континенталь" заключены договоры поручительства NRF0039-07/П-1 от 19.02.2007, N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007, N RF0044-07/П-2 от 01.10.2007, NRF0050-09/П-2 от 24.02.2009, N RF0051-09/П-1 от 28.05.2009.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительств ООО "ТЦ Континеталь", являясь поручителем, обязался солидарно с основными заемщиками отвечать перед Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" рассматриваемого требования в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континетель), выступающего поручителем по договорам поручительства NRF0039-07/П-1 от 19.02.2007, N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007, N RF0044-07/П-2 от 01.10.2007, NRF0050-09/П-2 от 24.02.2009, N RF0051-09/П-1 от 28.05.2009, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности по всем кредитным договорам составила 6 832 232,53 долларов США, из которых:

- задолженность по основному долгу - 5 580 778,85 США.

- задолженность по процентам - 1 020 804,57 долларов США.

- неустойка за просрочку исполнения обязательств -230 649,11 долларов США.

Заявителем произведен расчет денежных требований, выраженных в иностранной валюте с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве, в рублях по курсу на дату введения процедуры конкурсного производства - 57,4762 рублей, в результате чего сумма задолженности составила 392 690 763,32 рублей, из них: 320 761 961,33 рублей - основной долг, 58 671 967,62 рублей - проценты по кредиту, 13 256 834,37 рублей - неустойка.

Таким образом, состав и размер требований кредитора к должнику как к поручителю определен заявителем в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции, проанализировав официальный сайт арбитражных судов, установил, что, определением Арбитражного суда Ростовской области от 173.11.2017 по делу N А53-34532/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в размере 391 126 183,11 руб., в том числе: 274 264 734,35 руб. основного долга, 83 114 202,14 руб. процентов за пользование кредитом, 33 747 246,62 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16719/2017 от 29.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 13 537 599,69 рублей, из которых неустойка 3 852 563,19 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вартаняна Эдуарда Вараздатовича. Требование об установлении неустойки в размере 3 852 563,19 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-6610/17 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в размере 62 643 499,15 руб., в том числе: 48 843 502,31 руб. основного долга, 7 660 150,31 руб. процентов за пользование кредитом, 6 139 846,53 руб. неустойки.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга по указанным кредитным договорам в сумме 392 690 763,32 рублей, из них: 320 761 961,33 рублей - основной долг, 58 671 967,62 рублей - проценты по кредиту, 13 256 834,37 рублей - неустойка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в размере 88 405 200,00 рублей.

Довод заявителя жалобы о прекращении залога на основании п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N RF0038-06/Зал от 26.10.2006 и N RF0038-10/Зал от 31.03.2010.

В данном случае должник является поручителем по кредитному договору и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требование кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежит удовлетворению в размере 88 405 200 рублей.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Ефименко А.В. заявил требование о признании недействительными сделок должника:

1. По договору поручительства N RF0039-07/П-1 от 19.02.2007 между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2008

- дополнительное соглашение N 3 от 30.01.2009

- дополнительное соглашение N 4 от 06.02.2009

- дополнительное соглашение N 5 от 31.07.2009

- дополнительное соглашение N 6 от 31.03.2010

- дополнительное соглашением 7 от 28.01.2011

- дополнительное соглашение N 8 от 14.02.2014,

2. По договору поручительства N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007 между ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2009

- дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010 дополнительное соглашение N 4 от 28.01.2011

- дополнительное соглашение N 5 от 14.02.2014.

3. По договору поручительства N RF0051-09/П-1 от 28.05.2009 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ВЭВ":

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2011;

- дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2014.

4. По договору поручительства N RF0044-07/П-2 от 01.10.2007 между ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ТЦ Континенталь", заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика Вартаняна Эдуарда Вараздатовича:

- дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2009

- дополнительное соглашение N 4 от 27.03.2009

- дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2010

- дополнительное соглашение N 6 от 28.01.2011.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конкурсный управляющий должника указывает, что соглашение о конвертации, подписано на крайне невыгодных для должника условиях, так как ранее оплата по кредитным договорам производилась в рублях, после конвертации перешла в иностранную валюту - доллары США. И заключение данных договоров поручительства с дополнительными соглашениями к ним привело к банкротству должника.

Между тем какие-либо доказательства данного факта в материалы дела не предоставлены.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило должника заключить оспариваемые договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

Перевод денежных обязательств из российских рублей в иностранную валюту - доллары США обусловлен обычными условиями, как для должника, так и для иных кредиторов Банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. Доказательств того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между Банком и основными заемщиками являлись завышенными по сравнению с другими Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что должник не располагал информацией об условиях первоначальных кредитных договоров, и всех дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров и дополнительных соглашений к ним на указанных выше условиях, ООО "ТЦ "Континенталь" не было лишено возможности отказаться от заключения договоров либо от дополнительных соглашений к ним. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых соглашений общество считало данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Факт заключения договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не был установлен.

Конкурсным управляющим не доказано, что договоры поручительства совершены поручителем на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Банка совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств завышения процентов по дополнительным соглашениям к кредитным договорам и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений договоров поручительства недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров поручительства недействительными судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу А53-34532/2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2009; дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2009; дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2010; дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2011; дополнительного соглашения N 7 от 14.02.2014 по договору поручительства N RF0038-06/П-l от 26.10.2006; дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2011; дополнительного соглашения N 5 от 14.02.2014 по договору поручительства N RF0047-08/П-l от 13.05.2008; дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2009; дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2009; дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2010; дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2011 по договору поручительства N RF0044-07/П-l от 01.10.2007.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанных обособленных спорах конкурсным управляющим были заявлены возражения против доводов кредитора, суды неверно определили обстоятельства дела, отраженные в представленном конкурсным управляющим расчете задолженности, указав в тексте постановлений неверные данные, в представленных конкурсными управляющими расчетах задолженности имеется перерасчет задолженности без учета оспариваемых дополнительных соглашений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов вступивших в силу вышеуказанных судебных актов.

Довод ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2016. Оспариваемые сделки совершены с 2009 года по 2014.

При этом, обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания дополнительных соглашений по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали известны конкурсному управляющему не ранее даты его утверждения, с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 26.09.2017, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 4 от 06.02.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.03.2010 по договору поручительства N RF0039-07/П-1 от 19.02.2007, дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 по договору поручительства N RF0040-07/П-1 от 15.05.2007, дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2009 по договору поручительства RF0044-07/П-2 от 01.10.2007, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 по договору поручительства RF0051-09/П-1 от 28.05.2009, договора поручительства RF0050-09/П-2 от 24.02.2009 со ссылкой на то, что они не были подписаны Вартаняном Э.В. и Вартаняном К.Е., в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции истребованы подлинники документов, лица предупреждены об уголовной ответственности, о чем взята подписка.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления выполнения подписи от имени Вартаняна Э.В. и Вартаняна К.Е. на спорных дополнительных соглашениях.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

В судебном заседании 09.11.2017, судом первой инстанции отобраны образцы почерка бывших руководителей должника ООО "ТЦ Континенталь", подписантов дополнительных соглашений - Вартаняна Э.В. и Вартаняна К.Е., кроме того, указанные лица по инициативе суда, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вартанян Э.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что не помнит какие дополнительные соглашения, а также кредитные договоры он подписывал, а какие нет; на всех представленных судом на обозрение документах не указал, где его подпись, а где нет; процедура согласования дополнительных соглашений носила длительный характер в течение нескольких месяцев, соглашения неоднократно возвращались на доработку сотрудниками должника в связи с ошибками и неточностями.

Вартанян К.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что ничего не помнит об обстоятельствах заключения (незаключения) дополнительных соглашений к кредитным договорам с Банком, а также какие-либо иные сведения относительно деятельности должника, указал, что подпись на дополнительном соглашении не похожа на его подпись.

Суд первой инстанции принимая во внимание указанные объяснения свидетелей, не нашел оснований для назначения экспертизы для установления подлинности подписи указанных лиц и критически относится к указанным объяснениям, поскольку являясь руководителем организации, а также заемщиком по своим долгам, указанные лица не могут не понимать не осознавать значение своих действий, так, обязательства по кредитным договорам, взаимным поручительствам друг за друга ООО "ТЦ Континенталь", ООО "ВЭВ", ООО "Эверест", Вартанян Э.В. исполнялись, последующие дополнения к договорам поручительства не оспорены. Последующими конклюдентными действиями по исполнению договоров подтверждены намерения по исполнению условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключении дополнительных соглашений из числа доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника не подлежит удовлетворению, а требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЦ Континенталь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева