Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 08АП-1422/19

город Омск

12 марта 2019 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2019) Василькова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-12223/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Василькова Александра Константиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании:

Василькова А.К. лично (паспорт);

конкурсного управляющего Кунавиной А.В. лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий Пастухова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 Василькову Александру Константиновичу (далее по тексту - Васильков А.К.) в сумме 29 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Василькова А.К. денежных средств в размере 29 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Стройсервис - Инвест" в пользу Василькова А.К. на сумму 29 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки - с Василькова А.К. в конкурсную массу ООО "Стройсервис - Инвест" взысканы денежные средства в размере 29 250 000 руб.

Также с Василькова А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василькова А.К. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А70-12223/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Василькова А.К. - без удовлетворения.

Васильков А.К. (далее по тексту - заявитель, податель жалобы) обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Васильков А.К. указал на то, что согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, вступившему в законную силу 23.08.2018, Нестеров Александр Константинович (далее по тексту - Нестеров А.К.), являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройсервис - Инвест", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ст. 174-1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении указанного приговора судом установлен факт передачи Васильковым А.К. денежных средств Нестерову А.К. в размере 29 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Василькова А.К. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васильков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, в котором установлен факт передачи Васильковым А.К. денежных средств Нестерову А.К., является основанием для пересмотра незаконного судебного акта, в соответствии с которым взысканы денежные средства с заявителя.

По мнению апеллянта, приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018, установивший вину Нестерова А.К. в получении денежных средств от Василькова А.К., является существенным обстоятельством.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Васильков А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Инвест" Кунавина А.В. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-12223/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункты 5, 6 Постановления N 52).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Применяя указанные процессуальные нормы, разъяснения Постановления N 52, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вновь открывшимся обстоятельством данные, установленные приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018.

Так, податель жалобы указывает, что при вынесении указанного приговора судом установлен факт передачи Васильковым А.К. денежных средств Нестерову А.К. в размере 29 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном приговоре (стр. 23) имеется описание свидетельских показаний Василькова А.К., согласно которым Васильков А.К. отдал оспариваемые денежные средства лично Нестерову А.К.

Данное объяснение также в совокупности с иными доказательствами исследовались арбитражным судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании платежей в сумме 29 250 000 руб. недействительными, по результатам которых суд вынес определение, о пересмотре которого заявлено Василькова А.К.

Так, из текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 следует, что оценивая действия ООО "Стройсервис-Инвест" и Василькова А.К. по заключению договора купли-продажи квартиры, суды исследовали, в том числе, мотивы совершения и расторжения сделки каждой стороны.

Кассационная коллегия отметила, что суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости приобретения должником дома стоимостью 27 000 000 руб. в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Васильков А.К. также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие серьезность намерений по продаже своего имущества. О совершении сторонами договора купли-продажи от 25.11.2014 N 10/2014 сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия свидетельствует и непредставление ими документов для государственной регистрации перехода права собственности на дом. Васильков А.К. не объяснил причины возврата крупной суммы денежных средств в наличной форме при том, что им она была получена путем безналичных платежей.

Действия Василькова А.К. по обналичиванию крупной суммы денежных средств с целью внесения в кассу юридического лица не соответствуют поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Из изложенного следует, что Васильков А.К. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной арбитражным судам трех инстанций давал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля, изложенным в приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от 06.06.2018.

Васильков А.К. в рамках уголовного дела в отношении Нестерова А.К. потерпевшим не признан, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенное Васильковым А.К. в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку оснований для признания указанных подателем жалобы обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу N А70-12223/2015. Апелляционная жалоба Василькова А.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина