Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-4450/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-178083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.03.2018 по делу N А40-178083/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ИП Родионову В.А. (ИНН 773103061702) о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние,

по встречному иску о признании права собственности на объекты недвижимости, о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Ориент-Л", ООО "Надежда",

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Бондарев Е.М., Макаров А.К. по доверенности от 21.02.2019, 22.09.2017,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. о признании самовольными постройками пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а,б,в,г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1;

об обязании индивидуального предпринимателя Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристроек (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарды (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на пристройки (этаж 1, пом. II, ком. 19-26, входные тамбуры а, б, в, г) общей площадью 156,2 кв.м, мансарду (этаж 1, пом. IV, ком. 1-19) общей площадью 276,8 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1;

о признании самовольными постройками пристроек (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр.2;

об обязании ИП Родионова В.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.11.1993 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройки (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на пристройку (этаж 1, пом. 1, часть ком. 1) площадью 60,3 кв.м, пристройку (этаж 1, пом. 1, ком. 3,4,5,6) площадью 109,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 2;

о признании самовольной постройкой здания общей площадью 68,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3;

об обязании ИП Родионова В.А. снести здание общей площадью 68,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Родионова В.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Родионову В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Родионова В.А. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказано.

ИП Родионов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в п. 1, 4 ст. 222 ГК РФ внесены изменения (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), согласно которым норма изложена в новой редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома".

Подпункт 6 п. 3 ст. 311 АПК РФ предусматривает, что новыми обстоятельствами являющимися основанием для пересмотра судебных актов является: "установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки".

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по делу N А40-178083/16 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что новая редакция ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае не повлияла на обоснованность принятого судебного акта с учетом оснований его принятия.

Согласно вступившей в силу 04.08.2018 редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Причинами прямого введения законодателем нового основания в ст. 222 ГК РФ является изменение порядка строительства домов на земельных участках, находящихся в частной собственности и имеющих виды разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", "дачное строительство", "садоводство" и "для ведения личного подсобного хозяйства" (в границах населенных пунктов) (Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом введенное новым законом исключение из порядка признания объекта самовольной постройкой - "не знал и не мог знать о действии указанных ограничений" относится к ограничениями по использованию земельного участка, устанавливаемым федеральным законом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-178083/16 установлено, что под спорным объектом (по адресам: г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1, стр. 2, стр. 3) земельный участок был предоставлен арендатору в пользование. Условий о том, что земельный участок предоставлен под строительство (реконструкцию) зданий, договор аренды не содержит (стр. 4 решения). Кроме того, на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы), судом установлено, что все строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, при этом в отношении объекта по стр. 2 выявлены нарушения строительных норм, а в отношении объекта по стр. 3 нарушение строительных норм и угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основанием для признания объектов по адресам г. Москва, ул. Розанова, д. 4, стр. 1, стр. 2, стр. 3 самовольными постройками послужили выводы о том, что спорные постройки созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как обосновано указал суд первой инстанции, указанные признаки (основания) признания объекта самовольной постройки федеральным законом не изменялись.

Иные доводы заявителя фактически выражают его несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-178083/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева