Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-3851/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШАМИРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018

по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные 28.12.2016 г., 20.02.2017 г., 28.02.2017 г., 01.03.2017 г., в пользу ООО "Шамира" в общем размере 757 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АЛМАЗ" - Тимофеева Г.В. по дов. от 25.02.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" - Бабкина О.П. - Зайцев А.О. по дов. от 09.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные 28.12.2016 г., 20.02.2017 г., 28.02.2017 г., 01.03.2017 г., в пользу ООО "Шамира" в общем размере 757 000 руб. по договору N 24/04 от 25.04.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и восстановления обязательств ООО "ЭЛЬТОН" перед ООО "Шамира" в соответствующим размере, поступившее в суд 14.08.2018 г.

Конкурсный управляющий уточнил сумму оспариваемой сделки, поддержал доводы заявления в полном объеме с учетом уточнения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку уточнения заявленных требований заявлены уполномоченным представителем заявителя, до рассмотрения дела по существу, не нарушают права третьих лиц, возражения на принятые судом к производству уточнения требований отсутствуют, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 757 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2018 г., руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ООО "Шамира" об отложении судебного заседания,

Отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "АЛМАЗ" о приобщении отзыва к материалам дела,

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" в части:

Признал недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные 28.12.2016 г., 20.02.2017 г., 28.02.2017 г., 01.03.2017 г., в пользу ООО "Шамира" в общем размере 757 000 руб.,

Применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Шамира" (ОГРН 1147746453678, ИНН 7703810192) денежных средств в размере 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159),

В остальной части требования отказал,

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шамира" (ОГРН 1147746453678, ИНН 7703810192) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ШАМИРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ШАМИРА" указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение суда о том, что иных договорных отношений между должником и ответчиком не было, не имеет правового значения, поскольку, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, анализу подлежат сделки, совершенные должником с различными контрагентами в процессе обычной хозяйственной деятельности за продолжительный период времени, а не с каким-либо определенным контрагентом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АЛМАЗ" оставил вопрос на усмотрение суда, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ШАМИРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109231/17 не имеется, производство по ней следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.10.2018.

Апелляционная жалоба направлена 24.12.2018 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Ранее ООО "ШАМИРА" подавало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109231/17, однако определением N 09АП-66790/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 она возвращена, поскольку ООО "Шамира" не исполнило требований суда в срок до 18.12.2018 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представить документы.

Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда не отменено, вступило в силу, ссылки на его необоснованность неправомерны. Таким образом, подача новой апелляционной жалобы сама по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184-186, 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ШАМИРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-109231/17, производство по ней прекратить.

Возвратить ООО "ШАМИРА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 287 от 14.12.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев