Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 11АП-10433/17

г. Самара

13 марта 2019 г.

Дело N А72-12690/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в зале N 6 помещения суда

заявление акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А72-12690/2016, судья Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (ОГРН 1096318001878, ИНН 6318178967), город Самара,

к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 1147328004174 ИНН 7328080049), город Ульяновск,

о взыскании 5 801 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области,

- Кичемасову Ольгу Владимировну, город Самара,

- Ширяеву Анну Петровну, Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Мирный,

с участием представителя истца Почекуевой Е.С. (доверенность от 01.02.2019 г.), представители ответчика Сысоева О.В. (доверенность от 14.05.2018 г.), Кучембаев А.Н. (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060101:69 площадью 601941 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, район Чердаклинский, в районе пос. Мирный, из земель КФХ "Люкс" (бывший СПК "Чердаклинский") за период с 01.07.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 5 801 000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчиком без согласия истца в июне 2015 г. на спорном земельном участке было начато строительство газопровода и канализации, строительство и использование земельного участка не завершено до настоящего времени.

АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" с иском не согласилось, указало, что строительство инженерных сетей на территории Портовой особой экономической зоны на территории Ульяновской области осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 1163, проект планировки и межевания территории для строительства объектов инженерной инфраструктуры на территории м.о. "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области утвержден решением Совета депутатов муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области N 30 от 17.11.2012 г., общая ширина полос отвода, затрагивающих земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 составляет 17210,3 кв.м. (в т.ч. газопровода 13683,1 кв.м., сетей водоотведения 3527,2 кв.м.). В период строительства 07.07.2015 г. от Кичемасовой О.В. поступило требование о заключении договора аренды земельного участка, 17.07.2015 г. Кичемасовой О.В. было направлено предложение заключить договор аренды части земельного участка по цене, установленной согласно отчету о рыночной стоимости арендной платы (подготовлен ООО "Гудвилл Плюс") - 36 400 руб. за 11 месяцев. В последующем Кичемасова О.В. передала земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69 в аренду ООО "Поволжье" на период 10.06.2015 г. - 10.06.2020 г.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком оспаривалось утверждение истца об использовании всей площади земельного участка, период использования, основания использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Мирновское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. иск удовлетворен частично.

С АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 32 246 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г. иск удовлетворен частично.

С АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 1 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г. изменено, по делу принят новый судебный акт.

С АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" в пользу ООО "Поволжье" взыскано неосновательное обогащение 5 525 818 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" оставлена без удовлетворения.

11 февраля 2019 года АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. по вновь возникшим обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчика в заявлении указал, что при принятии оспариваемого постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не учел следующие обстоятельства:

- дату на акте приема-передачи от 01.07.2015 г. поставил истец, указанное обстоятельство установлено ответчиком путем получения 01.02.2019 г. пояснений бывшего руководителя ответчика Барышникова;

- размер неосновательного обогащения установлен без учета нахождения на спорном земельном участке 6 опор ЛЭП, собственником которых является АО "Авиастар-ОПЭ", т.о. указанное общество пользуется тем же участком, что и ответчик;

- спорный земельный участок не переходил во владение ООО "Поволжье", т.к. договор аренды с ООО "Поволжье" собственниками земельного участка был заключен 10.06.2015 г., той же датой подписан акт приема - передачи, регистрация договора произошла в августе 2015 г., в тоже время разработка грунта бульдозерами на участке осуществлена 02.06.2015 г., т.е. до завладения участка истцом, следовательно в фактическое владение земельный участок к истцу не переходил.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Поволжье" подало возражения на заявление о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2019 г. приняли участие представитель истца Почекуева Елена Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.02.2019 г., выданной за подписью директора ООО "Поволжье" Кичемасова А.Н., представители ответчика Сысуева Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 14.05.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" Барабанова О.В., Кучембаев Алмаз Наземетдинович, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., выданной за подписью генерального директора АО "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" Барабанова О.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель приведенные в заявлении обстоятельства относит к существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем анализ доводов ответчика свидетельствует об ошибочности указанной оценки.

Перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства с одной стороны не являются существенными для дела, с другой стороны указанные обстоятельства при должной осмотрительности и заботливости ответчика могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Заявителем не представлены пояснения в обоснование мотивов, по которым он относит указанные обстоятельства к вновь открывшимся, равно как и не обосновано существенность указанных обстоятельств для рассмотрения дела.

В силу изложенного заявление ответчика о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком поданы два ходатайства:

- о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества "АВИАСТАР-ОПЭ";

- о назначении повторной судебной экспертизы для определения соразмерной платы за пользование земельным участком.

Рассматривая указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства, а поэтому ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "АВИАСТАР-ОПЭ" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о назначено повторной судебной экспертизы по существу направлено на получение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, о котором ответчик не просил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Поволжье" судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство не может быть удовлетворено на данной стадии судебного процесса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, принятого по делу N А72-12690/2016 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко