Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 15АП-474/19

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 г.

дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Евсеева Г.Н.по доверенности от 01.07.2018;

конкурсный управляющий ООО "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю.: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича: представитель Белокур А.С. по доверенности от 31.12.2018;

от ПАО "МРСК Юга": представитель Московцова А.И. по доверенности от 06.02.2019; представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и протоколом собрания комитета кредиторов от 05.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811; ОГРН 1116194004717), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - заявитель) на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Ростовской области также поступила жалоба председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича, выразившиеся с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалы дела поступил протокол собрания комитета кредиторов от 05.10.2018 на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением от 17.10.2018 суд руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ объединил в одно производство жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича с ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на действия конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего с протоколом собрания комитета кредиторов от 05.10.2018 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Донская региональная компания" Гиченко А.Ю., представители конкурсного управляющего ООО "Донская региональная компания" Гиченко Алексея Юрьевича, ПАО "МРСК Юга" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Фактически довод жалобы сводятся к нарушению конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ранее при рассмотрении жалобы ПАО "МРСК Юга" на действия конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. было установлено от предыдущего внешнего управляющего, внешнему управляющему Гиченко А.Ю. не передавался реестр требований текущих кредиторов ООО "ДОНРЕКО", а также информация о наличии непогашенных текущих требований. Гиченко А.Ю. со своей стороны, действуя разумно и добросовестно было организовано самостоятельное составление реестра требований текущих кредиторов ООО "ДОНРЕКО". (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 дело N А53-23073/2015).

Таким образом, на момент назначения Гиченко А.Ю. в ООО "ДОНРЕКО" у должника не был сформирован реестр текущих платежей, не был организован учет текущих требований и порядок их оплаты. Оплата аренды объектов ВКХ осуществлялась в период отсутствия у конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах. Конкурсным управляющим самостоятельно проводилась работа по выявлению и выстраиванию текущих платежей в очередь. По факту проведения работы по формированию реестра требований текущих кредиторов, конкурсным управляющим было инициировано отступление от очередности текущих платежей, установленной законом. После составления реестра текущих платежей четвертой и пятой очереди, платежи за аренду объектов ВКХ, не производились. Таким образом, ввиду сложившихся обстоятельств, конкурсным управляющим были предприняты всевозможные меры по упорядочению платежей, а, следовательно, нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению комитета кредиторов, конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей при наличии неисполненных требований более ранних очередей. Аналогичный довод изложен в жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на действия конкурсного управляющего ООО "ДОНЕРКО".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ДОНРЕКО" является социально значимым предприятием, а, следовательно, цель деятельности предприятия - исполнение публично-правовых обязанностей.

Спорные платежи, являются оплатами по договорам аренды транспорта -спецтехники, помещений, объектов ВКХ, используемых ООО "ДОНРЕКО" в производственной деятельности, как гарантирующей организацией в области водоснабжения/водоотведения на территории 6 городов Ростовской области, не имея в собственности никакого имущества. При этом, не осуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций водоснабжения и водоотведения, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

При этом, в силу п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебнопрофилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее -социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Относительно произведенных конкурсным управляющим платежей по аренде транспорта судом установлено следующее.

В своей деятельности ООО "ДОНРЕКО" использует легковые и грузовые транспортные средства - спец.технику (экскаваторы, тракторы, КАМАЗы (самосвалы), автоцистерны спец.мастерские и т.д.), которые участвуют в водоотведении, водоснабжении, в устранении аварийных ситуаций, при осуществлении ремонтах работ, устранение дефектов, в обеспечение водоснабжения/водоотведения.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего и иных доказательств следует, что транспортные средства закреплены за аварийно-диспетчерскими службами ООО "ДОНРЕКО" и необходимы для оперативных выездов для обнаружения и ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в производственных отделениях на территориях населенных пунктов, находящихся в сфере обеспечения коммунальных услуг должника.

Также, за отделом сбыта закреплены легковые транспортные средства, которые необходимы для сбора показаний, обследования приборов учета, выявления незаконных подключений к сетям водоснабжения и водоотведения, осуществления контроля отделов по учету и распределению воды в производственных отделениях. Контроль за учетом и распределением воды позволяет выявлять незаконные врезки в сети ООО "ДОНРЕКО", что позволяет в последующем взыскивать денежные средства за незаконное пользование водой. Так в настоящее время в АС РО рассматривается дело о взыскании задолженности с ОАО "РЖД" на сумму более 25 млн. руб. Указанные мероприятия осуществляются, в том числе, с целью сохранения конкурсной массы должника, поскольку единственным источником пополнения конкурсной массы является дебиторская задолженность абонентов-потребителей (сборы от основной деятельности предприятия). Кроме того, незаконные подключения к сетям причиняет убытки в виде коммерческих потерь организации, что также не допустимо.

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие, использование транспорта исключительно для производственной деятельности и для устранения аварийных ситуаций (путевые листы, содержащие даты использования транспорта, место и цель, (том 35 (весь), том 36 (весь), том 37 (весь), том 38 (л.д. 1-10)).

Копии договоров аренды транспортных средств платежи, по которым совершались во внеочередном порядке также имеются в материалах дела (том 13 с л.д. 95, тома 14 - 17):

ООО "Атласкапитал" - договор аренды N 5/А от 27.10.2016 г.,

Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения - договор N 12 от 02.10.2013 г.,

Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения - договор N 11 от 02.10.2013 г.,

ДИЗО г.Зверево - договор N 57/13 от 01.11.2013 г.,

ДИЗО г.Зверево - договор N 56/13 от 01.11.2013 г.,

Администрация Красносулинского района - договор N 2 от 28.09.2017 г.,

МУП "Зеленый город" - договор N б/н от 18.09.2012 г.,

ООО "Галактика" - договор N 26 от 23.04.2014 г.,

ООО "Галактика" - договор N 111/2016 от 05.12.2016 г.,

ОАО "Чистый город" - договор N 1 от 19.04.2016 г.,

Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 8 от 01.03.2014 г.,

Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 5 от 01.03.2014 г.,

Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 7 от 01.03.2014 г.,

Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 6 от 01.03.2014 г.,

ООО "Донэнергоконтроль" - договор N 55-17 от 01.11.2017 г., ДИО г. Гуково - договор N15/ад/2013/10 от 14.10.2013 г.,

ООО "УКС" - договор аренды N 462 от 31.05.2017.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что оплата по договорам аренды транспортных средств входит в состав расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А57-6063/09.

Отклоняя доводы заявителей о непринятии надлежащих мер, направленных на прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с пунктом 1 статьи 12 того же закон органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу пункта 4 той же статьи гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Бесперебойная подача питьевой воды и обеспечение услуг водоотведения на территории населенных пунктов в зоне деятельности ООО "ДОНРЕКО", - залог санитарного благополучия населения, проживающего на данной территории. Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц, в случае если они не обеспечили должное функционирование систем водоснабжения и водоотведения, если такие действия привели к серьезному вреду природе или здоровью граждан.

Как видно из деятельности ООО "ДОНРЕКО" (данные о количества аварий по порывам и засорам представлены были конкурсным управляющим в материалы обособленного спора) аварии своевременно выявляются и устраняются, объекты водопроводно-канализационного хозяйства поддерживаются в работоспособном состоянии, конкурсный управляющий обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества (в том числе водопроводных сетей) предприятия, при этом в результате своевременного устранения аварий и засоров, в том числе и посредством арендованной техники, не допускается приостановления оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социально значимым объектам. В противном случае при отсутствии техники и транспорта ООО "ДОНРЕКО" не смогло устранять аварийные ситуаций по порывам и засорам, а следовательно, выполнять социально значимую деятельность как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, что автоматически повлекло бы наступление чрезвычайных ситуаций, экологических катастроф и гибели людей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря: 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ N 222, Госгортехнадзора РФ N 59 от 04.04.1996 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации" техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни н здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0,05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63; "РД 52.24.309-2011. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" (утв. Росгидрометом 25.10.2011) -экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что несение расходов по аренде транспортных средств и специализированной техники объясняется также невозможностью приобретения транспорта ООО "ДОНРЕКО" в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, все договоры аренды транспортных средств ООО "ДОНРЕКО" были заключены и исполнялись сторонами еще до утверждения Гиченко А.Ю. конкурсным управляющим должника. Так, оплата аренды транспортных средств производилась как в процедуре наблюдения, так и внешнего управления, несмотря на задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", при этом расходы на аренду были больше.

Относительно произведенных платежей по аренде водопроводно-канализационного хозяйства суд правомерно учитывал следующее.

Учредительными документами ООО "ДОНРЕКО" определено, что основным видом его деятельности являются: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, указанное подтверждается также данными из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях осуществления своей уставной деятельности между ООО "ДОНРЕКО" и собственниками имущества - водопроводно-канализационного хозяйства заключены следующие договоры аренды (том 13 с л.д. 95, тома 14 - 17): ООО "Атласкапитал" - договор аренды N 3/А от 01.07.2016 г., ООО "Интэкснаб" - договор N 366 от 01.07.2017 г., ООО "Галактика" - договор N 28/2017 от 18.10.2017 г., ООО "Галактика" - договор N 187 от 18.03.2016 г., ООО "Галактика" - договор N 131/2016 от 30.12.2016 г., ООО "Галактика" - договор N 24 от 23.04.2014 г., ООО "Галактика" - договор N 27 от 23.04.2014 г., Администрация Красносулинского городского поселения - договор N 18/2017 от 13.04.2017 г., ООО "Водные ресурсы" - договор N 924 от 01.11.2016 г., ООО "Водные ресурсы" - договор N 925 от 01.11.2016 г., ООО "Галактика" - договор N 601 от 01.08.2016 г., ООО "Галактика" - договор N 364 от 19.05.2016 г., Администрация Зерноградского городского поселения - договор N б/н от 08.07.2013 г., ООО "Галактика" - договор N 15/2017 от 09.01.2017 г., Администрация Зерноградского городского поселения - договор N 1 от 16.02.2015 г., Администрация Зерноградского городского поселения - договор N б/н от 26.04.2013 г., ООО "Ноэль Плюс" - договор N 07/03-17 от 07.03.2017 г., ДИО г. Гуково - договор N 04/ак/2017/04 от 01.04.2017 г., ДИО г. Гуково - договор N 08/ад/2013/08 от 09.08.2013 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 1 от 09.01.2014 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 2 от 09.01.2014 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 3 от 09.01.2014 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 4 от 09.01.2014 г., Администрация Белокалитвинского городского поселения - договор N 18 от 09.11.2017 г., Администрация Красносулинского района - договор N 8 от 02.10.2013 г., Администрация Красносулинского района по договору N 9 от 02.10.2013 г., Администрация Красносулинского района - договор N 2/2015 от 30.08.2015 г., Администрация Красносулинского района - договор N 14 от 01.10.2013 г., Администрация Красносулинского района - договор N 7 от 02.10.2013 г., ДИО г. Гуково - договор N 01/ад/2015/01 от 08.06.2015 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий ООО "ДОНРЕКО" был вынужден нести бремя оплаты за пользование коммунальным имуществом при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, поскольку обязан действовать в интересах не только должника и кредиторов, но и общества в целом, а именно в целях недопущения приостановления подачи воды жителям населенных пунктов, которые входят в сферу обслуживания ООО "ДОНРЕКО". Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности ООО "ДОНРЕКО".

Кроме того, указанный вид платежей также являлся источником дохода ООО "ДОНРЕКО" в целом, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А11-9202/2011 в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты меры с целью минимизации расходов конкурсной массы должника, связанных с оплатой арендованного коммунального имущества, находящимся в аварийном состоянии и подлежащего модернизации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ДОНРЕКО" проведена инвентаризация имущества должника. Как следует из пояснений конкурсного управляющего по результатам инвентаризации установлено, что арендуемое имущество, относящееся к сетям водопроводно-канализационного хозяйства находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем невозможна эффективная эксплуатация имущества.

Имущество, переданное в пользование (аренду) ООО "ДОНРЕКО" сильно изношено (практически выработало свой ресурс) и имеет, согласно технической документации, годы постройки - начиная с 1950 г.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88)р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988 г, общий срок эксплуатации трубопроводов холодной воды составляет 25 лет. В результате длительной эксплуатации состояние объектов водопроводно-канализационного хозяйства, переданных в аренду, является крайне неудовлетворительным и нуждается в проведении не только дорогостоящих капитальных ремонтах, но и в модернизации, для улучшения эксплуатационных показателей, повышения уровня инженерного оборудования, а также реконструкции водопроводных сетей.

ООО "ДОНРЕКО" в рамках мероприятий, направленных на предотвращение наступления техногенных, экологических катастроф, а также гибель людей (абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), несет большие затраты, направленные на устранение аварийных ситуаций, проведение текущих и капитальных ремонтов в пределах средств, установленных в действующем для ООО "ДОНРЕКО" тарифе на водоснабжение.

ООО "ДОНРЕКО" осуществляет регулируемые виды деятельности и может нести расходы только в пределах средств, утвержденных в действующем тарифе, а также проводить мероприятия по ремонту имущества, включенные в производственную программу на соответствующий период регулирования.

В связи с сильным износом арендуемых ООО "ДОНРЕКО" объектов ВКХ конкурсным управляющим в адрес собственников имущества и администрации муниципальных образований были направлены письма о необходимости приведения имущества в исправное техническое состояние, а также письма о рассмотрении вопроса о снижении арендной платы.

Относительно доводов о произведенных платежах по аренде нежилых помещений судом правомерно установлено следующее.

В перечень арендуемых ООО "ДОНРЕКО" нежилых помещений помимо помещений, используемых под офисы должника в г. Ростов-на-Дону, в котором находятся в том числе бухгалтерия, служба экономической безопасности, юридический отдел, служба главного инженера, служба главного технолога, производственно-технический отдел, служба по учету и распределению воды, отдел охраны труда и т.д., и производственных подразделениях на территории области, входят также объекты недвижимости в комплексе водопроводно-канализационного хозяйства: лаборатории, гаражи, проходные, административно-бытовые корпуса, здания производственных комплексов, склады, здания абонентских отделов, подсобных помещений, диспетчерские, ремонтно-механические мастерские, а также иные помещения, участвующие в технологическом процессе должника.

Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация указанного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования предприятия, недопущении приостановления подачи холодной воды по сетям ООО "ДОНРЕКО".

Неоплата арендной платы повлечет расторжение договоров, в связи с чем возникнет необходимость поиска новых офисных помещений для расположения офисов и технических инспекций, что повлечет за собой существенное удорожание стоимости одного квадратного метра площади, а также остановит нормальную работу офисов, технических инспекций и производственную деятельность ООО "ДОНРЕКО", что в последствии повлечет невозможность оказания услуг населению надлежащего качества и возможные техногенные последствия, вызванные остановкой водоснабжения и водоотведения.

Копии договоров аренды с указанием арендованного имущества и целей его использования представлены в материалы дела (том 13 с л.д. 95, тома 14 - 17): ООО "Атласкапитал" - договор аренды N 8/А от 01.09.2017 г., ПАО "Сбербанк" - договор N 65 от 29.12.2017 г., ООО "Галактика" - договору N 652 от 19.07.2017 г., ООО "Галактика" - договору N 561 от 22.06.2017 г., ООО "Галактика" - договору N 132/16 от 30.12.2016 г., ИП Сулимов СВ.- договору N 65 от 28.12.2015 г., ООО "Бизнес-Центр "Форум" - договор N 39/18 от 12.02.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о неправомерности произведенных платежей по аренде оргтехники техники (МФУ, плоттер, компьютеры) и иные расходы должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для непрерывного и эффективного функционирования производственного процесса, для оформления и печати документов, необходимых для работы компании, для деловой переписки с надзорными органами, поставщиками и прочими контрагентами с целью обеспечения непрерывного производственного процесса, а также для документального управления аварийными бригадами и непрерывной деятельностью по материально-техническому снабжению ООО "ДОНРЕКО" использовалась вычислительная и печатная техника.

Использование печатной техники осуществлялось также с целью оформления и печати широкоформатных документов, необходимых для работы компании, а также для ежемесячной печати актов, счетов-фактур, банковских документов, платежных квитанций, выставляемых к оплате населению.

Согласно сложившейся судебной практики указанные расходы в порядке внеочередных платежей арбитражные суды признают обоснованными в случаях наличия у должника статуса социально-значимого предприятия от которого зависит обеспечение потребителей надлежащими коммунальными услугами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 18АП-10643/2017.

Более того, суд учитывает, что указанные платежи обеспечивают процедуру банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Без наличия орхтехники представляется невозможным обеспечение судебных расходов, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, что направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) (общее количество судебных дел находящихся в производстве - 294); представляется невозможным созыв и проведение собраний кредиторов (комитета) должника (ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве); обеспечение участия в деле о банкротстве должника, в том числе, в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, по установлению требований кредиторов; и выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Помимо этого, в связи с высоким износом вычислительной техники на особо важных объектах, таких как очистные сооружения, лаборатории, насосные станции и пр., необходимо нести ежемесячные затраты на обслуживание компьютерной и оргтехники. Неосуществление своевременных ремонтных работ и не возможность приобретения новых комплектующих для техники, новой вычислительной и оргтехники, не позволит осуществлять анализ качества воды, съем показаний с установленных приборов учета, контроль объемов поднятой воды и сброшенных стоков.

Копии договоров аренды имеются в материалах дела (том 13 с л.д. 95, тома 14 - 17): ООО "Водные ресурсы" - договор N 230 от 24.03.2017 г., ООО "Ростовэкспертпроект" - договор N 105 от 14.02.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод относительно нарушения очередности оплаты текущих платежей при осуществлении оплаты за тепловую энергию, ГСМ и запчасти.

Из материалов дела усматривается, что оплата расходов, связанных с тепловой энергией (отопление) связана с бесперебойным штатным функционированием комплекса имущества должника в отопительный период. Расходы на тепловую энергию необходимы в целях не допущения "разморозки" технологического оборудования, остановки работы насосных станций, очистных сооружений, а следовательно, прекращения процесса водоснабжения населения, объектов социального назначения, в т.ч. котельных в осенне-зимний период, прекращения процесса водоотведения, возникновения нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановке в городах и поселках. Кроме того, расходы на тепловую энергию необходимы для недопущения заболевания работников и массового увольнения, поскольку не представляется возможным работа сотрудников в зимний период в неотапливаемых помещениях.

Судом первой инстанции верно отметил, что в то же время, представляются неизбежными внеочередные расходы на горюче-смазочные материалы и запчасти. Так в целях своевременной доставки реагентов и материалов для очистки воды и стоков, проведения аварийных работ на объектах ВКХ, ООО "ДОНРЕКО" необходимо осуществлять расходы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием арендуемого автотранспорта, осуществлять расходы на приобретение ГСМ и топлива. В противном случае, контрагенты должника по поставке данных материалов и сырья прекратят исполнение своих обязательств по договорам, что повлечет блокировку производственной деятельности. В случае возникновения аварий на сетях должника, оперативный выезд транспортом ООО "ДОНРЕКО" для их устранения станет невозможным. Принимая во внимание техническое состояние объектов ВКХ, количество аварий, порывов и засоров, используемая техника работает без остановки в круглосуточном режиме. При этом ввиду ограниченного количества машин, находящихся у должника, и невозможности несения дополнительных расходов на увеличение количества арендуемой техники, эксплуатируемая техника в силу естественною процесса износа деталей подвергается поломкам и выходит из строя. В данной связи, должнику необходимо с целью скорейшего выхода техники в работу, нести расходы на ремонт и покупку запасных частей и расходных материалов, шин. Техническое обслуживание и ремонт также необходимо с целью недопущения травм и несчастных случаев на производстве и при эксплуатации автотранспорта и техники.

Копии соответствующих договоров также имеются в материалах дела (том 13 с л.д. 95, тома 14 - 17): ГРТС АО "Донэнерго" ТС - договор N 1294 от 22.10.2015 г., АО "Донэнерго" Тепловые сети г. Красный Сулин - договор N 175/1 от 22.10.2015 г., ООО "Эталон МК" - договор ДК 14Т-ЭМКТ00013 от 09.04.2014 г., ИП Пихтин А.В., ООО "АВТОВЭЛ", ООО "ПОЛИ ГАРАНТ". ООО "Авто-Март", ЗАО "Автоцентр", ООО ТД "Югшина" поставка запчастей, расходных материалов, шин, ООО "ГК Автотехконтракт" - поставка двигателя ЗИЛ-130 в сборе для Зерноградского ПО с целью ремонта автомобиля, используемого для аварийных работ на объектах ВКХ, ООО "АГРОРЕСУРС" - поставка двигателя ЗИЛ-130 с целью ремонта автомобиля используемого для аварийных работ на объектах ВКХ.

В материалах дела также имеются служебные записки транспортного отдела, главного энергетика подтверждающие необходимость осуществления оплаты, приобретение запчастей, осуществление ремонта (том 1 л.д. 72-150, том 2 л.д. 1-43).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о произведенных платежах на хлор, химреагенты.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Но основании ст. 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

1. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

2. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

3. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест устанавливаются СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие Санитарных правил"

В процессе подготовки неочищенной воды, а также обеззараживания сточных вод ООО "ДОНРЕКО" использует ряд химических реагентов без использования которых водоснабжение и водоотведение невозможно.

Необходимыми материалами для очистки и обеззараживания воды и сточных вод являются: аква-аурат; аква-норм; жидкий хлор; гипохлорит кальция; соль пищевая; негашеная известь; препарат для обеззараживания "дефлок"; медный купорос; кварцевый песок.

При этом для обеспечение регулярного контроля качества питьевой воды во всех производственных отделениях ООО "ДОНРЕКО" с целью недопущения ее загрязнения и принятия корректирующих мер по качеству воды ООО "ДОНЕРКО" необходимо приобретать химические реактивы, лабораторное оборудование, иные расходные материалы для лаборатории.

Таким образом, во исполнение ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.5.980-00, ООО "ДОНРЕКО" необходимо осуществлять расходы на содержание лабораторий, в частности: обеззараживание сточных вод, дезинфекция питьевой воды, проведение бактериологических исследований питьевой воды, проведение паразитологических исследований сточной воды, проведение радиологических исследований питьевой и сточной воды, проведение поверки приборов питьевой и сточной воды, приобретение хим. реактивов и хим. посуды для лабораторий питьевой и сточной воды.

Отсутствие обеззараживания, реагентной обработки воды на объектах ООО "ДОНРЕКО" приведет к рискам некачественной водоподготовки, подачу питьевой воды не надлежащего качества, и как следствие приостановку процесса водоотведения, возникновение нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки, риск возникновения кишечных заболеваний, а следовательно, к возникновению режима ЧС. Отсутствие обеззараживания сточных вод приведет к бактериологическому загрязнению сбрасываемых сточных вод в водные объекты Ростовской области, и, как следствие, экологической катастрофе.

В материалах дела имеются копии договоров, а также документы подтверждающие поставку товара в адрес ООО "ДОНРЕКО" (том 46-53): ООО "Ростехнохим" - поставка химических реактивов и расходных материалов для выполнения микробиологических исследований питьевой, природной и сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ООО НПП "Акватест" - приобретение химреактивов для обеспечения лабораторного контроля качества питьевой и сточных вод в Белокалитвинском и Зерногадском ПО ООО "ДОНРЕКО", ООО "Каустик" - поставка жидкого хлора в специализированной таре, ООО "ФСК КРАВТ" - поставка хлораторов.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что ООО "ДОНРЕКО" устраняет большое количество аварий и засоров на сетях (сотни аварий в месяц) (данные обстоятельства подтверждаются журналами аварийных работ, журналами регистрации водопроводных порывов (том 38 л.д. 11-150, том 39 л.д. 1-150, том 40 л.д. 1-143, том 41 л.д. 1-150, том 42 л.д. 1-150, том 43 л.д. 1-148, том 44 л.д. 1-149, том 45 л.д. 1-102), аварийными актами, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 22-94, том 13 л.д. 75-94, том 58 л.д.8-36, л.д. 94-97).

При этом в случае несвоевременного устранения аварий, порывов и засоров либо не проведение ремонтов, направленных на недопущение наступления аварийных ситуаций, водоснабжение территорий обслуживания ООО "ДОНЕРКО" было бы приостановлено. Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях ВКХ, ООО "ДОНРЕКО" несло бы потери воды, а следовательно, дополнительные убытки. Ввиду расположения отдельных водопроводных сетей вблизи дорог или непосредственно под ними, не устранение аварий могло бы повлечь катастрофы, связанные с подтоплением, размытием и провалом дорожного полотна, ж/д путей и др. Более того в случае не устранения аварий и засоров на канализационных сетях или не проведения ремонта с целью недопущения наступления аварийной ситуации, произошло бы нарушение процесса водоотведения с выходом стоков на местность, что повлечет нарушение экологической обстановка, а в последующем режим ЧС.

Конкурсный управляющий был вынужден нести расходы на ремонт сетей ВКХ, ввиду случившихся аварийных ситуаций либо для недопущения возникновения аварийных ситуаций, так как возникновение аварийной ситуации требовало бы еще больше финансовых вложений, а также приостановку водоснабжения на длительный период. Необходимость несения затрат на ремонты сетей ВКХ подтверждается представленными в материалы дела аварийными актами и журналами регистрации аварий.

В материалы дела представлены договоры с контрагентами, подтверждающие перечень приобретаемых материалов, документы подтверждающие получение товаров, счета, накладные, акты (том 27 л.д. 75- 149, тома 28-32, том 33 л.д. 1-71, том 45 л.д. 103-150, тома 46- 53):

ООО "Рента Строй" - поставка металлопроката для проведения ремонта отопительной системы в зданиях насосных станций;

ООО "АРСЕНАЛ" - поставка теплоизоляционных материалов во избежание разморозки неизолированных участков водопроводов при наступлении отрицательных температур в зимний период;

ООО "Серник" - поставка металлопроката для проведения ремонтов отопительной системы в лабораториях, обратных клапанов и фланцев для устранения аварий на насосных станциях, поставка фитингов и задвижек, элементов трубопроводов, счетчиков холодной воды и запорной арматуры и т.д.;

ООО "ТЕПЛОЭ11ЕРГОКОМПЛЕКТ" - поставка задвижек и клапанов для проведения ремонтов по производственным отделениям;

ООО "Взлет-Сервис" - работы по пуско-наладке и монтажу узлов учета на водоводах;

ООО "БИЛД" - поставка радиаторов отопления для проведения ремонтов системы отопления лабораторий с целью недопущения нарушения температурного режима эксплуатации лабораторного оборудования в результате чего будет сорван производственный контроль качества питьевой воды, что повлечет риски отклонения воды от сани гарных норм;

ООО "Элком" - приобретение частотных преобразователей к насосным аппаратам с целью стабилизации водоснабжения и сокращения порывов на сетях, приобретение скважинных насосов с целью недопущения уменьшения подачи воды в период увеличенного водоразбора, приобретение тепловентиляторов для недопущения выхода из строя технологического оборудования в зимний период;

ООО "ПКМиК" - приобретение хомутов, запорной арматуры для проведения ремонтов на объектах ВКХ;

НАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" - приобретение газовых счетчиков при подготовке к отопительному сезону административных зданий в производственных отделениях ООО "ДОНРЕКО" приобретение кабелей, газовых фильтров, восстановление и догазификация помещений и производственной базы;

ИП Юсупов С.А. - проведение работ по восстановлению нарушенных асфальтобетонных покрытий после устранения аварийных ситуаций на водопроводных сетях;

ООО "ССМП" Гидромонтаж" - выполнение проектных работ по реконструкции коммерческого узла учета газа на КНС. поставка фитингов для проведения ремонтов отопительной системы в лабораториях;

ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" - техническое обслуживание газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования;

ООО "Силовые агрегаты" - поставка насосного агрегата с электродвигателем, необходимого для недопущения остановки процесса водоснабжения;

ООО "СТРОИРЕСУРС" - поставка цемента для проведения капитального ремонта Красносулинского производственного отделения;

ООО "Компас" - выполнение пусконаладочных работ насосного оборудования и системы автоматики;

ООО "КПСБО ЮГ" - поставка комплектного канализационного насосного агрегата с автоматической трубной муфтой, для недопущения нарушения процесса водоотведения;

ОАО "Строительный форум" - поставка металлопроката (трубы стальные) для пополнения аварийного запаса на центральном складе;

ООО "Вираж-Гуково" - транспортные услуги по перевозке груза;

ООО "ПромСнаб" - поставка обратных клапанов в комплекте с ответными фланцами;

ООО НПП "Восход" - поставка строительного песка в целях проведения ремонтов на водопроводных сетях;

ООО "КОЛЕСО" - оплата услуг по ремонту электродвигателей с целью устранения аварийной ситуации, связанной с нарушением цикла очистки сточных вод на ОСК Гуковские Гуковское ПО в связи с выходом из строя электродвигателя основного насоса, необходимого для подачи основного объема сточных вод;

ООО "Инженерный гипермаркет" - поставка груб полиэтиленовых и элементов трубопровода;

ООО "РОВЕН-регионы" - поставка решеток для монтажа систем вентиляции нового помещения на участке ОС Водострой Новошахинского ПО;

ООО "РЕАЛ" - поставка ремонтно-строительных хомутов;

ООО "Торгово-сервисная компания Южная" - услуги по ремонту сварочного генератора;

ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" - приобретение трубы с раструбом для проведения капитального ремонта в Красносулинском производственном отделении;

ООО "ТСК "Южная" - услуги по ремонту мотопомпы МР-66 с целью своевременного восстановления и проведения технического обслуживания на участке водоснабжения Красносулинского ПО;

ООО "Кислород" - поставка кислорода и пропана Новошахтинскому ПО, необходимого для устранения аварийных ситуаций на объектах ВКХ;

ИП Усов Алексей Васильевич - предоставление услуг спецтехники с экипажем на водопроводных сетях г. Гуково при аварийных работах;

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКСПЕРТ" - закупка материалов с целью выполнения производственной программы и проведения ремонтов на водопроводных сетях.

В материалах дела также имеются служебные записки отделов и подразделений подтверждающие необходимость осуществления оплаты, осуществление ремонта и др. (том 18, том 19).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о нарушении очередности удовлетворения текущих требований при осуществлении расходов на спецодежду, медосмотры, спец. оценку условий труда.

В целях охраны труда и соблюдения техники безопасности должнику в частности необходимо проводить обучение по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, промышленной безопасности во исполнение Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; проводить специальную оценку условий труда во исполнение ФЗ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; осуществлять закупку пожарного оборудования во исполнение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме"; осуществлять поверку средств измерений в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 N 102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; осуществлять проведение медицинских осмотров работников, осуществлять закупку специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты, приспособлений для безопасных условий труда в целях соблюдения требований ст. ст. 213, 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Неисполнение должником данных требований приведет к несчастным случаям на производстве, заболеваниям среди работников, профессиональным заболеваниям, распространениям пожара на территории производственных и иных помещений, крупным материальным потерям и человеческим жертвам.

В материалах дела имеются копии договоров, а также документы подтверждающие поставку товара и оказания услуг в адрес ООО "ДОНРЕКО" (том 46-53): ООО "АЛЕАР'Г" - поставка мыла твердого туалетного, ООО "РеКом" - обучения в соответствии с программой "Охрана труда".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о необоснованности произведенных расходов на материалы для ремонтов (водоснабжение/водоотведение).

Как установлено судом первой инстанции, имущество, переданное в пользование (аренду) ООО "ДОНРЕКО" сильно изношено (практически выработало свой ресурс).

Как видно из деятельности ООО "ДОНРЕКО" (данные о количества аварий по порывам и засорам представлены в таблице выше) ООО "ДОНРЕКО" имеет огромное количество аварий и засоров на сетях (данные обстоятельства подтверждаются аварийными актами, представленными в материалы дела). При этом в случае несвоевременного устранения аварий, порывов и засоров либо не проведение ремонтов, направленных на недопущение наступления аварийных ситуаций, водоснабжение территорий обслуживания ООО "ДОНЕРКО" было бы приостановлено.

Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях ВКХ, ООО "ДОНРЕКО" несло бы потери воды, а следовательно, дополнительные убытки. Ввиду расположения отдельных водопроводных сетей вблизи дорог или непосредственно под ними, не устранение аварий могло бы повлечь катастрофы, связанные с подтоплением, размытием и провалом дорожного полотна, ж/д путей и др. Более того в случае не устранения аварий и засоров на канализационных сетях или не проведения ремонта с целью недопущения наступления аварийной ситуации, произошло бы нарушение процесса водоотведения с выходом стоков на местность, что повлечет нарушение экологической обстановка, а в последующем режим ЧС.

Для обеспечения работоспособности тревожных кнопок постов охраны на опасных производственных объектах водоснабжения, водоотведения; непрерывного производственного процесса, управления аварийными бригадами; оперативной связи сотрудников между собой; передачи данных, собранных с приборов учета; координации работы аварийных бригад и диспетчерских служб, мастеров насосных станций и канализационных участков; эффективного, быстрого обмена информацией сотрудниками центрального офиса и производственных отделений, должнику необходимо ежемесячно осуществлять расходы на услуги связи, мобильной связи, электросвязи и интернета.

Материалами дела также подтверждено, что ежемесячно должнику необходимо оплачивать расходы на охрану объектов ВКХ.

В соответствии с условиями договоров на охрану, осуществляется военизированная охрана Здания хлораторной г. Новошахтинск, ул. Водострой, 5а, круглосуточная охрана очистных сооружений "Водострой" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Водострой, д. 5 "А", с задачей обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Также осуществляется круглосуточная охрана комплекса объектов в количестве 50 единиц расположенных в Зерноградском, Зверевском, Гуковском, Белокалитвинском, Красносулинском, Новошахтинском производственных отделениях, с использованием системы тревожно-вызывной сигнализации - "Мобильная Телефонная Кнопка Охраны".

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены требования устанавливающие обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Требования).

Так в соответствии с п. 26 Требований, обеспечение антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения осуществляется путем реализации комплекса организационно-распорядительных, режимно-охранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на:

а) воспрепятствование неправомерному проникновению на объект водоснабжения и водоотведения;

б) выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте водоснабжения и водоотведения режима и (или) признаков подготовки или совершения террористических актов;

в) пресечение попыток совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения;

г) минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения и ликвидацию угроз террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения.

ООО "ДОНРЕКО" имеет в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (свидетельство о регистрации А29-06334 от 27.05.2014 г.):

* Склад хлора (насосная станция N 2 Зерноградского производственного отделения) - IV класс опасности;

* Склад хлора (насосная станция N 4 Зерноградского производственного отделения) - IV класс опасности;

* Склад хлора (Канализационные очистные сооружения пос. ш. Гуковская) -IV класс опасности;

* Склад хлора (насосная станция N 2 Гуковского производственного отделения) - IV класс опасности;

* Склад хлора (насосная станция N 4 Гуковского производственного отделения) - IV класс опасности;

- Склад хлора г. Новошахтинск (очистные сооружения) - III класс опасности.

В материалы дела имеются копии договоров и документы, подтверждающие приобретение и поставку товара, оказания услуг связанных с антитеррористической защитой объектов (том 46-53): ИП Симанов К.А. - работы по ремонту системы видеонаблюдения на территории производственного объекта хранения хлора, монтаж и пуско-наладка, ООО "Бартон" - поставка оборудования для системы видеонаблюдения территории НСЗ Зерноградского ПО дополнительных камер видеонаблюдения на территорию НС4 Зерноградского ПО, дополнительных камер видеонаблюдения на территорию НС2 Зерноградского ПО, ООО "Стелла" - работы по монтажу, пуско-наладке системы видеонаблюдения опасного производственного объекта НС4 Зерноградского ПО, ООО "Оргтехника" - поставка оборудования для системы видеонаблюдения Данные работы необходимы в целях выполнения требований по безопасности опасных производственных объектов, а также предупреждения террористических актов, недопущения фактов хищения имущества, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию объектов должника. Отсутствие видеонаблюдения влечет за собой плохую видимость на территории опасного производственного объекта, на котором храниться и используется опасное вещество хлор, утечка которого может повлечь техногенную катастрофу.

Учитывая изложенное, указанные комитетом кредиторов в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными.

Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи холодной воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41 -44747/12.

Признавая произведенные в спорный период отступления от очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "ДОНРЕКО" не имеет права прекратить процесс подачи холодной воды жителям населенных пунктов Ростовской области, а также приостановить очистку сточных вод.

Судом первой инстанции верно указано, что при неосуществлении указанных выше расходов ООО "ДОНРЕКО" прекратило бы свою деятельность как предприятие, обеспечивающее холодной водой население и объекты социальной сферы в шести регионах Ростовской области, работники предприятия были бы уволены в массовом порядке и, как следствие, без холодной воды остались бы детские сады, школы, больницы, другие учреждения, находящиеся на территории городов, а также население, возникла бы техногенная катастрофа, которая привела к гибели людей.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы на аренду осуществлялись ООО "ДОНРЕКО" во внеочередном порядке и ранее, в процедуре внешнего управления (что подтверждается выписками по движению денежных средств).

При этом материалами дела подтверждено, что несмотря на необходимость осуществления платежей на аренду имущества с целью недопущения приостановления деятельности, конкурсный управляющий действуя в интересах должника и кредиторов минимизировал затраты на аренду в два раза. Так из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что если в 2016 г. средние ежемесячные расходы на аренду составляли - 9,6 млн. руб., в 2017 г. - 10 млн. руб., то в 2018 г. средний ежемесячный расход на аренду составляет 4 млн. руб.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности, обоснованности выдачи денежных средств "подотчет".

Заявитель необоснованно также указывает на то, что ООО "ДОНРЕКО" арендовало легковые автомобиле которые использовались в центральном офисе, а следовательно не использовались для осуществления производственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим представляются путевые листы на легковой транспорт, подтверждающие использование транспорта исключительно для производственной деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителей о неправомерном и необоснованном введении новых должностей в штат ООО "ДОНРЕКО".

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что введение конкурсным управляющим Гиченко А.Ю. новых штатных единиц является обоснованным, вызванным необходимостью продолжения осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации (гарантирующей организации в сфере водоснабжения/водоотведения); сохранению конкурсной массы должника и достижению иных целей конкурсного производства.

При этом необходимо принимать во внимание, что ООО "ДОНРЕКО" является крупным предприятием, продолжающим осуществлять хозяйственную деятельность (гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения), а, следовательно, обоснованность сохранения определённого штата работников оправдана на период осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность всех работников связана с уставной деятельностью должника и соответствует целям процедуры конкурсного производства, при этом данная деятельность направлена на недопущение прекращения процесса водоснабжения и водоотведения в 6 регионах присутствия ООО "ДОНРЕКО".

Вместе с тем, в рамках снижения расходов на выплату заработной платы конкурсным управляющим поэтапно проводилась работа по снижению размера заработной платы по должностям.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.10.2017 фонд оплаты труда (ФОТ) по центральному офису ООО "ДОНЕРКО" составлял 6 567 171 рублей. С целью сокращения общих расходов на ФОТ, в частности на содержание управленческого персонала, конкурсным управляющим приказом N 31 -ШР от 24.01.2018 г. из штатного расписания выведены штатные единицы с заработной платой в общей сумме 1 098 016 рублей.

В целом, в рамках снижения расходов на выплату заработной платы конкурсным управляющим поэтапно (принимая во внимание требования трудового законодательства о необходимости двухмесячного уведомления работников об изменении условий труда) была проведена работа по снижению размера заработной платы по должностям. В результате проведенных мероприятий ФОТ центрального офиса ООО "ДОНРЕКО" с 14.06.2018 г. составил 5 373 086 руб. (124,5 штатных единиц) при этом на 01.10.2017 г. ФОТ составлял 6 567 171 руб. (137,5 штатных единиц) т.е. ФОТ фактически снизился на 1 194 085 руб. (штатная численность снизилась на 13 человек).

Увеличение должностного оклада коммерческому директору Скурту А.А. проведено до момента введения конкурсного производства. После увольнения 19.02.2018 Скурту А.А. должность коммерческого директора с окладом 230 000 руб. была выведена из штатного расписания Центрального офиса приказом N 39-ШР от 19.02.2018 в целях сокращения расходов по содержанию управленческого персонала.

Увеличение должностного оклада курьеру с 15 000 руб. до 20 000 руб. с 02.07.18г. связано с фактическим увеличением нагрузки в период конкурсного производства.

Общий размер выходного пособия, выплаченного сокращенным в 2018 году 9 работникам составило 1 060 167,20 руб., в том числе:

-исполнительный директор Иванов А.М. - 195 574,46 руб. (уволен 09.02.18г, должность с окладом 235 000 руб. сокращена - приказ N 39-ШР от 19.02.18г.);

* коммерческий директор Скурту А.А - 173 010,96 руб. (уволен 19.02.18г., должность с окладом 230 000 руб. сокращена -приказ N 39-ШР от 19.02.18г.);

* заместитель директора по коммерческим вопросам Белоусов М.Е. -195 767,88 руб. (уволен 13.06.18г., должность с окладом 180 000 руб. сокращена 14.06.18г.- приказ N 58-ШР от 09.04.18г.);

* заместитель директора по общим вопросам Иванов В.О. - 316 421,30 руб. (уволен 15.05.18г., должность с окладом 100 000 руб. сокращена с 16.05.18г. -приказ N 44/а от 15.03.18г.);

* инженер 1 категории проектно-сметного отдела Бадальян Т.Б. - 29 534,56 руб. (уволена 13.06.18г., должность с окладом 27 540 руб. сокращена с 14.06.18г. -приказ N 58-ШР от 09.04.18г.);

* инженер сектора по гидравлическим режимам Кириченко В.Л.- 20 842,14 руб. (уволена 13.06.18г., должность с окладом 19 500 руб. сокращена с 14.06.18г. - приказ N 58-ШР от 09.04.18г.);

* руководитель сектора по гидравлическим режимам Кривоконева Т.В. - 36 085,06 руб. (уволена 13.06.18г., должность с окладом 33 750 руб. сокращена с 14.06.18г. - приказ N 58-ШР от 09.04.18г.);

* специалист группы капитального строительства Скрыпникова Е.Д. - 29 460,20 руб. (уволена 13.06.18г., должность с окладом 27 540 руб. сокращена с 14.06.18г. - приказ N 58-ШР от 09.04.18г.);

* водитель Прокофьев А.В. - 63 470,64 руб. (уволен 23.04.18г., должность с окладом 33 750 руб. сокращена с 14.06.18г.).

Из вышеизложенного видно, что сотрудники своевременно уволены. При этом увольнение раньше момента проведения сокращения штатных единиц, не запрещено ТК РФ и не влечет нарушения процедуры сокращения, а так же не нарушает интересы подателя жалобы. Вышеперечисленные должности после сокращения работников были выведены из штатного расписания, соответственно, на эти должности никого принять не представлялось возможным из-за их отсутствия.

Из материалов дела также усматривается, что вышеперечисленным сотрудникам произведены разовые выплаты (выплачено выходное пособие) в общей сумме 1 060, 17 тыс.руб., а ежемесячная экономия по сокращенным должностям составляет 887,08 тыс.руб., т.е. с февраля по сентябрь 2018 г., в связи с выводом вышеуказанных должностей экономия Фонда оплаты труда составила 6 036,47 тыс.руб. (887,08*8 мес. - 1 060,17), а с учетом обязательных отчислений на соцнужды 30,22% (соцстрах, медстрах, пенсионный фонд) - 7 860,69 тыс.руб. (семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст.178 ТК РФ работникам, увольняемым в связи с сокращением штата, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие назначается в размере среднего месячного заработка, на величину которого влияет то время, которое работник действительно отработал, и те выплаты, которые он действительно получил. Для исчисления данных величин берутся 12 календарных месяцев, идущих перед месяцем, в котором сокращение документально оформлено. Для вычисления указанной величины нужно посчитать средний заработок за день, после чего умножить на число дней, являющихся рабочими для сотрудника в месяце, за который осуществляется выплата. То есть на величину выходного пособия влияет конкретный месяц произведения расчетов и число рабочих дней в нем.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работодатель обязан предупредить работников под расписку персонально не менее чем за два месяца до увольнения. С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнут трудовой договор до истечения двухмесячного срока, но в этом случае обязан выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, довод председателя комитета кредиторов Евсеевой Г.Н. о том, что суммы выходных пособий при увольнении меньше не только гарантированных ТК РФ, но и меньше самого оклада, что позволяет предположить указание конкурсным управляющим в столбце "выходное пособие при увольнении (руб.)" размера пособия, рассчитанного за месяц, а не за все три месяца, является необоснованным.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что нарушена процедура сокращения, сотрудники уволены, а должности не выведены, что, по мнению заявителя, позволяет принимать на указанные должности новых работников. Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимся в деле приказами по выводу должностей из штатного расписания и штатными расстановками на текущий момент.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действия конкурсного управляющего по сокращению расходов на ФОТ по заключению трудовых договоров и сохранению трудовых отношений с работниками направлены в первую очередь на соблюдение имущественных интересов кредиторов, а также на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, так как деятельность должника является социально значимой. При этом действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что конкурсный управляющий в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника, предпринимал все возможные в сложившихся обстоятельствах меры по минимизации расходов должника и руководствовался исключительно принципом добросовестности и разумности. Сведения о работниках отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в объеме, в соответствии с типовыми формами отчетов арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 303-ЭС15-19181(6) по делу N А24-4244/2010; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 N Ф03-2041/2017 по делу N А24-4244/2010; постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 N 05АП-1086/2017 по делу N А24-4244/2010; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 N Ф03-2041/2017 по делу N А24-4244/2010; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 N Ф03-2041/2017 по делу N А24-4244/2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о непринятии мер по приведению фонда оплаты труда в соответствие с включенной в тариф статьей расходов по оплате труда, повлекшее превышение расходов на оплату труда за 1 полугодие 2018 г. на 86 998 тыс.руб., а также неосуществление мероприятий по снижению окладов сотрудников выше среднего звена в связи с существенным изменением экономического статуса предприятия - введение процедуры банкротства конкурсное производство; и увеличение окладов по отдельным должностям до уровня выше значения по региону.

В материалы дела представлены доказательства того, что превышение фактических расходов на оплату труда (с учетом отчислений на соцнужды) относительно тарифных расходов, установленных РСТ РО по статье "расходы на оплату труда", происходит на протяжении всей деятельности ООО "ДОНРЕКО", а не только во время конкурсного производства, так в 2014 году в тарифах - 351 425 тыс.руб / факт - 387 716 тыс.руб., в 2015 году в тарифах - 381 936 тыс.руб./ факт -387 515 тыс.руб., в 2016 году в тарифах - 362 570 тыс.руб./факт - 406 642 тыс.руб.. в 2017 году в тарифах - 349 594 тыс.руб./ факт - 399 594 тыс.руб., в 2018 году в тарифах - 338 020 тыс. руб.

Из вышеуказанного видно, что РСТ РО начиная с 2015 года ежегодно экономически не обоснованно снижало расходы на оплату труда работникам в тарифах на услуги ООО "ДОНРЕКО", при этом не учитывался фактический уровень инфляции, рост МРОТ, оплата в повышенном размере работы в выходные (праздничные) дни, оплата сверхурочной работы в целях ликвидации аварийных ситуаций, регулярно возникающих на водопроводных и канализационных сетях в связи с их большой изношенностью, и прочие непредвиденные (форс-мажорные) ситуации. Средняя заработная плата 1 работника предприятия значительно ниже средней по Ростовской области на протяжении всей деятельности : в тарифах в 2014 году - 9 459 руб./ факт - 13 628 руб., в тарифах 2015 года - 10 601 руб./ факт -13 790 руб., в тарифах 2016 года - 11 716 руб./ факт - 14 863 руб., в тарифах 2017 года - 12 176 руб./ факт - 14 811 руб., 1 полугодие 2018 года в тарифах - 12 292 руб./ факт - 19 61 3 руб. (фактический рост зарплаты относительно тарифов обусловлен в основном повышением МРОТ в РФ дважды в 2018 году, что не учтено РСТ РО при установлении тарифов). Низкий уровень заработной платы способствует высокой текучести кадров в производственных отделениях и оттоку наиболее квалифицированных из них. Приведение конкурсным управляющим фактических расходов на оплату труда к тарифным по производственным отделениям приведет к значительному снижению заработной платы, которая фактически и так невысокого уровня, и возможному социальному взрыву.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в течение 2018 года проведен ряд мероприятий по снижению заработной платы сотрудникам высшего и среднего звена Центрального офиса, так например, снижены оклады следующим сотрудникам:

-исполнительный директор (директор) с 235 000 руб. до 170 000 руб.;

* заместитель директора со 150 000 руб. до 100 000 руб.;

* главный инженер со 168 980 руб. до 150 000 руб.;

* главный бухгалтер с 200 000 руб. до 100 000 руб.;

* начальник планово-экономического управления (отдела с 14.06.18г.) со 100000 руб. до 74 210 руб.;

-заместитель начальника планово-экономического управления (отдела с 14.06.18г.) с 62 100 руб. до 58 310 руб.;

- начальник юридического управления (отдела с 14.06.18г.) со 100 000 руб. до 74 210 руб.;

- заместитель начальника юридического отдела с 80 000 руб. до 50 000 руб.; -заместитель начальника производственно-технического управления (отдела с 14.06.18г.) с 81 300 руб. до 58 310 руб.;

- начальник отдела материально-технического снабжения с 60 000 руб. до 55 800 руб. и т.д.

Указанные выше мероприятия подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также усматривается, что в течение 2018 года конкурсным управляющим никаких премиальных выплат сотрудникам Центрального офиса не производилось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ДОНРЕКО".

Заявителями указывается, что в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей, конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актами инвентаризации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного кредитора о том, что управляющим нарушаются его права на получение полной информации об имуществе должника.

Введение конкурсного производства в отношении должника не повлекло за собой прекращение деятельности предприятия. ООО "ДОНРЕКО" по сей день продолжает осуществлять обязанности ресурсоснабжающей организации, несмотря на признание банкротом.

Тот факт, что должник остается действующей организацией в период конкурсного производства напрямую влияет на размер ее кредиторской и дебиторской задолженности. Осуществление производственной деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника, в том числе запасов, готовой продукции, размера дебиторской и кредиторской задолженности. При этом в ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Составление акта инвентаризации дебиторской задолженности в то время, когда должник продолжает осуществлять деятельность, повлечет за собой неактуальность указанных в ней сведений, поскольку возникновение новых задолженностей, а также поступление в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания, происходит ежедневно.

Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов на дату введения конкурсного производства. Иными словами, инвентаризация позволяет зафиксировать размер имущества должника с целью принятия дальнейших мер, по его оценке, и реализации.

Вместе с тем, проведение инвентаризации, т.е. фиксации размера дебиторской и кредиторской задолженности до прекращения деятельности должника, может повлечет предоставление кредиторам и иным лицам заведомо неактуальной информации, поскольку по прошествии недолгого времени состав и размер дебиторской задолженности измениться.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-14691/2016 по делу N А72-14975/2014; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-5883/2014 по делу N А67-6815/2013.

ООО "ДОНРЕКО" имея статус гарантирующей организации, является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, имеет огромное количество абонентов физических и юридических лиц, а следовательно изменение дебиторской задолженности как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения происходит ежедневно в виду продолжения хозяйственной деятельности должника, в следствии оплаты абонентами услуг ООО "ДОНРЕКО" и соответственно начисления ООО "ДОНРЕКО" новых сумм за текущий период. При этом ООО "ДОНРЕКО" ведется систематический учет дебиторской задолженности, в том, числе начисление, оплата, погашение задолженности, учет просрочки, претензионная работа, досудебное урегулирование, взыскание в судебном порядке, принудительное взыскание задолженности.

Довод о нарушении прав кредиторов на получение информации об имуществе должника несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и члены комитета кредиторов регулярно получают отчеты конкурсного управляющего, в которых отражаются действия по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. Кроме того, сами заявители ссылаются на имеющийся у них отчет от 05.10.2018 года, в котором отражены сведения о размере дебиторской задолженности на дату его составления, а, следовательно, подтверждает осведомленность о размере дебиторской задолженности.

Кроме того, информация о размере дебиторской задолженности должника и периодах ее образования запрашивались судом и предоставлялись в суд конкурсным управляющим при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что инвентаризация проводилась по состоянию на 31.10.2017, при этом в указанный период между ООО "ДОНРЕКО" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действовал договор возмездного оказания услуг от 14.03.2016, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняло на себя обязательства по организации и ведению расчетов за водоснабжение и водоотведения со всеми абонентами, включая работу с дебиторской задолженностью абонентов ООО "ДОНРЕКО", а также по обеспечению иных направлений хозяйственной деятельности Заказчика: договорная работа; осуществление расчетов с абонентами; осуществление очного обслуживания абонентов, а, следовательно, располагало сведениями о дебиторской задолженности и ее составе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о непроведении мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Заявители указывают на то, что не обнаружено сведений о проводимых мероприятиях по выявлению причин недостачи имущества, по выявлению собственников основных средств, указанных как излишки, о действиях предпринятых по исключению из договоров аренды имущества, находящегося в нерабочем состоянии и которое отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим информация о ходе инвентаризации и ее результатах оперативно доводилась до сведения конкурсного кредитора "ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Так ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проводились совещания с участием конкурсного управляющего и представителя инвентаризационной комиссии (ООО "Аудиторская организация ЛИТА"), что подтверждается протоколами совещаний от 15.01.2018, 19.01.2018.

На указанных совещания обсуждались результаты инвентаризации ООО "ДОНРЕКО", что подтверждается указанными протоколами. По результатам совещаний (протокол от 15.01.2018) указывались поручения (в частности п. 3 протокола от 15.01.2018). На совещании 19.01.2018 г. (протокол от 19.01.2018) рассматривалось исполнение поручений от 15.01.2018 г. В соответствии с протоколом от 19.01.2018 г. зафиксировано, что поручения по наступившим срокам выполнены.

Таким образом, вопреки доводам комитета кредиторов, конкурсным управляющим проводились мероприятия направленные на поиск и возврат в конкурсную массу должника, с доведением информации до ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Так по результатам инвентаризации, конкурсным управляющим подписаны дополнительные соглашения с арендодателями (ООО "АтласКапитал", ООО "ИНТЭКСНАБ", ООО "ГАЛАКТИКА") об исключении транспортных средств из договора, подписаны акты возврата имущества.

По итогам инвентаризации имущества в центральном офисе и производственных отделениях ООО "ДОНРЕКО" была выявлена недостача, а также излишки ТМЦ. На время инвентаризации деятельность всех производственных отделений ООО "ДОНРЕКО" не приостанавливалась, поскольку организация является ресурсоснабжающей организацией в сфере ВКХ, в обязанности которой помимо организации водоснабжения и водоотведения, входит и устранение аварий на водопроводе, канализационных сетях и утечек воды у населения.

Ввиду чего, данная недостача, а также излишки обусловлены тем, что инвентаризация проводилась по состоянию на 31.10.2018 г. и инвентаризационные описи были составлены на 31 октября 2017 г., а инвентаризация фактически проводилась до 25 декабря 2017 г. включительно, в связи с большим количеством производственных отделений, а также их удаленности от центрального офиса. Таким образом, с ноября 2017 г. по конец декабря 2017 г. для осуществления свой основной деятельности организацией приобретались ТМЦ, а также списывались ТЦМ, что подтверждено сличительными ведомостями.

Также согласно сводному отчету по инвентаризации имущества ООО "ДОНРЕКО" инвентаризационной комиссией были установлены излишки основных средств. При этом, в ходе установления причины образований излишков, на данные излишки были представлены документы, а именно договора купли-продажи имущества от 29.04.2016 г.: N КУИ/10ИМ; N КУИ/11ИМ; N КУИ/12ИМ; N КУИ/13ИМ, подтверждающие принадлежность данных основных средств к компании ООО "АтласКапитал".

По результатам инвентаризации был выявлен арендованный у ООО "Галактика" резервуар площадью 390 кв.м. не эксплуатируемый ООО "ДОНРЕКО". В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим 16.01.2018 г. было направлено письмо об исключении указанного объекта из договора аренды N 131/2016 от 30.12.2016 г. (письмо исх.N 23 от 16.01.2018 г.).

Вместе с тем, исходя из представленного ответа (исх. N 3 от 18.01.2018 г.) ООО "Галактика" уклонилось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие у него сведений о состоянии принадлежащего ему объекта недвижимости.

Как указано выше, в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что арендуемое имущество, относящееся к сетям водопроводно-канализационного хозяйства находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем невозможна эффективная эксплуатация имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то факт, что ООО "ДОНРЕКО" несет внеочередные расходы на устранение аварий на водоводах находящихся в пользовании, с целью недопущения наступления техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, конкурсным управляющим, действуя в целях соблюдения прав кредиторов должника и третьих лиц, были приостановлены расходы на аренду объектов ВКХ.

Относительно выявленной недостачи на сумму более 18,5 млн. руб. и довода о не предоставлении сведении о проводимой работе конкурсный управляющий представил сведения о том, что информация и мероприятия относительно выявленной недостачи своевременно доводилась до ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается протоколами от 15.01.2018, 19.01.2018 г. (протокол осмотра доказательств 61АА6057420 от 07.11.2018 г.) в соответствии с которыми видно, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором осуществлялись совместные мероприятия связанные с безвозмездной передачей проектно-сметной документации. При этом конкурсным управляющим проведен анализ обстоятельств возникновения недостачи и обстоятельств ее не выявления до проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризацией. По факту выявления всех обстоятельств данной недостачи конкурсным управляющим осуществляется сбор документов и подготовка соответствующих заявлений для представления в суд.

Конкурсным управляющим в результате проведения инвентаризации и изучения соответствующих документов должника, были выявлены сделки должника, отвечающие признаками недействительности. Так по заявлению конкурсного управляющего, Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-23073/15):

- Определением от 18.07.2018 г. признан недействительным зачет встречных однородных требований между общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" на сумму 61 496 993 руб. 08 коп. оформленный заявлением о зачете встречных требований от 22.04.2015. Применены последствия недействительности сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г., Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 ноября 2018 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2018 г. (резолютивная часть) признан недействительным зачет встречных однородных требований между общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" на сумму 1 003 006 руб. 92 коп. оформленный заявлением о зачете взаимных требований от 31.08.2015. Применены последствия недействительности сделки.

Данные действия конкурсного управляющего, позволили вернуть в собственность ООО "ДОНРЕКО" долю в уставном капитале ООО "ГАЛАКТИКА" в размере 99,99%. (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. Дело N А53-2067/18. Вынесено на основании признания ООО "ИНТЭКСНАБ" иска). При этом, необходимо отметить, что ООО "ГАЛАКТИКА" принадлежит имущественный комплекс объектов ВКХ (около 280 объектов), расположенный в городах присутствия ООО "ДОНРЕКО" и находящихся в аренде у ООО "ДОНРЕКО". Таким образом, проведенная конкурсным управляющим инвентаризация, позволила не только выявить фактическое наличие имущества должника (основные средства, арендованные средства, дебиторская задолженность и др.), но и имущество, которое ранее было введено из активов должника, т.е. фактически имущества принадлежащего ООО "ДОНРЕКО".

Ввиду изложенного, довод заявителя о непринятии конкурсным мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника является необоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств суд правомерно отклонил довод о необоснованном привлечении на платной основе организации для проведения инвентаризации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что привлечением конкурсным управляющим лица для осуществления своей деятельности не только не запрещено законом о банкротстве, но и прямо предусмотрено такое право арбитражного управляющего.

Так, в силу абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Необходимость привлечения аудиторской организации для проведения инвентаризации ООО "ДОНРЕКО" было вызвано необходимостью получения объективной картины об имуществе должника, с целью недопущения сокрытия фактов недостачи имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о незаконности бездействий конкурсного управляющего по неопубликованию итогов инвентаризации в установленном порядке на ЕФРСБ, недоведении итогов инвентаризации дебиторской задолженности до сведения кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что после открытия в отношении должника конкурсного производства должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с необходимостью исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Осуществление производственной деятельности предполагает постоянное изменение состава имущества должника, в том числе запасов, готовой продукции, размера дебиторской и кредиторской задолженности. Поскольку должник является действующей организацией, продолжающей осуществление своей хозяйственной деятельности, соответственно, размер дебиторской задолженности не является постоянной величиной.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника и опубликование соответствующих сведений ЕФРСБ является актуальным только с целью предоставления лицам, участвующим в деле возможности заявить требование о привлечении оценщика для проведения оценки.

Между тем, проведение оценки дебиторской задолженности в то время, когда должник продолжает осуществлять деятельность является преждевременным, поскольку не исключено возникновение новых задолженностей, а также поступление в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Отсутствие нарушенного законного интереса в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что вышеназванными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Гиченко А.Ю. нарушены права и законные интересы кредитора, а при отсутствии нарушения прав кредиторов основания для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу N А53-20490/2012 и постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от 22.07.2016 по делу NА70-6845/2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по получению тарифа на технологическое присоединение потребителей и по вопросам технологического присоединения потребителей.

Конкурсный управляющий пояснил, что для установления тарифа на технологическое присоединение необходима разработка и утверждение в установленном порядке инвестиционной программы Общества.

В соответствии с п. 7 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 641 (далее-Постановление) перечень объектов капитального строительства абонентов, которые необходимо подключить к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, или перечень территорий, на которых расположены такие объекты, с указанием мест расположения подключаемых объектов, нагрузок и сроков подключения включается в техническое задание на разработку инвестиционной программы. В соответствии с п. 6 Постановления, техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа).

В соответствии с п. 10 Постановления существуют требования к содержанию инвестиционной программы. Мероприятия инвестиционной программы разделяются на мероприятия, реализуемые в сфере холодного водоснабжения, мероприятия, реализуемые в сфере горячего водоснабжения, и мероприятия, реализуемые в сфере водоотведения, при этом в пределах каждой сферы деятельности выделяются следующие группы мероприятий:

а) строительство, модернизация и (или) реконструкция объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства абонентов с указанием объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, строительство которых финансируется за счет платы за подключение, с указанием точек подключения (технологического присоединения), количества и нагрузки новых подключенных (технологически присоединенных) объектов капитального строительства абонентов, в том числе:

* строительство новых сетей водоснабжения и (или) водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства абонентов с указанием строящихся участков таких сетей, их диаметра и протяженности, иных технических характеристик;

* строительство иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (за исключением сетей водоснабжения и (или) водоотведения) с описанием таких объектов, их технических характеристик.

* увеличение пропускной способности существующих сетей водоснабжения и (или) водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства абонентов с указанием участков таких сетей, их протяженности, пропускной способности, иных технических характеристик до и после проведения мероприятий;

- увеличение мощности и производительности существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (за исключением сетей водоснабжения и (или) водоотведения) с указанием технических характеристик объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения до и после проведения мероприятий.

б) строительство новых объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, не связанных с подключением (технологическим присоединением) новых объектов капитального строительства абонентов;

в) модернизация или реконструкция существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в целях снижения уровня износа существующих объектов,

г) осуществление мероприятий, направленных на повышение экологической эффективности, достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергоэффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, не включенных в прочие группы мероприятий;

д) вывод из эксплуатации, консервация и демонтаж объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, структура инвестиционной программы должна быть целостной, выполненной в соответствии с предоставленным органом местного самоуправления техническим заданием на ее разработку. Действующим законодательством не предусмотрено выделение отдельной части инвест.программы для получения тарифа на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Необходимым условием возникновения обязательств по оплате за технологическое присоединение (заключение договора о подключении) является наличие в инвестиционной программе организации ВКХ мероприятий, обеспечивающих такую возможность.

В соответствии с п. 94 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Постановление N644), в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 Постановления N644, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Также законодательством РФ предусматривается возможность корректировки существующей инвестиционной программы или установление индивидуальной платы за технологическое присоединение. В случае отсутствия мероприятий по увеличению пропускной способности сети или резерва мощности в существующей инвест. программе в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя организация ВКХ обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Кроме того, в соответствии с п. 16 б Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" основанием, по которым организация ВКХ обращается в орган регулирования для установления тарифов является заявление о подключении объекта заявителя к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения, оформленное в соответствии с действующим законодательством, с приложением необходимых документов. Заявлений от заявителей на получение тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения/водоотведения до 01.05.2018 г. в адрес ООО "ДОНРЕКО" не поступало.

На рассмотрении РСТ РО находилось дело об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения заявителя Управление образования Красносулинского района на подключение объекта: "Строительство школы на 600 мест" (заявление и переписку прилагаем). Постановлением РСТ по РО N 64/2 от 06.11.2018 г. ООО "ДОНРЕКО" установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта "Строительство школы на 600 мест в г. Красный Сулин", расположенного по адресу: РО, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Сулинская к централизованным системам холодного водоснабжения ООО "ДОНРЕКО" в индивидуальном порядке с подключаемой нагрузкой 2935,68 куб. м сутки в размере 2 608 282,47 руб. (без учета НДС).

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее -Постановление N 83) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

В настоящее время ООО "ДОНРЕКО" имеет резерв мощности и достаточную пропускную способность сетей, что подтверждается балансами и расчетами водопотребления (прилагаются), и соответственно ООО "ДОНРЕКО" не вправе отказать заявителям в выдаче ТУ.

Заключение договоров на подключение обусловлено действующим законодательством РФ в сфере водоснабжения и водоотведения. Обязательным условием таких договоров является указание размера платы за подключение к сетям водоснабжения/водоотведения, рассчитанной исходя из установленных РСТ РО тарифов на подключение (технологическое присоединение). Проекты инвест.программ были направлены в РСТ РО для их дальнейшего утверждения. Однако РСТ РО проекты не были утверждены в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов. Соответственно, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения для ООО "ДОНРЕКО" Региональной службой по тарифам Ростовской области не устанавливался.

Плата за подключение рассчитывается, исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения до точки подключения к сетям водоснабжения/водоотведения (п. 13 ФЗ N 416 от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении").

Вместе с тем ввиду продолжения ООО "ДОНРЕКО" хозяйственной длительности, с целью получения тарифа на технологическое присоединение потребителей, ООО "ДОНРЕКО" в 2018 г. были осуществлены следующие мероприятия.

Направлены обращения о предоставлении технического задания на разработку инвестиционной программы предприятия в адрес:

1.1.- Администрации Красносулинского гор.поселения, Администрации Красносулинского района (исх. N 74 от 26.01.18 );

1.2.- Администрации г. Новошахтинска (исх. 1463 от 27.10.17г., исх. N 274 от 02.03.2018 г.) - ссылка на п.6 ст.23 ФЗ -416 "органы местного самоуправления поселений, городских округов до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, утвержденное тех.задание должно содержать перечень объектов капитального строительства абонентов, которые необходимо подключить к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, или перечень территорий, на которых расположены такие объекты, с указанием мест расположения подключаемых объектов, нагрузок и сроков подключения включается в техническое задание на разработку инвестиционной программы - п.7 "Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 641

1.3.- Администрации г. Зверево (исх. N 1581 от 14.11.17 г.) Требования к тех. заданию установлены п. 7. Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 641

1.4.-Администрации г. Гуково (исх. N 1858 от 27.12.17г.- о корректировке ТЗ, в части включения мероприятий по подключению)

1.5.- Администрации Белокалитвинского гор.поселения (исх. N 1537 от 08.11.2017 г.) с отдельной просьбой о включении мероприятий по обеспечению водоснабжением подключаемых объектов.

1.6.-Администрации Зерноградского гор.поселения, администрации Зерноградского района (исх. N 1567 от 10.11.2017 о корректировке ТЗ)

2. Технические задания были получены от:

2.1 Администрации Администрации Красносулинского гор.поселения, Администрации Красносулинского района - без перечня планируемых к подключению объектов и мероприятий по подключению.

2.2. Администрации г. Зверево - без перечня планируемых к подключению объектов и мероприятий по подключению.

2.3. Администрации г. Гуково с указанием, планируемых к подключению объектов ТОСЭР "Гуково".

2.4. Администрации Белокалитвинского гор.поселения - с указанием мероприятий по обеспечению водоснабжением подключаемых объектов.

2.5. Администрации Зерноградского гор.поселения- с указанием перечня планируемых к подключению объектов и мероприятий по подключению

2.6. Администрация г. Новошахтинска отказала в предоставлении ТЗ.

3. ООО "ДОНРЕКО" были разработаны проекты инвестиционных программ в соответствии с предоставленными ТЗ по КПО, ЗвПО, БПО, ЗПО, ГПО.

Проекты инвестиционных программ (далее-проекты) были направлены в Администрации Белокалитвинского гор.поселения (исх. N 367 от 29.03.2018 г.), Администрации г. Зверево (исх. N 366 от 29.03.2018 г.), Администрации г. Красного Сулина (исх. N363 от 29.03.2018 г.), Администрации Зернограда (исх. N 368 от 29.03.2018 г.), Администрации г. Гуково (исх. N 365 от 29.03.2018 г.) для их дальнейшего согласования.

5. Проекты были согласованы: Администрацией Белокалитвинского гор.поселения, Администрацией г. Зверево, Администрацией Зернограда.

Администрацией г. Гуково проект согласован не был, в связи с отсутствием финансирования). Администрация г. Красного Сулина проект не согласовала, письменный ответ не предоставлен.

6. Указанные согласованные проекты были направлены в РСТ РО для их дальнейшего утверждения (исх. N 498 от 27.04.2018 г.). Однако РСТ РО проекты не были утверждены в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов (исх. N 40.5/3180).

6.1. Проект инвестиционной программы по Зерноградскому гор.поселению, направленный в РСТ РО не был утвержден в связи с недоступностью тарифов регулируемой организации для абонентов (исх. N 40.5/3457 от 10.07.2018 г.). ООО "ДОНРЕКО" было направлено письмо собственнику-администрации Зерноградского гор.поселения с просьбой о рассмотрении вопроса возможности финансирования мероприятий инвестиционной программы (исх. N 1115 от 10.09.2018 г.).

Конкурсный управляющий также указал, что в 2017 г. мер по получению тарифа на технологическое присоединение на 2018 г. руководством ООО "ДОНРЕКО" не предпринималось. Так ООО "ДОНРЕКО" для установления тарифа на 2018 г. должны было направить заявку до 01.05.2017 г. В соответствии с п.14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о непринятии мер Гиченко А.Ю. по недопущению и прекращению нарушения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Заявители указывают на то, что за период со 02.10.2017 по 16.04.2018 на основной расчетный счет ООО "ДОНРЕКО" со счета МУП "ЕРКЦ" поступило 206 платежей на сумму 16 376 209,32 рублей, тем самым указывая на то, что Гиченко А.Ю. не обращался в МУП "ЕРКЦ" либо банк с требованием исполнять положения ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и договора N 20.12.2017 N 288. Данные действия по мнению заявителей привели к искажению показателя собираемости по специальному счету ООО "ДОНЕРКО" по регулируемому виду деятельности, что, в частности, препятствует осуществлению контроля кредиторами путем оценки корреспондирующих данных и возможно иным последствиям.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 103-ФЗ от 03.06.2019 г "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными

агентами" ООО "ДОНРЕКО" 20.12.2017 г. заключен Договор N 228 "О приеме платежей территории Ростовской области от физических лиц в валюте Российской Федерации с электронным обменом информацией" (далее - Агентский Договор) с МУП "ЕРКЦ".

Согласно пункта 5.1 Агентского Договора все суммы принятых платежей от плательщиков физических лиц - абонентов ООО "ДОНРЕКО" перечисляются на специальный банковский счет ООО "ДОНРЕКО" N 40821810552090000148, корреспондирующим счетом для списания выступает специальный банковский счета платежного агента МУП "ЕРКЦ" N 40821810408900000004. За период с 11.01.2018 г. по 16.04.2018 г. на указанный специальный банковский счет ООО "ДОНРЕКО" зачислены денежные средства принятые от абонентов физических лиц за услуги водоснабжения / водоотведения в сумме -2 618 453,8 рублей.

Из материалов дела усматривается, что абонентами ООО "ДОНРЕКО" являются, в том числе и управляющие организации (ТСЖ, ТСН) - исполнители коммунальных услуг, которые в случае управления домом (на основании договора управления многоквартирным домом) обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. "б" п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").

В этом случае управляющие организации осуществляют самостоятельное ведение расчетов с населением и производят расчеты с ООО "ДОНРЕКО" на основании заключенных договоров водоснабжения/водоотведения и выставленных счетов за оказанные услуги. В реквизитах счетов для оплаты фигурирует банковский счет ООО "ДОНРЕКО" N 40702810852000001396.

Отдельные абоненты ООО "ДОНРЕКО" - управляющие организации (ТСЖ, ТСН) на территории обслуживания Белокалитвинского производственного отделения производят сбор денежных средств населения в рамках заключенных договоров с МУП "ЕРКЦ" и, в силу Федерального закона РФ N 103 -ФЗ, именно для них МУП "ЕРКЦ" является платежным агентом по сбору денежных средств от физических лиц.

Так, приведенная председателем комитета кредиторов информация о поступлении денежных средств в период с 11.01.2018 по 16.04.2018 на банковский счет ООО "ДОНРЕКО" N 40702810852000001396 в корреспонденции с специальным банковским счетом МУП "ЕРКЦ" N 40821810408900000004 является, в соответствии с назначением платежа в платежном поручении и предоставленными реестрами, оплатой управляющих организаций: ООО"Стройком", ООО "Юг-Сервис", и прочих ТСЖ по счетам за услуги водоснабжения / водоотведения, предъявленными ООО "ДОНРЕКО" к оплате, что не противоречит пп. 4 п.16 Федерального закона РФ N 103-ФЗ. При этом зачисление средств осуществляется МУП "ЕРКЦ" не в рамках договора N288 от 20.12.2017 г.

В соответствии с п. 16. ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, у Гиченко А.Ю. отсутствовала обязанность обращаться в МУП "ЕРКЦ" либо банк с требованием исполнять положения ФЗ N 103 -ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и договора N 20.12.2017 N 288, так как зачисление денежных средств на основной счет ООО "ДОНРЕКО" в рамках заключенных между МУП "ЕРКЦ" и управляющими компаниями (ТСЖ и др. ) не противоречит ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Между тем заявителями не указывается, каким образом поступление денежных средств на основной счет, а не специальный счет ООО "ДОНРЕКО" нарушают права кредиторов. При этом денежные средства со специального счета ООО "ДОНРЕКО" в последующем в любом случае перечисляются на основной счет в соответствии с ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о несообщении собранию кредиторов и комитету кредиторов информации о проведении выездной налоговой проверки ООО "ДОНРЕКО" за период после возбуждения дела о банкротстве, влекущей риск доначисления/увеличения текущих налоговых обязательств должника, в том числе второй очереди.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и председатель комитета кредиторов Евсеева Г.Н. были информированы о проведении выездной налоговой проверки. Определением Арбитражного суда Ростовской области об отложении рассмотрения заявления от 30 мая 2018 г. дело N А53-23073/2015 (Евсеева Г.Н.) суд запросил у конкурсного управляющего надлежащим образом заверенные копии постановления N 11 -34/1 о производстве выемки документов и предметов от 25.12.2017 и протокола N 1 выемки документов и предметов от 25.12.2017.

Также указанным определением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (344029, г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 90/17а) в срок до "25" июня 2018 года представить в Арбитражный суд Ростовской области копии следующих документов: копии постановления N 11 -34/1 о производстве выемки документов и предметов от 25.12.2017 и протокола N 1 выемки документов и предметов от 25.12.2017 в отношении ООО "ДОНРЕКО" ИНН 6168055811.

Указанные документы были представлены в суд и имеются в материалах дела N А53-23073/15 по обособленному спору в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "ИНТЭКСНАБ" недействительной.

Указанная выемка документов была произведена на основании решения N 11-34 о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017 г. Данное решение также было вручено Евсеевой Г.Н. 30.10.2018 г. (копия прилагается).

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было осведомлено о проводимой в отношении ООО "ДОНРЕКО" налоговой проверки, так как в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проводилась встречная налоговая проверка. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношений ООО "ДОНРЕКО", конкурсный управляющий информировал руководство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ходе проверки, что подтверждается перепиской по электронной почте в адрес помощника руководителя Юлии Мишура (протокол осмотра доказательств 61АА6057420 от 07.11.2018 г.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод о рисках доначисления/увеличения текущих налоговых обязательств должника преждевременен ввиду того, что налоговая проверка в отношении ООО "ДОНРЕКО" окончена только 19.10.2018, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу п.5. ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу п. 6. ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Конкурсный управляющий указал, что результатами проверки на сегодняшний день конкурсный управляющий не располагает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о непринятии своевременных мер по расторжению договоров аренды легковых транспортных средств, что повлекло дополнительные расходы.

Как указывалось ранее, ООО "ДОНРЕКО" является действующей организацией оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом ООО "ДОНРЕКО" не имеет в собственности транспортные средства необходимые для осуществления беспрерывной производственной деятельности. В силу указанных причин ООО "ДОНРЕКО" арендует необходимые транспортные средства.

Между ООО "ДОНРЕКО" и ООО "ГАЛАКТИКА" действует договор N 26 от 23.04.2014 г., в соответствии с которым ООО "ДОНРЕКО" арендует транспорт для производственных подразделений. При этом обращаем внимание, что сам заявитель указывает на то, что стоимость арендной платы была снижена (117000,00 с 25.01.2018 - 99 863,65р.) Снижение обусловлено возвратом ООО "ДОНРЕКО" арендодателю техники, находящейся в неудовлетворительном состоянии, установленного по факту проведения инвентаризации имущества, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 25.01.2018 г. к договору N26 от 23.04.2014 г.)

По договору аренды N 898 от 02.10.2017 г. транспортные средства были возвращены по актам возврата от 31.01.2018 г., 28.04.2018 г., 16.05.2018 г. При этом указанные заявителем автомобили из центрального офиса (шкода и рено логан) были арендованы затем по договору аренды N 232 от 23.05.2018 г. При этом стоимость аренды была снижена (шкода с 25 000 руб. до 21186,44 руб., рено логан с 24 432,68 до 16 949,15 руб.)

По договору аренды транспортных средств N 878 от 24.10.2016 г. арендуемый транспорт был возвращен и в последующем оформлен в аренду по договору N 262 от 01.06.2018 г. при этом стоимость аренды по транспортным средствам (Рено логан (4шт.) и Рено Дастер была снижена: Рено Логан с 24 432,68 руб. до 16 949,15 руб.; Рено Дастер с 29 746,40 руб. до 25 423,73 руб.)

При этом помимо снижения арендной платы при заключении договора N 262 от 01.06.2018 г., конкурсным управляющим постоянно предпринимаются меры по снижение расходов на аренду транспорта. Так 23.07.2018 г. к договору заключено дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы. Данный факт указывается самим заявителем (снижение аренды с 1890234,03 до 1570234,09).

Между ООО "ДОНЕРКО" и ООО "ИНТЭКСНАБ" действует договор N 53 от 01.04.2014 г. 16.01.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы с 448 034, 30 руб. до 341 640,19 руб. и возврате части транспорта.

Таким образом, ввиду невозможности отказаться от использования арендованного транспорта, действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим, предпринимались меры по уменьшению арендных платежей по договорам аренды за счет проведенных с Арендодателями переговоров по уменьшению арендной платы, а также за счет оптимизации транспортного парка, в том числе по результатам проведенной инвентаризации. Причиной расторжения и заключения договоров являлось снижение арендной платы по договорам.

Необходимость арендованных легковых транспортных средств, использование их по назначению подтверждается путевыми листами.

Учитывая изложенное, указанные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 37, исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, т.е. являются внеочередными.

Указанные расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи холодной воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При неосуществлении указанных выше расходов ООО "ДОНРЕКО" прекратило бы свою деятельность как предприятие, обеспечивающее холодной водой население и объекты социальной сферы в шести регионах Ростовской области, работники предприятия были бы уволены в массовом порядке и, как следствие, без холодной воды остались бы детские сады, школы, больницы другие учреждения, находящиеся на территории городов, а также население, возникла бы техногенная катастрофа, которая привела к гибели людей.

Указанное согласуется также с позицией Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-44747/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением конкурсного управляющего о том, что соблюдение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам причинило бы больший ущерб не только кредиторам должника, но и самому должнику, поскольку ООО "ДОНРЕКО" не имеет права прекратить процесс подачи холодной воды жителям населенных пунктов Ростовской области, а также приостановить очистку сточных вод.

Таким образом, произведенные расходы входят в состав расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных последствий, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из деятельности ООО "ДОНРЕКО", аварии своевременно выявлялись и устранялись, объекты водопроводно-канализационного хозяйства поддержи вались в работоспособном состоянии, конкурсный управляющий обеспечивал надлежащим образом сохранность имущества (в том числе водопроводных сетей) предприятия, при этом в результате своевременного устранения аварий и засоров, не допускается приостановления оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социально значимым объектам.

Список бюджетных и социально значимых организаций - абонентов ООО "ДОНРЕКО" имеется в материалах дела (том 8 л.д. 30-44).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор осведомлен о том, что указанные выше виды расходов осуществляются должником и необходимы ему как гарантирующей организации для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В материалах дела имеется план движения денежных средств ООО "ДОНРЕКО" на 2018 г. (том 58 л.д. 119), который составлялся конкурсным управляющим для обоснования периода и возможности отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона банкротстве, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов (электрическая энергия, газ, тепло, уголь), по расходам, связанным с содержанием лабораторий и закупкой химических реагентов, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (Определение от 18.07.2018 г. по делу N А53-23073/15 о разрешении разногласий об установлении очередности требований кредиторов по текущим платежам).

В данном плане закладывались расходы должника по статьям расходов, необходимым в связи продолжением хозяйственной социально значимой деятельности должника, а также возможные суммы расходов, в том, числе перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем заявитель был извещен. При этом к материалам дела приобщались и фактические расходы - отчет о движении денежных средств должника за 2017 г. Таким образом, конкурсный кредитор в ходе банкротства должника знал о внеочередных расходах должника и не выражал несогласия с ними.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОНРЕКО".

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и заявителя и причинения им убытков, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении Гиченко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.