Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 10АП-24437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-7484/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А41-14157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Перова В.Н.: Егорова Т.Ю. (доверенность от 23.10.2018 г.);

от Воротникова А.Р.: Воротников И.А. (доверенность N 50 АА 8459948 от 20.07.2016 г.);

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Воротникова А.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-14157/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по ходатайству внешнего управляющего должника об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 внешний управляющий Перов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" Воротникова А.Р. пакета документов (л.д. 3-5).

Ходатайство подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31.10.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство внешнего управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор Воротников А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кукчев С.А.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Московской области в отношении ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" введена процедура внешнего управления сроком до 04.12.2019 года, внешним управляющим утвержден Перов В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий указал, что генеральный директор Воротников А.Р. не исполнил обязанность по передаче всех имеющихся у него бухгалтерских и иных документов общества в трехдневный срок согласно определению от 04.06.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в полном объеме внешнему управляющему должника Перову В.Н. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Воротников А.Р. указывает на то, что направил в адрес арбитражного управляющего Перова В.Н. первичную документацию за период с июня 2017 по июнь 2018 год, а первичная бухгалтерская документация за последние три года предшествующие введению наблюдения (06.06.2017) были направлены временному управляющему Куклеву С.А., которые были получены 21.07.2017, 03.08.2017 и 29.07.2017.

Однако согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 руководитель должника обязан был передать временному управляющему копии бухгалтерской иной документации о хозяйственной деятельности должника за последние 3 года для проведения финансового анализа.

Как следует из пояснений внешнего управляющего от временного управляющего Куклева С.А. была передана часть перечисленных в определении суда первой инстанции документов в копиях, в то время как заявитель апелляционной жалобы указывает, что передавал (направлял) оригиналы. До настоящего времени бывший руководитель должника не передал в адрес внешнего управляющего, в том числе оригиналы учредительных документов, оригиналы договоров, соглашений, контрактов заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2014-2018 годы, расшифровку дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, лицензии и сертификаты и иные документы первичного бухгалтерского учета.

Акты приема-передачи указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истребуемые внешним управляющим документы необходимы для проведения процедуры банкротства должника, отсутствие указанной документации лишает внешнего управляющего возможности исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к невозможности полноценного формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-14157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева