Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 17АП-4289/17

г. Пермь

14 марта 2019 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ПАО "Уралхиммаш"): Штучко О.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица акционерного общества "Арамильский завод передовых технологий" (АО "Арамильский завод передовых технологий")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ООО "Уралремсервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-49371/2016

о признании ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.10.2016 ООО "Уралремсервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович (Фердинанд М.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 86.

15.10.2018 конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с заинтересованного лица АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 676 руб. 37 коп., начисленные за период с 28.04.2016 по 31.07.2018, взыскать с заинтересованного лица АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 894 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано, заявление конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. удовлетворено, взысканы с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 676 руб. 37 коп., начисленные за период с 28.04.2016 по 31.07.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 21 894 руб.

Заинтересованное лицо АО "Арамильский завод передовых технологий", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства или об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, поскольку производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции было отказано необоснованно; к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о подозрительной сделке должнику стало известно не позднее 12.07.2017.

В судебном заседании представитель ПАО "Уралхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б.

28.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "Арамильский завод передовых технологий" о признании мнимой сделки - договора подряда N ДГНТЗ-021732/23 от 21.04.2016, акта выполненных работ (услуг) N 255 от 19.05.2016, подписанного во исполнение данного договора, а также платежа, перечисленного во исполнение договора в сумме 4 800 000 руб., подтверждённый платёжным поручением N 3973186 от 25.04.2016 и выпиской по операциям на счёте должника, открытом в филиале ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника неосновательно полученных денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 сделки - договор подряда N ДГНТЗ-021732/23 от 21.04.2016, акт выполненных работ (услуг) N 255 от 19.05.2016, подписанный во исполнение данного договора, а также перечисление денежных средств по платёжному поручению N 3973186 от 25.04.2016 в сумме 4 800 000 руб., признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

08.06.2018 конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. направил в адрес АО "Арамильский завод передовых технологий" претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию не поступил.

По расчёту конкурсного управляющего должника размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.04.2016 по 31.07.2018 составляет 944 676 руб.

Ссылаясь на то, что АО "Арамильский завод передовых технологий" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства должника, денежные средства по сделке, признанной недействительной, в полном объёме должнику не возвращены, конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 676 руб. 37 коп., начисленные за период с 28.04.2016 по 31.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных сумм в судебном порядке является правом лица, которым заявитель (должник) правомерно воспользовался в настоящем деле, АО "Арамильский завод передовых технологий" узнало о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, и соответственно, проценты подлежат начислению начиная со следующего дня после получения денежных средств в размере 4 800 000 руб., то есть с 28.04.2016, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника процентов за пользование чужими средствами, равен трём годам и этот срок к моменту подачи настоящего заявления не истёк.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Уралхиммаш" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. ссылается на то, что АО "Арамильский завод передовых технологий" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 сделки - договор подряда N ДГНТЗ-021732/23 от 21.04.2016, акт выполненных работ (услуг) N 255 от 19.05.2016, подписанный во исполнение данного договора, а также перечисление денежных средств по платёжному поручению N 3973186 от 25.04.2016 в сумме 4 800 000 руб., признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Судом установлено, что перечисленные 27.04.2016 должником на расчётный счёт АО "Арамильский завод передовых технологий" денежные средства в размере 4 800 000 руб. по платёжному поручению N 3973186 от 25.04.2016 были взысканы с ответчика АО "Арамильский завод передовых технологий" непосредственно взыскателем (должником) путём направления исполнительного листа в банк, в котором открыт расчётный счёт должника, в следующие сроки: 30.07.2018 в размере 279 593 руб. 68 коп. и 31.07.2018 в размере 4 520 406 руб. 32 коп.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, АО "Арамильский завод передовых технологий" узнало о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная со следующего дня после получения денежных средств в размере 4 800 000 руб., то есть с 28.04.2016.

Таким образом, период, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 28.04.2016 по 31.07.2018.

По расчёту конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 31.07.2018 составляет 944 676 руб.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным. Расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 31.07.2018 в сумме 944 676 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку производство по делу N А60-49371/2016 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции было отказано необоснованно, отклоняются.

В силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий должника обратился 15.10.2018. Определением от 22.10.2018 указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению и назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 26.11.2018.

Резолютивная часть определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника была оглашена 26.11.2018.

Поскольку заявление было подано и принято к производству арбитражного суда до прекращения производства по делу о банкротстве должника, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку о подозрительной сделке должнику стало известно не позднее 12.07.2017, отклоняется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора АО "Арамильский завод передовых технологий" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 14-16).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с АО "Арамильский завод передовых технологий" в пользу должника процентов за пользование чужими средствами составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен, так как исполнение спорной (ничтожной) сделки началось 25.04.2016, с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 15.10.2018.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова