Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-70271/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-148615/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства СРО АС "ОСК Русстрой" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении требования СРО АС "ОСК Русстрой" в размере 232.315.701,55 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249),

при участии в судебном заседании:

от СРО АС "ОСК Русстрой"-Кухта К.И. по дов. от 06.03.2018 г.

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением суда от 14.06.2017 приостановлено рассмотрение возражений СРО АС "ОСК Русстрой" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7136/16.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения СРО АС "ОСК Русстрой" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства СРО АС "ОСК Русстрой" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. Отказано во включении требования СРО АС "ОСК Русстрой" в размере 232.315.701,55 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк".

Не согласившись с вынесенным определением, СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, доказано, что депозитные сертификаты выбыли у СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" противоправным путем, а АО КБ "МБР-банк" не вправе был их погашать. Факт приобретения СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" депозитных сертификатов у АО КБ "МБР-банком" АСВ не оспаривается. Кроме того, представленные АСВ документы похожие на депозитные сертификаты таковыми не являются в связи с отсутствием на них обязательных реквизитов: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, печати банка. Не соответствует закону вывод суда о том, что надлежащие погашение депозитных сертификатов установлено судебными актами. Так, комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" предъявлялись требования о признании недействительными банковских операций по погашению депозитных сертификатов. Требования обосновывались со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ. При рассмотрении данных требования суды пришли к выводу, что комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" не было представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок. Таким образом, требования комитета кредиторов иной предмет и основания, в связи с чем, судебные акты об отказе в удовлетворении требований комитета кредиторов не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" о включении в реестр требований кредиторов АО КБ "МБР-банка". Кроме того, СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" не являлось стороной по спорам о признании недействительными банковских операций по погашению депозитных сертификатов.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 08.12.2016 конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ сообщил об исключении части требования СРО АС "ОСК Русстрой" в общем размере 232.315.701,55 рублей, в обоснование которого представлены депозитные сертификаты N МБР N N 0000261 от 02.04.2013, 0000649 от 30.20.2014, 0000574 от 25.06.2014, 0000521 от 10.04.2014, 000677 от 27.11.2017, 0000260 от 02.04.2013, 0000489 от 05.02.2014, 0000670 от 25.11.2014, 0000629 от 29.09.2014, 0000644 от 23.10.2014, 0000476 от 21.01.2014, 0000688 от 24.12.2014, 0000705 от 27.01.2015, 0000498 от 24.02.2014, 0000626 от 29.09.2014, 0001002 от 25.01.2016, 0000598 от 11.08.2014, 0000721 от 25.02.2015, 0000590 от 28.07.2014, 0000616 от 19.09.2014, 0000296 от 27.05.2013, 0000248 от 19.03.2013, 0000207 от 01.02.2013, 0000315 от 25.06.2013, 0000364 от 05.09.2013, 0000627 от 29.09.2014, 0000387 от 09.10.2013, 0000749 от 27.03.2015, 0000352 от 26.08.2013, 0000363 от 05.09.2013, 0000532 от

24.04.2014, 0000628 от 29.09.2014 - в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, кредитором указано на владение заявителем в период с 2010 по 2016 г.г. 33 депозитными сертификатами, эмитированными АО КБ "Межрегиональный банк реконструкции", на общую сумму 181.700.000 рублей, проценты по сертификатам составляют 50.615.701,55 рублей. В обоснование требования, заявитель указывает, что депозитные сертификаты не предъявлялись к платежу, так как на них отсутствуют отметки о погашении, а первичная документация Банка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на депозитные сертификаты, которыми законно владеет заявитель.

Согласно статье 844 ГК РФ депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права держателя сертификата на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ осуществление прав по депозитному сертификату как документарной ценной бумаге возможно только при его предъявлении. При этом указанные депозитные сертификаты являются сертификатами на предъявителя. Согласно пункту 2 статьи 143 Гражданского кодекса РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Таким образом, права по депозитным сертификатам осуществляются их владельцем/держателем путем предъявления оригинала сертификата к погашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СРО АС "ОСК Русстрой" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении требования СРО АС "ОСК Русстрой" в размере 232.315.701,55 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк" суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что он в настоящее время является держателем (владельцем) какого-либо депозитного сертификата Банка. Более того часть депозитных сертификатов ранее уже были предъявлены и погашены банком.

Согласно пункту 5.4 Положения Центрального банка РФ от 30.12.1999 N 103-П "О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Судом первой инстанции установлено, что депозитные сертификаты были предъявлены к платежу и погашены: серии МБР N 0000260 от 22.03.2013 предъявлен к погашению в пользу ООО "ЭлТорг"; серии МБР N 0000489 от 05.02.2014, серии МБР N 0000315 от 25.06.2013, серии МБР N 0000476 от 21.01.2014, серии МБР N 0001002 от 25.01.2016 предъявлены к погашению в пользу ООО "Орион"; серии МБР N 0000296 от 27.05.2013 предъявлен к погашению в пользу ООО "СтройМастер"; серии МБР N 0000616 от 19.09.2014, серии МБР N 0000598 от 11.08.2014, серии МБР N0000590 от 28.07.2014 предъявлены к погашению в пользу ООО "Строй Инвест Металл"; серии МБР N 0000207 от 01.02.2013, серии МБР N 0000248 от 19.03.2013, серии МБР N 0000261 от 02.04.2013, серии МБР N 0000352 от 26.08.2013, серии МБР N 0000387 от 09.10.2013, серии МБР N 0000498 от 24.02.2014, серии МБР N 0000521 от 10.04.2014, серии МБР N 0000532 от 24.04.2014, серии МБР N 0000574 от 25.06.2014, серии МБР N 0000644 от 23.10.2014, серии МБР N 0000649 от 30.10.2014, серии МБР N 0000670 от 25.112014, серии МБР N 0000677 от 27.11.2014, серии МБР N 0000688 от 24.12.2014, серии МБР N 0000705 от 27.01.2015, серии МБР N 0000721 от 25.02.2015, серии МБР N 0000749 от 27.03.2015, серии МБР N 0000364 от 05.09.2013, серии МБР N 0000363 от 05.09.2013 предъявлены к погашению в пользу НО ОВС "Содействие".

Погашение указанных сертификатов подтверждается наличием вырезанного на них ромбового отверстия (оригиналы сертификатов хранятся в Банке), выписками по счетам, а также документами дня.

Депозитные сертификаты, задолженность по которым указана заявителем как основание включения его требований в реестр требований кредиторов, были предъявлены к платежу и погашены. В материалы дела банком были представлены копии депозитных сертификатов с отметкой о погашении, выписки по счетам и иные банковские документы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что председателем комитета кредиторов банка поданы заявления о признании банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц в счет погашения депозитных сертификатов недействительными сделками, в удовлетворении требований вступившим в законную силу судебным актом отказано, в отношении заявления о признании сделок по погашению депозитных сертификатов серии МБР N 0000616, серии МБР N 0000598, серии МБР N 0000590 недействительными дело прекращено в связи с исключением ООО "СтройИнвестМеталл" из ЕГРЮЛ.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов Банка требований по депозитным сертификатам серии МБР N 0000626 от 29.09.2014, серии МБР N 0000627 от 29.09.2014, серии МБР N 0000628 от 29.09.2014, серии МБР N0000629 от 29.09.2014 также не противоречит действующему законодательству, так как все депозитные сертификаты были приложены к требованию заявителя в копиях. Оригиналы депозитных сертификатов суду первой инстанции не представлены, как и не представлены апелляционному суду.

Более того, временная администрация по управлению банком также рассматривала требование Заявителя и отказала в установлении его требования по депозитным сертификатам.

В открытых источниках (на сайте Банка России, а также на сайте Банка) публиковалась финансовая отчетность банка, с которой заявитель мог ознакомиться, в том числе в целях проверки наличия обязательств по депозитным сертификатам. Из приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка видно, что отчетность Банка не была признана недостоверной. Таким образом, отчетность банка является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров