Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 14АП-1360/19

г. Вологда

13 марта 2019 г.

Дело N А66-20841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-20841/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651; далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (адрес: 630129, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 11/1, офис 111; ИНН 5410030368, ОГРН 1105410000662; далее - ООО "ВторРесурс") о взыскании 9 272 691 руб. 17 коп., в том числе: 4 272 838 руб. 69 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 N 4876, 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки.

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 по делу N А66-20841/2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 809 руб. 18 коп., в том числе: 2 435 838 руб. 69 коп. задолженности, 999 970 руб. 49 коп. неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в остальной части иска отказано.

ООО "ВторРесурс" 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.12.2018 суд взыскал с ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в пользу ООО "ВторРесурс" 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО "ВторРесурс" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При определении суммы судебных расходов следует руководствоваться разницей между суммами, указанными в решении Арбитражного суда Тверской области и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 с ООО "ВторРесурс" взыскано 57 % от заявленной и удовлетворенной судом первой инстанции задолженности, размер подлежащих распределению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 97 600 руб. (43 % от 220 000 руб.). ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" не представило доказательств в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о том, что часть расходов не подлежит возмещению, так как относится к досудебным расходам, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" не представило суду документы о частичном погашении задолженности, ввело суд в заблуждение о задолженности на 02.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВторРесурс" (доверитель) и Бахмутова Виктория Александровна (поверенный) заключили договор поручения от 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 (1.1.1 - 1.1.9) договора поверенный принял на себя обязательство совершить определенные юридические услуги: правовая экспертиза предоставленных документов по иску; определение правовой позиции по делу (пункт 1.1.1); предварительное заключение о судебной перспективе дела, правовых рисках, раскрытие юридических и процессуальных возможностей доверителя в рамках поданного иска (пункт 1.1.2); подготовка и направление отзыва на исковое заявление, документов прилагаемых к заявлению (пункт 1.1.3); подготовка и подача в случае необходимости документов правового характера (пункт 1.1.4); подготовка и подача документов для апелляционного (или) кассационного обжалования решения суда первой инстанция, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, подача частных жалоб, участие в заседаниях по рассмотрению указанных жалоб производится по необходимости (оплачиваются дополнительно) (пункт 1.1.5); подготовка и подача документов правового характера в рамках апелляционного и(или) кассационного обжалования решения суда первой инстанции, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - производятся по необходимости (оплачиваются дополнительно) (пункт 1.1.6); консультирование доверителя по всем возникающим вопросам (по каждой инстанции отдельно) (пункт 1.1.7); контроль состояния судебного дела N А66-20841/2017 (пункт 1.1.8); участие в судебных заседаниях (по желанию доверителя) (пункт 1.1.9).

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора за услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4, 1.1.7, 1.1.8 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 140 000 руб. За услуги, указанные в пунктах 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. За услуги, указанные в пунктах 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый документ.

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2018 поверенным оказаны следующие услуги: изучение документов, определение правовой позиции, устное заключение о судебной перспективе дела, консультирование доверителя, подготовка и направление отзыва, контроль состояния судебного дела - 140 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 35 000 руб.; подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 15 000 руб.; подготовка двух пакетов документов - 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор поручения от 11.01.2018, акт выполненных работ от 07.06.2018, расходные кассовые ордеры от 11.01.2018 N 1 на 140 000 руб., от 07.06.2018 N 2 на 80 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, являются судебными расходами, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "ВторРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд первой инстанции посчитал, что при заявленных 4 272 838 руб. 69 коп. задолженности и 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки требования ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" удовлетворены в размере 2 435 838 руб. 69 коп. задолженности и 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки, то есть в пользу истца - 80,19 %, в пользу ответчика - 19, 81 %. При этом суд указал, что при распределении расходов на оплату услуг представителя, наоборот, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19, 81 % от 220 000 руб., что составляет 176 416 руб. 11 коп. Суд также признал обоснованным заявление представителя истца о несоразмерности, неразумности и чрезмерности заявленных расходов, указал, что только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов, отдельно стоимость услуг, которые не относятся к судебным расходам, не определена, признал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (без указания конкретного расчета по услугам).

С определением суда не согласилось ООО "ВторРесурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (применительно к пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик, заявив о возмещении ему судебных расходов за счет истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично, указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 руб., представил подтверждающие документы, в том числе: договор, расходные кассовые ордера, акт, методические рекомендации в обоснование размера стоимости услуг.

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ответчиком заявленных расходов и соотнесение их с настоящим делом.

При этом суд также обоснованно указал, что согласно пункту 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, при заявлении иска на общую сумму 9 272 691 руб. 17 коп., в том числе: 4 272 838 руб. 69 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 N 4876, 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки, размер государственной пошлины составляет 69 363 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в части взыскания 2 435 838 руб. 69 коп. задолженности и 4 999 852 руб. 48 коп. неустойки, то есть в части взыскания 7 435 691 руб. 17 коп.

При этом фактически суд взыскал 3 435 809 руб. 18 коп., в том числе: 2 435 838 руб. 69 коп. задолженности, 999 970 руб. 49 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом требований статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума N 1 суд первой инстанции правильно определил соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных требований как 80,19 % и 19,81 %.

Вместе с тем, применяя статью 110 АПК РФ, суд ошибочно определил размер пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиком. В данном случае истец - ООО ""СНАБСИБЭЛЕКТРО" (иск удовлетворен на 80,19%), ответчик - ООО "ВторРесурс" (в пользу ответчика - 19,81%). С заявлением о возмещении судебных расходов обратился не истец, а ответчик. Поэтому при пропорциональном распределении следовало учитывать 19,81 % в пользу ответчика от 220 000 руб., что составляет не 176 416 руб. 11 коп., а 43 582 руб. судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, требование ответчика в части взыскания 43 582 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом применения пропорционального удовлетворения требований по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части заявления следует отказать.

Доводы подателя жалобы об ином порядке определения размера судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности, неразумности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, а именно аудиозаписи судебного заседания, истец только устно в отсутствие представителя ответчика заявил о завышенном размере судебных расходов, возражений по неразумности расходов не указал, при этом не привел ни одного аргумента по чрезмерности или неразумности расходов, не мотивировал свое заявление, в письменном виде не представил, как и доказательств в подтверждение возражений.

Поэтому оснований для признания заявленных ответчиком расходов неразумными и чрезмерными у суда не имелось. Разумность размера расходов ответчик подтвердил, представив как договор с представителем, так и методические рекомендации по расценкам, которые истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы в этой части апелляционный суд признает обоснованными.

Также апелляционный суд полагает процессуально ошибочным применение судом первой инстанции к заявленному стороной размеру судебных расходов первоначально статьи 110 АПК РФ, а потом проведение судом оценки размера на предмет соответствия ее критериям чрезмерности и разумности, поскольку в силу названной нормы и требований Постановления Пленума N 21 первичным является определение обоснованности заявленного размера судебных расходов, в том числе на предмет доказанности, соотношения с делом, разумности и чрезмерности (при заявлении другой стороны), последующим - применение пропорции по правилам статьи 110 АПК РФ к признанной обоснованной сумме судебных расходов.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление и жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу N А66-20841/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" 43 582 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина