Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-70948/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-17169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - М.В. Сторожук на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и прекращении производства по спору, о признании незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича в допуске к участию ООО "Русский кредит", действующего в интересах Петухова Андрея Владимировича, к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 8; о признании недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" по лоту N 8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 г. в части признания победителем торгов ООО "Аукцион-Гарант" (ИНН 7728634012); о применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЭНТУЗИАСТ-С"-Сторожук М.В., паспорт

от ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука М.В.- Поляков К.И. по дов. от 03.02.2019 г.

от Петухова А.В. - Карев А.А. по дов. 18.02.2018

от ГК "АСВ" Кабаченко М.Д. по дов. от 18.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 от 03 июня 2015 года ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Петухов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором поставлены требвоаний:

1). Признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича (121467, г. Москва, а/я 7; ИНН 774360468437, СНИЛС 038-719-09484), при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения N 77032152922, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.03.2017, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТУЗИАСТ-С": Машино-места N 1-356,1-357, П-100,11-101, Н-103,11-104, П-11, 11-127,11-128, 11-133, 11-134,11-135,11-139,11-140, II-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, 11-149, П-153, П-95, 11-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1 (Лот N 8).

2). Признать незаконным и недействительным решение организатора торгов -конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича (121467, г. Москва, а/я 7; ИНН 774360468437, СНИЛС 038-719-09484) об отказе в допуске к участию в торгах агенту Заявителя - ООО "Русский кредит" (390046, г. Рязань, Светлый проезд, д. 15, ОГРН 1096230001438, ИНН 6230066350).

3). Признать недействительными торги и решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича (121467, г. Москва, а/я 7; ИНН 774360468437, СНИЛС 038-719-09484) (сообщения в ЕФРСБ N 1953063 от 21.07.2017 и N 1956889 от 23.07.2017) в части признания победителем торгов по Лоту N 8 (публичное предложение N 30823) Общества с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" (117292 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.4 (ОГРН 1077760843148, ИНН 7728634012).

4). Признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.1 корп. 3 пом. VIII. ком.7; ИНН 7716833944), и применить последствия недействительности сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

5). Признать ООО "Русский кредит" (390046, г. Рязань. Светлый проезд, д. 15, ОГРН 1096230001438, ИНН 6230066350) победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (http://www.bankrupt.CenterR.ru) по лоту N 8: Машино - места N 1-356,1-357, П-100, II-101,11-103,11-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, II-134, 11-135, 11-139, И-140, 11-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, П-149, П-153, И-95, II-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1.

6). Признать за Петуховым Андреем Владимировичем право заключения купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации"

(http://www.bankrupt.CentefR.ru) по лоту N 8: Машиноместа N 1-356. 1-357, П-100,11-101, П-103, П-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, П-134, 11-135, 11-139, 11-140, 11-141, П-142, П-143, П-144, П-148, П-149, П-153, П-95, 11-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1.

7). Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича (121467, г. Москва, а/я 7; ИНН 774360468437, СНИЛС 038-719-09484) заключить договор купли-продажи с Петуховым Андреем Владимировичем по Проекту договора купли-продажи, опубликованному в ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов N 1659097 от 12.03.2017, как с победителем по лоту N 8: Машиноместа N 1-356,1-357,11-100, II-101,11-103, II-104, II-11,11-127,11-128, II-133, II-134, 11-135, 11-139, 11-140, II-141, 11-142, П-143, II-144. 11-148, 11-149, 11-153, II-95, И-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5. корп.1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и прекращении производства по спору. Признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожука Михаила Владимировича в допуске к участию ООО "Русский кредит", действующего в интересах Петухова Андрея Владимировича, к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 8. Признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" по лоту N 8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 г. в части признания победителем торгов ООО "Аукцион-Гарант" (ИНН 7728634012). Применены последствия недействительности, признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017 г., заключенный между ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" и ООО "Восток" (ИНН 7716833944). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энтузиаст-С" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Петухову А.В. в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на рассмотрении дела в отсутствии ООО "Восток", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, без привлечения к участию в деле.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Петухова А.В. и ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Петуховым А.В. в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте газеты "Коммерсантъ" 11.03.2017 размещено объявление N 77032152922 об условиях участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" (далее -Торги).

Сообщение о проведении Торгов размещено в ЕФРСБ 12.03.2017 (N 1659097), к которому прикреплены проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке.

Организатором Торгов выступал конкурсный управляющий ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" Сторожук Михаил Владимирович (далее также - организатор Торгов), которые проводились на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (сайт: http://www.bankrupt.CenterR.ru) (далее - оператор ЭТП).

Из материалов торгов следует, что их предметом являлся, в том числе, лот N 8 - Машиноместа N 1-356,1-357, II-100, П-101, Н-103,11-104,11-11" 11-127,11-128, II-133, II-134. 11-135, II-139,11-140, II-141, II-142, П-143, 11-144, 11-148, 11-149, II-153, 11-95, 11-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.5, корп.1 (далее - Лот N 8).

Заявителем подана заявка на участие в Торгах (реестровый N 0030823. лот N 8).

Согласно условиям Торгов, для участия в них претенденты должны представить заявку на участие в торгах оператору ЭТП в установленный срок, содержащую предложение о лене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Также условием участия в торгах являлось обеспечение задатка в размере 10% от начальной цены лота на определённом периоде, который должен быть зачислен на счёт организатора торгов не позднее даты и времени окончания срока приёма заявок для соответствующего периода. Условиями Торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). Торги проводились в 15 периодов. Период приема заявок на 12-м интервале по лоту N 8 проходил с 00:00 26.06.2017 по 23:59 02.07.2017, начальная цена составляла 5 361 381,72 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, для участия в Торгах, заключил агентский договор с ООО "Русский кредит" (далее - агент Заявителя), которое от своего имени и в интересах заявителя 02.07.2017 в 23:51:14 подало заявку N 72364 на участие в торгах на 12-м интервале снижения цены, содержащую предложение о цене имущества должника в 5 420 000 руб. (далее - заявка Заявителя).

Для обеспечения задатка 30.06.2017 в 11:20 заявителем внесены наличные денежные средства в размере 536 200 руб. в филиале N 9038/0837 Московского банка Сбербанка России для зачисления на счёт организатора торгов.

Согласно протоколу определения участников торгов по Лоту N 8, подписанному организатором торгов по результатам рассмотрения заявок, поданных на 12-м интервале, 03 июля в 09:10, заявка заявителя являлась единственной зарегистрированной заявкой, поданной в вышеуказанный период.

Агенту заявителя отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Торги были продолжены на следующем интервале снижения цены, и впоследствии определён победитель торгов по результатам рассмотрения заявок, поданных на следующем периоде проведения Торгов.

В силу положений абзц. 5 п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах. То есть, определяющее значение с точки зрения Закона о банкротстве имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, внесенные Заявителем 30.06.2017 в 11:20 (операция N 5001) на сумму 536 200 руб. перечислены на счёт организатора Торгов 03.07.2017 (сообщение ПАО Сбербанк на обращение N 171023 0987 734300 от 23.10.2017).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и задатка для участия в торгах, который на сроки зачисления платежа на счет организатора торгов повлиять не мог.

К тому же, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Из материалов дела следует, что протокол определения участников Торгов по Лоту N 8 по результатам рассмотрения заявок, поданных на 12-м интервале, был подписан организатором Торгов 03.07.2017 в 09:10, то есть через 9 часов 11 минут после окончания срока внесения задатка (23:59 02.07.2017).

Данный временной разрыв судом первой инстанции оценен и сделан вывод о том, что он не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В связи с тем, что заявка отвечала требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для 12-го периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, являлась первой и единственной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор Торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть агента заявителя, действующего в его интересах.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что не подтверждение внесения денежного задатка по состоянию на 30.06.2017 г., носило устранимый характер, в частности, ко времени составления протокола 03.07.2017 г., и не влекло отказ в допуске к участию в торгах, что также являлось предметом рассмотрения по делу N А40-199194/17-33-1825 по заявлению Петухова А. В. о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу N 1-00- 1714/77-17 от 24.07.2017 г., об обязании Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в рамках которого Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года (оставлено без изменения судом округа) решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменено, признано недействительным решение Московского УФАС России по делу N1-00-1714/77-17 от 24 июля 2017 года.

В силу положений абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 10.07.2017 и протоколу об определении участников торгов от 10.07.2017. в нарушение п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, организатором Торгов продолжено снижение начальной цены по Лоту N 8 на следующем периоде торгов (с 03.07.2017 0:00 по 09.07.2017 23:59).

Данные обстоятельства подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 1953063 от 21.07.2017 и N 1956889 от 23.07.2017, согласно которым торги по Лоту N 8 признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Аукцион-Гарант", действующее в интересах ООО "Восток" (129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.1 корп.3 пом. VIII, ком.7; ИНН 7716833944), и с победителем был заключен договор купли-продажи.

Объявление о признании торгов состоявшимися с перечислением признанных победителями лиц опубликовано на сайте газеты "Коммерсанть" 28.07.2017 за N 77032299511.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции последствий недействительных торгов.

Доводы жалобы о том, что заявка А.В. Петухова на участие в торгах была подана с нарушениями и отказ организатора торгов агенту заявителя ООО "Русский кредит" в доступе к участию в торгах правомерен, апелляционным судом отклоняется, поскольку являлся предметом оценки суда первой инстанции, и установлено отсутствие у организатора торгов законных оснований для отклонения заявки Петухова А.В., поданной по лоту N 8.

Довод апеллянта, что судом не было оценено, являются ли нарушения, допущенные организатором торгов, существенными, а также повлияли ли они на результаты торгов, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в оспариваемом определении указано на судебные акты по делу N А40-199194/2017-33-1825, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора.

Несостоятельным апелляционный суд и довод об отсутствии у Петухова А.В. права на обращение с подобным требованием, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сами торги по продаже имущества должника, так и заключенный по результатам этих торгов соответствующий договор купли-продажи, о чем разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных Петуховым А.В. требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ООО "Восток", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Восток" изначально являлось участником обособленного спора, и был извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются сведения с сайта Почты России о получении 19.07.2018 судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 11522515052054).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" - М.В. Сторожук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров