Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 11АП-19718/23 по делу N А55-8027/2014

г. Самара

16 января 2024 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Мальцева Александра Николаевича - представитель Сапов Е.Ю. по доверенности от 01.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления Мальцева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов (вх.N 293393 от 14.08.2023), по делу N А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКТИЗОЛ" ИНН 6325055028,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО "Октизол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО "Октизол" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу N А55-8027/2014 о признании ООО "ОКТИЗОЛ", ИНН 6325055028, несостоятельным (банкротом).

Мальцев Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООС "ЦОС "Чистый город" г.о.Октябрьск, АНО "Финансовая кладовая", Полтавцева Антона Александровича в пользу Мальцева Александра Николаевича судебных издержек в сумме 92 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 г. заявление Мальцева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов вх.N 293393 от 14.08.2023 удовлетворено частично. Взысканы с Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в пользу Мальцева Александра Николаевича денежные средства в размере 92 900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Финансовая кладовая" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 января 2024 г. представитель Мальцева Александра Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный названным законоположением, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) по существу, является определение суда о завершении конкурсного производства или определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются главой 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мальцев А.Н. указал на несение им расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 8ф от 07.08.2020, заключенному между Мальцевым А.Н., адвокатом Саповым Е.Ю. и Коллегией адвокатов "Базис", выразившейся в представлении и защите прав и законных интересов Мальцева А.Н. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ООС "Центр общественного самоуправления "Чистый город" в рамках дела N А55-8027/2014.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены копии квитанций N 000084 от 19.11.2021 на сумму 40000 руб., N 000049 от 01.10.2020 на сумму 20000 руб., N 000039 от 26.08.2020 на сумму 15000 руб., N 000314 от 21.08.2023 на сумму 15000 руб.

Оригиналы перечисленных документов обозревалось арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, также приобщены оригиналы доверенностей от 10.08.2020, от 01.08.2023 и копии решений "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, N 18-10-10/СП от 22.11.2018.

В обоснование понесенных расходов Мальцев А.Н. пояснил, что сумма понесенных судебных расходов определена сторонами соглашения об оказании юридической помощи с учетом рекомендаций, принятых указанными выше решениями Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", при этом заявленная ко взысканию сумма рассчитана за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебные расходы при рассмотрении этого же спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях - не заявлены в рассматриваемом заявлении.

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2018-2021 года, утвержденных решением "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, установлены следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги:

- консультация - от 8000 руб.:

- изучение документов (1 день) - от 7000 руб.;

- правовая экспертиза документов - от 12000 руб.;

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 15000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 12000 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) - от 25000 руб.;

- изучение материалов дела (1 том) - 10000 руб.

Исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи за 2022-2023 года, утвержденных решением "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, установлены следующие минимальные стоимостные показатели за каждый вид услуги:

- консультация - от 10000 руб.:

- изучение документов (1 день) - от 10000 руб.;

- правовая экспертиза документов - от 15000 руб.;

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 20000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15000 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной инстанции) - от 30000 руб.;

-изучение материалов дела (1 том) - 15000 руб.

Данные расценки должны учитываться судом как средние применительно к соответствующей (усредненной) сложности, длительности спора, цены иска.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению письменных возражений, официальных рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, активных действий заявителей по иску, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме с Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", активного участника всех стадий арбитражного процесса по спору о привлечении к субсидиарной ответственности при отказе в удовлетворении требований, относительно требований к иным лицам - отказу в удовлетворении требований.

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на то, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика, в отношении лица, не участвующего в деле, с нарушением норм, материального, процессуального права. Полагает, что спор о взыскании судебных расходов подлежал прекращению в связи с совпадением истца и ответчика в одном лице, поскольку подлежат отнесению на юридическое лицо - банкрота и подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а при недостаточности имущества расходы в силу закона возлагаются на учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует, из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворении.

Из анализа имеющихся материалов рассматриваемого дела судом усматривается, что обособленный спор по заявлению ЦОС "Чистый Город", Полтавцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков сформирован из семи томов, в которых содержится с учетом активной позиции истцов заявлений, ходатайств, письменных пояснений в количестве около 14 документов, которые фактически из своего содержания могут содержать еще несколько ходатайств (например: неоднократные ходатайства об уточнений исковых требований, ответчиков/соответчиков, неоднократные ходатайства об истребовании сведений и документов, ходатайства об уточнении ранее заявленных ходатайств, различные дополнения к исковому заявлению, неоднократные ходатайства о приобщении к делу документов, ходатайства об отложении заседания, ходатайства об объединении настоящего спора с иными обособленными спора в деле о банкротстве должника и прочие).

С учетом длительности судебного разбирательства о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и перечисленных выше ходатайств истцов представителем Мальцева А.Н. по доверенности Саповым Е.Ю. было принято участие в следующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 01.02.2021, 01.03.2021, 14.04.2021, 21.05.2021, 07.07.2021, 02.08.2021, 20.09.2021. 20.10.2021, 22.11.2021, 19.09.2021, а также представлены письменные возражения исковые требования от 29.09.2020 и дополнения к возражениям от 02.12.2020 (т. 3), итоговые письменные возражения от 13.04.2021 (т. 6), представленные на неоднократные уточнения, дополнения истцов.

В обоснование несения расходов за составление нотариально удовлетворенных доверенностей заявителем представлены оригиналы доверенностей.

При этом, со стороны заявителей исковых требований выступала автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая".

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции АНО "Финансовая кладовая" (в лице директора Фирьян Н.М.) непосредственно принимала участие, реализовывала свои права кредитора, в том числе заявляя ходатайства об истребовании всех имеющихся в деле документов о работе Венчурного фонда под управлением ЗАО УК "Инвест-Менеджмент" в отношении активов в ООО "Октизол", о привлечении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика Барановой Екатерины Анатольевны, об отложении судебного заседания (определения суда от 19.09.2022, 24.10.2022, 09.12.2022). Указанные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены по существу.

Кроме того, АНО "Финансовая кладовая" также реализовала свое право на судебную защиту и путем обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 в лице доверительного управляющего ООО ПСК "Подводспецстрой" имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая" (директор Фирьян Н.М.).

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличие в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, если стороной обособленного спора является представитель работников, судебные расходы подлежат взысканию с такого представителя работников по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-8490(6) от 25.12.2018 (NА12-24436/2013).

Доводы заявителя относительно того, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу N А55-8027/2014 произведена замена кредитора - Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" городского округа Октябрьск, ИНН 6325048704, на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в части суммы требований в размере 260,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена Полтавцева Антона Александровича (20.03.1979 года рождения) на Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, рассмотренного определением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22 марта 2021 года) по делу N А55-8027/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 (при повторном рассмотрения в части отмены судебного акта от 18.11.2022) с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТИЗОЛ", ИНН 6325055028, в пользу Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" взыскано вознаграждение представителя работников должника в размере 222 007,30 руб., выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Исходя из указанных норм, процессуальные права и обязанности ЦОС "Чистый Город" и Полтавцева А.А. переданы его правопреемнику - автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" с указанных выше определения о замене стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход закреплен и при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, так в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона ответчик, в иске к которому отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, являющегося правопреемником проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Мальцева А.Н., заявленные о возмещении судебных расходов в размере 92 900 руб. подлежат удовлетворению в части их взыскания с ООО "Финансовая кладовая", и отказу в части удовлетворения заявленных требований к ООС ЦОС "Чистый город", Полтавцеву А.А.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу N А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова