Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 10АП-3414/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-1731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимый строительный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора акционерного общества "Независимый строительный Банк" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в рамках дела N А41-1731/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоника",

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС Банк" - Шергилова Н.В. по доверенности N 101 от 14.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - Колаев В.Е. по доверенности от 01.08.2018;

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-1731/15 ликвидируемый должник - ООО "Бетоника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года требование АО "Независимый строительный Банк" в сумме 4 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 21.01.2013 N 4711; 26 430 756 руб. задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 N 4673 включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетоника" исключена часть требований кредитора АО "Независимый строительный Банк" в размере 1 425 153,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-78652/14 конкурсным управляющим должника ООО "Техинвест" утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 требование ООО "Техинвест" в размере 57 937 000 руб. основного долга, 4 607 097,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Бетоника" на его правопреемника - ООО "Техинвест" в размером требований 29 472 720,49 руб., как подлежащие удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1731/15 ходатайство ООО "Техинвест" удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО "Независимый строительный Банк" на его правопреемника - ООО "Техинвест".

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Независимый строительный Банк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Техинвест" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Представитель АО "Независимый строительный Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Техинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве ООО "Техинвест" ссылается на, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Бетоника" от 04.04.2018 размер требований конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк", обеспеченных залогом имущества должника составляет 29 005 602,85 руб., которая возникла по кредитным договорам от 21.11.2012 N 4673, от 21.01.2013 N 4711.

Конкурсным управляющим ООО "Бетоника" 28.04.2016 было погашено требование АО "Независимый строительный Банк" в сумме 9 228 196,80 руб.; 15.12.16 погашено требование в сумме 1 621 200 руб., 17.02.17 погашено требование в сумме 402 400 руб.

Всего погашено 11 311 796,80 руб. - за счет средств вырученных от реализации предмета залога, которая в совокупном размере составляла 29 005 602,85 руб.

Конкурсным управляющим реализовано имущество ООО "Техинвест", являющееся предметом залога конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк" из средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 29 472 720,49 руб., и направлена на погашение требований АО "Независимый строительный Банк".

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" погашено требование АО "Независимый строительный Банк" в сумме 29 472 720,49 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, заявитель считает, что новым кредитором должника - ООО "Бетоника" - является ООО "Техинвест".

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о замене конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк" на его правопреемника - ООО "Техинвест" с размером требований 29 472 720,49 руб. основного долга, как подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетоника".

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Между АО "Независимый строительный Банк" и ООО "Бетоника" (основной заемщик) был заключен:

кредитный договор N 4711 от 21.11.2013 на сумму 4 000 000 руб.,

кредитный договор N 4673 от 21.11.2013 на сумму 38 500 000 руб.

В обеспечение указанных кредитных договоров между АО "Независимый строительный Банк" и ООО "Техинвест" (поручитель) заключен договоры поручительства от 21.01.2013 и от 09.07.2014.

В связи с неисполнением ООО "Бетоника" обязательств по возврату заемных денежных средств у ООО "Бетоника" образовалась задолженность перед АО "Независимый строительный Банк" по кредитным договорам, которая была включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Бетоника".

Так, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-1731/15 требования АО "Независимый строительный Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов: задолженность по кредитному договору от 21.01.2013 N 4711 на сумму 4 000 000 руб.; задолженность кредитному договору от 21.11.2012 N 4673 на сумму 26 430 756 руб., как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бетоника" исключена часть требований кредитора АО "Независимый строительный Банк" в размере 1 425 153,15 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника по делу N А41-1731/15 учтены следующие требования АО "Независимый строительный Банк": задолженность по кредитному договору от 21.01.13 N 4711 в сумме 2 574 846,85 руб.; задолженность по кредитному договору от 21.11.12 N 4673 в сумму 26 430 756 руб., как обеспеченная залогом имущества должника на сумму 19 046 020 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А41-78652/14, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест" включены требования АО "Независимый строительный Банк", а именно:

- задолженность по кредитному договору N 4673 от 21.11.2012, заключенному между Банком и ООО "Бетоника", на сумму 28 984 046,07 руб., из них как залоговые на сумму 2 407 769,36 руб.;

- задолженность по кредитному договору N 4711 от 21.11.2012, заключенному между Банком и ООО "Бетоника", на сумму 2 530 000 руб.;

- задолженность по кредитному договору N 5017 от 18.12.2013, заключенному между Банком и ООО "Строительный Альянс", на сумму 50 678 327,39 руб.;

- задолженность по кредитному договору N 5090 от 08.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Сити-Комплекс", на сумму 113 244 484,66 руб., из них как залоговые на сумму 41 749 059,50 руб.;

- задолженность по кредитному договору N 5166 от 08.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Сити-Комплекс", на сумму 106 923 127,33 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Бетоника" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк" в реестре требований кредиторов ООО "Бетоника" на его правопреемника - ООО "Техинвест" в размером требований 29 472 720,49 руб., как подлежащие удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что им в рамках дела N А41-78652/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвест", реализовано имущество, являющееся предметом залога конкурсного кредитора АО "Независимый строительный Банк", в размере 29 472 720 49 руб.; в обоснование доводов конкурсным управляющим ООО "Техинвест" приложены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Между тем, существенным значением для настоящего спора являлось установление следующего факта: погашение каких именно кредитных обязательства было произведено конкурсным управляющим ООО "Техинвест" за счет средств вырученных от реализации предметов залога.

Частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" утверждает, что погасил всю сумму по обязательствам ООО "Бетоника" перед АО "Независимый строительный Банк".

Между тем, поступившие на счет АО "Независимый строительный Банк" переведены в счет погашения требований конкурсного кредитора по другим кредитным обязательствам, а именно - были погашены обязательства ООО "Сити-Комплекс" по договорам залога N 5090-зал-1 от 08.04.2014, N 5090-зал-2 от 08.04.2014, N 5090-зал-3 от 08.04.2014 в результате продажи квартир. Подтверждением данного факта являются платежные поручения, а также результаты торгов.

Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что ООО "Техинвест" погасило задолженность ООО "Бетоника" перед АО "Независимый строительный Банк" в сумме 11 311 796,80 руб. противоречит материалам дела.

Поступившие денежные средства в размере 11 311 796,8 руб. были перечислены конкурсным управляющим ООО "Бетоника" в результате реализации имущества, являвшегося предметом залога по договорам залога N 4673-зал от 21.11.2012 и договора залога автотранспортных средств N 4673-АТС, залогодателем по которым выступало само ООО "Бетоника", а не ООО "Техинвест".

Указанный вывод подтверждается положением о порядке сроках и условиях реализации имущества ООО "Бетоника, а также платежными поручениями N 25 от 28.04.2016 на сумму 9 288 196,80 руб., N 103 от 23.12.2016 на сумму 1 621 200 руб., N 15 от 08.02.2017 на сумму 402 400 руб., плательщиком по которым выступало ООО "Бетоника", а не ООО "Техинвест".

АО "Независимый строительный Банк" подтверждает, что ему были перечислены денежные средства от ООО "Техинвест" в погашение обязательств ООО "Бетоника" исключительно по единственному договора залога N 4673/3-АТС, который был заключен ООО "Техинвест" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бетоника". Данная сумма составила 3 037 068,90 руб. (л.д. 74, 82, 91, 92, 93).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Техинвест" не представлено в материалы дела доказательств погашения требований АО "Независимый строительный Банк" на сумму 29 472 720,49 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению:

заявление ООО "Техинвест" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части замены кредитора АО "Независимый строительный Банк" на его правопреемника - ООО "Техинвест" - в части требований на сумму 3 037 068,98 руб.;

в остальной части - в части требований в сумме 29 472 720,49 руб. - заявление ООО "Техинвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1731/15 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-1731/15, заменив конкурсного кредитора акционерного общества "Независимый строительный Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" в части требований на сумму 3 037 068,98 руб.

В части суммы 29 472 720,49 руб. в замене конкурсного кредитора на процессуального правопреемника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина