Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 02АП-86/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 марта 2019 г.

Дело N А17-8168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Камской Н.А., действующей на основании доверенности от 12.09.2018, представителя ответчика Перфильева Б.Е., действующего на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу N А17-8168/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник"

(ОГРН 1143702023574; ИНН 3702740386)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности,

установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - заявитель, Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.47) об аннулировании лицензии от 09.11.2018 N 037 000364, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", Общество, лицензиат, заявитель жалобы) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 заявленное требование удовлетворено, упомянутая лицензия Общества аннулирована судом.

ООО "Современник" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в данном случае законных оснований для аннулирования спорной лицензии. По мнению Общества, Служба необоснованно заявила требование об аннулировании лицензии от 09.11.2018 N 037 000364, выданной ответчику в связи со сменой наименования с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - ООО "МУП ЖХ N 2") на ООО "Современник", поскольку в установленном законом порядке решение о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о ее аннулировании лицензионной комиссией не принималось; такое решение, оформленное протоколом от 07.09.2018 N 10, было принято лицензионной комиссией в отношении ранее выданной ООО "МУП ЖХ N 2" лицензии от 23.04.2015 N 037 000044; при этом Общество полагает, что указанное решение лицензионной комиссии на лицензию от 09.11.2018 N 037 000364 свое действие не распространяет. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации установленный частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) шестимесячный срок отсутствия в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, следует исчислять заново с момента выдачи лицензии от 09.11.2018 N 037 000364, являющейся новой относительно ранее выданной лицензии. ООО "Современник" также отмечает, что до вынесения обжалуемого решения собственники помещений многоквартирного дома 31 по улице Пушкина города Иваново (далее - МКД N 31) выбрали Общество в качестве управляющей организации; в таком случае обжалуемое решение ограничивает права собственников на управление МКД. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены аргументы о несоблюдении Службой установленного жилищным законодательством порядка принятия решения об аннулировании лицензии, что выразилось в неуведомлении о месте, дате и времени проведения заседания лицензионной комиссии ООО "Современник", а также в неуведомлении органа местного самоуправления, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на основании решения лицензионной комиссии от 17.04.2015 N 20 и в соответствии с приказом Службы от 23.04.2015 N 72 (л.д.11) ООО "МУП ЖХ N 2" выдана лицензия N 037 000044 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.09.2018 (л.д.22-24) ООО "МУП ЖХ N 2" сменило наименование на ООО "Современник", о чем 19.07.2018 сделана запись N 2183702292145.

По состоянию на 29.08.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали (л.д.21).

Установив указанное обстоятельство по результатам рассмотрения мотивированного обращения лицензирующего органа от 29.08.2018 N вн-2645-019/1-05, 07.09.2018 лицензионная комиссия Ивановской области приняла решение об обращении Службы в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании предоставленной ООО "Современник" лицензии. Указанное решение оформлено протоколом N 10 (л.д.13-19).

21.09.2018 Службой в Арбитражный суд Ивановской области представлено заявление об аннулировании лицензии ООО "Современник" от 23.04.2015 N 037 000044 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.8).

В связи с изменением наименования юридического лица на основании приказа от 09.11.2018 N 135 (л.д.49-50) упомянутая лицензия переоформлена Службой, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.11.2018 N 037 000364 (л.д.48).

С учетом приведенного обстоятельства лицензирующий орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, попросив суд аннулировать лицензию от 09.11.2018 N 037 000364 (л.д.47).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности предъявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, аннулировав вышеупомянутую лицензию Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями главы Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства, в силу части 23 статьи 6 ЖК РФ, может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения (статья 5).

С учетом названых положений отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в целях рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии должно иметь место после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, то есть после 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 29.08.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику соответствующие сведения отсутствовали.

Между тем названная позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не соответствует правовой природе института "аннулирование лицензии" и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии, в связи со следующим.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 N 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 29.08.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении Общества многоквартирных домов не имелось (иного из материалов дела не следует). Однако указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для аннулирования лицензии Общества от 09.11.2018 N 037 000364 в соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Доводы лицензирующего органа о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент Службы о том, что Положением о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденным Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг, обязанность уведомления ООО "Современник" не предусмотрена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 6.5 названного Положения, из буквального смысла которого императивно следует, что члены Комиссии и иные заинтересованные лица, к числу которых относится и Общество, уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления. Между тем, по убеждению апелляционного суда, неуведомление заинтересованного лица, учитывая порядок организации работы лицензионной комиссии (раздел 6 Положения), не является тем существенным нарушением, которое исключает возможность использования результатов принятых на заседании комиссии решений. При этом суд также учитывает, что решение лицензионной комиссии и порядок его принятия не являются предметом спора по настоящему делу; данное решение в установленном законом порядке не было оспорено и признано незаконным.

Относительно довода Общества о неуведомлении органа местного самоуправления, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к имеющим место обстоятельствам необходимость такого уведомления отсутствовала, поскольку в управлении Общества в спорный период многоквартирных домов не имелось.

На основании изложенного апелляционную жалобу ООО "Современник" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу N А17-8168/2018 - отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Службой требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу N А17-8168/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Современник" от 09.11.2018 N 037 000364 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева