Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-70088/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО АП "МОАПК "Проектировщик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-148615/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37.495.731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБРбанк" по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249),

при участии в судебном заседании:

от СРО АП "МОАПК Проектировщик"- Кухта К.И. по дов. от 22.03.2018 г.

от ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Исаева Е.В. по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением суда от 21.06.2017 приостановлено рассмотрение возражений СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7135/16.

Определением суда от 23.03.2018 возобновлено производство по рассмотрению возражений СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения СРО АП "МОАПК Проектировщик" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы. Отказано во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37 495 731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк".

Не согласившись с вынесенным определением, СРО АП "МОАПК Проектировщик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, доказано, что депозитные сертификаты выбыли у СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" противоправным путем, а АО КБ "МБР-банк" не вправе был их погашать. Факт приобретения СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" депозитных сертификатов у АО КБ "МБР-банком" АСВ не оспаривается. Кроме того, представленные АСВ документы похожие на депозитные сертификаты таковыми не являются в связи с отсутствием на них обязательных реквизитов: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, печати банка. Не соответствует закону вывод суда о том, что надлежащие погашение депозитных сертификатов установлено судебными актами. Так, комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" предъявлялись требования о признании недействительными банковских операций по погашению депозитных сертификатов. Требования обосновывались со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ. При рассмотрении данных требования суды пришли к выводу, что комитетом кредиторов АО КБ "МБР-банка" не было представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок. Таким образом, требования комитета кредиторов иной предмет и основания, в связи с чем, судебные акты об отказе в удовлетворении требований комитета кредиторов не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требования СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" о включении в реестр требований кредиторов АО КБ "МБР-банка". Кроме того, СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" не являлось стороной по спорам о признании недействительными банковских операций по погашению депозитных сертификатов.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 06.12.2016 конкурсный управляющий АО КБ "МБР-банк" ГК АСВ сообщил об исключении части требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в общем размере 38.657.460,56 рублей, в обоснование которого представлены депозитные сертификаты N N 0000203 от 29.01.2013, 0000497 от 24.02.2014, 0000297 от 27.05.2013, 0000589 от 28.07.2014, 0000669 от 25.11.2014, 0000247 от 19.03.2013, 0000004 от 31.12.2010, 0000706 от 27.01.2015, 0000575 от 24.06.2014, 0001001 от 25.01.2016, 0000353 от 26.08.2013, 0000515 от 03.04.2014 - в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, кредитором указано на владение заявителем в период с 2010 по 2016 г.г. тридцати трех депозитных сертификатов эмитированных АО КБ "Межрегиональный банк реконструкции", на общую сумму 31.000.000 рублей. Проценты по сертификатам составляют 6.495.731,79 рублей. В обоснование требования, заявитель указывает, что депозитные сертификаты не предъявлялись к платежу, так как на них отсутствуют отметки о погашении, а первичная документация Банка подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на депозитные сертификаты, которыми законно владеет заявитель.

Согласно статье 844 ГК РФ депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права держателя сертификата на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ осуществление прав по депозитному сертификату как документарной ценной бумаге возможно только при его предъявлении. При этом указанные депозитные сертификаты являются сертификатами на предъявителя. Согласно пункту 2 статьи 143 Гражданского кодекса РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Таким образом, права по депозитным сертификатам осуществляются их владельцем/держателем путем предъявления оригинала сертификата к погашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СРО АП "МОАПК Проектировщик" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и отказывая во включении требования СРО АП "МОАПК Проектировщик" в размере 37 495 731,79 рублей в реестр требований кредиторов должника АО КБ "МБР-банк" суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что он в настоящее время является держателем (владельцем) какого-либо депозитного сертификата Банка, а часть депозитных сертификатов ранее уже были предъявлены и погашены банком.

Согласно пункту 5.4 Положения Центрального банка РФ от 30.12.1999 N 103-П "О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Судом первой инстанции установлено, что депозитные сертификаты были предъявлены к платежу и погашены: серии МБР N 0000004 от 31.12.2010 погашен в пользу ООО "Фирма "СТРОЙТЕХМАШ", серии МБР N 0000669 от 25.11.2014, серии МБР N 0000247 от 19.03.2013, серии МБР N 0000497 от 24.02.2014, серии МБР N 0000203 от 29.01.2013, серии МБР N 0000515 от 03.04.2014, серии МБР N 0000353 от 26.08.2013, серии МБР N0000575 от 24.06.2014, серии МБР N 0000706 от 27.01.2015 погашены в пользу НО ОВС "Содействие", серии МБР N 0001001 от 25.01.2016 погашен в пользу ООО "Орион", серии МБР N 0000589 от 28.07.2014 погашен в пользу ООО "Строй Инвест Металл", серии МБР N 0000297 от 27.05.2013 погашен в пользу ООО "СтройЭлектроСнаб".

Погашение указанных сертификатов подтверждается наличием вырезанного на них ромбового отверстия (оригиналы сертификатов хранятся в Банке), выписками по счетам, а также документами дня.

Депозитные сертификаты, задолженность по которым указана заявителем как основание включения его требований в реестр требований кредиторов, были предъявлены к платежу и погашены. В материалы дела банком были представлены копии депозитных сертификатов с отметкой о погашении, выписки по счетам и иные банковские документы.

Отказ судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов Банка требований по депозитному сертификату серии МБР N 0000697 от 30.12.2014 апелляционный суд находит обоснованным, поскольку депозитные сертификаты были приложены к требованию заявителя в копиях. При этом, оригиналы депозитных сертификатов отсутствуют, как и не представлены они апелляционному суду.

Кроме того, временной администрацией по управлению банком, по результатам рассмотрения требования заявителя также было отказано в установлении его требования по депозитным сертификатам.

В открытых источниках (на сайте Банка России, а также на сайте Банка) публиковалась финансовая отчетность банка, с которой заявитель мог ознакомиться, в том числе в целях проверки наличия обязательств по депозитным сертификатам. Из приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка видно, что отчетность Банка не была признана недостоверной. Таким образом, отчетность банка является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления СРО АП "МОАПК Проектировщик".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО АП "МОАПК "Проектировщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров