Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 01АП-2768/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2243/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 марта 2019 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287) - единственного учредителя МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973), о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района,

при участии в заседании:

от Гончаренко Антона Александровича - Калининой К.В. по доверенности от 13.10.2018 N 50 АБ 2422051 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Евгения Геннадьевича - Звонковой О.В. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия один год;

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Беломестной Л.А. по доверенности от 11.12.2018 N 07/21 сроком действия шесть месяцев;

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2019 N 71 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района (далее - должник) Администрация Кстовского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору N 1849 от 29.12.2011 г. в размере 19 999 129,49 руб.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-187, 309, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаренко Антон Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору N 1 от 29.12.2011 г. о предоставлении муниципальной гарантии.

Гончаренко А.А. считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в нарушение положений Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2768/14(56) от 05.03.2019), просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: объяснения от ОАО "Нижегородский водоканал" от 04.03.2019 (входящий N 01АП-2768/14(56) от 04.03.2019), отзыв на апелляционную жалобу от Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 21.02.2019 N 35/55 (входящий N 01АП-2768/14(56) от 27.02.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариальной копии протокола осмотра доказательств 52 АА 3918336 от 12.11.2018, ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Самсонова В.А., ходатайство о допросе в качестве свидетеля Конюхова Ю.П., ходатайство об истребовании документации у Администрации Кстовского муниципального района от Гончаренко А.А. от 07.03.2019 (входящий N 01АП-2768/14(56) от 07.03.2019).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариальной копии протокола осмотра доказательств 52 АА 3918336 от 12.11.2018, о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Самсонова В.А., о допросе в качестве свидетеля Конюхова Ю.П., об истребовании документации у Администрации Кстовского муниципального района.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области возразил против удовлетворения заявленных представителем Заявителя ходатайств.

Представитель Конкурсного управляющего не возразил против удовлетворения заявленных представителем Заявителя ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытыми заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариальной копии протокола осмотра доказательств 52 АА 3918336 от 12.11.2018, о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Самсонова В.А., о допросе в качестве свидетеля Конюхова Ю.П., об истребовании документации у Администрации Кстовского муниципального района.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" возразил против удовлетворения заявленных представителем Заявителя ходатайств.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариальной копии протокола осмотра доказательств 52 АА 3918336 от 12.11.2018; о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Самсонова В.А.; о допросе в качестве свидетеля Конюхова Ю.П.; об истребовании документации у Администрации Кстовского муниципального района.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, а именно: нотариальной копии протокола осмотра доказательств 52 АА 3918336 от 12.11.2018; о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Самсонова В.А.; о допросе в качестве свидетеля Конюхова Ю.П.; об истребовании документации у Администрации Кстовского муниципального района ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Заявителя заявил ходатайство об истребовании обособленного спора по делу.

Представитель Конкурсного управляющего не возразил против удовлетворения заявленного представителем Заявителя ходатайства.

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" возразил против удовлетворения заявленного представителем Заявителя ходатайства.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области возразил против удовлетворения заявленного представителем Заявителя ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании обособленного спора по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и МУП "Водоканал" Кстовского района (заемщик) заключен кредитный договор N 1849 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 11, 8 % годовых на срок до 25.06.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ОАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района (принципал) 29 декабря 2011 г. заключен договор о предоставлении муниципальных гарантий Кстовского муниципального района N 1 (далее - договор), согласно которому гарант обязуется предоставить принципалу муниципальную гарантию Кстовского муниципального района (далее - гарантия).

Согласно пункту 1.2. данного договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленными настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору, по возврату кредита в части основного долга на сумму 20 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора (в редакции дополнительных соглашений) гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Согласно пункту 1.5 договора гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах указанной суммы.

На основании вышеуказанного договора Администрацией 29 декабря 2011 года выдана муниципальная гарантия Кстовского муниципального района N 1.

Ввиду неисполнения должником условий кредитного договора администрацией, во исполнение условий договора, а также муниципальной гарантии Кстовского муниципального района N 1 от 29.12.2011 г., требования банка N 01-7128 от 15.11.2012 г., была произведена оплата задолженности должника по кредитному договору в размере 19 999 129, 49 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2750 от 01.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 по делу N А43-25869/2012 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны в установленном судом правоотношении: Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Администрацию Кстовского муниципального района с суммой требований в реестре требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района (адрес: 607651 г. Кстово Нижегородской области, пер Советский, д. 5, ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348) в размере 19 999 129,49 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП "Водоканал" Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

Определением суда от 10.03.2017 по данному делу, вступившим в законную силу, заявление Администрации Кстовского муниципального района об установлении и включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района суммы задолженности в размере 19 999 129, 49 руб. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.09.2018 обратилась Администрация Кстовского муниципального района (далее - администрация) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Земское собрание Кстовского муниципального района Нижегородской области, ПАО "Сбербанк России" Волго-Вятское отделение.

Определением суда от 14.11.2018 Герасимов Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 отменено определение от 10.03.2017 по делу N А43-24798/2013 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации Кстовского муниципального района по существу.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утвержден Игнатьев Е.Г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Судом установлено, Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.08.2018 отменил определение суда от 05.10.2016, которым была признана недействительной сделка - Дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района N 1 от 29.12.2011, заключенное между Администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района, а также изменения от 01.02.2013 к данной муниципальной гарантии.

Судом отклоняются доводы Гончаренко А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору N 1 от 29.12.2011 г. о предоставлении муниципальной гарантии.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство Гончаренко А.А. о фальсификации доказательств судом правомерно отклонено.

Довод Гончаренко А.А. о том, что Администрация Кстовского муниципального района, являясь собственником имущества предприятия, опосредованно предоставила заем, погасив за него кредитные обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, коллегией судей отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с займами участников созданным им юридическим лицам, и правоотношения, основанные на предоставлении муниципальных гарантий, имеют различную правовую природу. Кредит МУП "Водоканал" был предоставлен ПАО "Сбербанк России". Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, не применима к рассматриваемому случаю.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Администрации Кстовского муниципального района.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В.Протасова