Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 03АП-903/19

г. Красноярск

15 марта 2019 г.

Дело N А33-364/2014к35

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-364/2014к35, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, г. Назарово, далее - кредитор) определением арбитражного суда от 29.04.2014 в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением суда от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением суда от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением суда от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена. Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

03.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на действия конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению информации о своей заинтересованности по отношению к должнику, по отражению требования Лебедева Валерия Павловича в реестре требований кредиторов в составе второй очереди, по включению требования Лебедева Валерия Павловича в реестр требований кредиторов без соответствующего судебного акта. Кредитором также завалено требование об отстранении Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в обособленное производство; выделенное требование объединено для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по обособленному производству N А33-364-37/2014.

07.06.2018 арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" в пользу Лебедева Валерия Павловича взыскано 20000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая, предмет обособленного спора, его несложности и минимальные затраты ресурсов труда и времени, а также то, что все представленные в дело документы касались должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о фактических обстоятельствах по делу (включая собственную заинтересованность в его исходе), в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов. Лебедев В.П. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Объективная возможность Лебедева В.П. самостоятельно представлять свои интересы и интересы должника в суде, в том числе посредством самостоятельного участия в судебном заседании, при отсутствии необходимости в привлечении адвоката свидетельствуют о неразумности несения судебных расходов Лебедевым В.П., что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. С учетом того, что в данном случае самая существенная часть требования заявителя (об отстранении управляющего) была выделена в самостоятельное производство, с учетом содержания договора на оказание услуг и даты его заключения, распределение судебных расходов сможет быть произведено только исходя из принципа пропорциональности. Фактически оплата по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2017 года не производилась, квитанция от 31.05.2018 года составлена для вида в целях взыскания с ООО ЮК "Стратегия" денежных средств. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения Лебедевым В.П. судебных расходов. ООО ЮК "Стратегия" полагает, что в данной ситуации в действиях арбитражного управляющего Лебедева В.П. прослеживаются признаки злоупотребления правом, так как считает, что заключение договора на оказание юридических услуг вызвано не сложностью спора или иными объективными обстоятельствами, а желанием взыскать, таким образом, денежные средства с кредитора ООО ЮК "Стратегия" в размере 150000 рублей, активная гражданско-правовая и процессуальная позиция которого послужила поводом для признания ряда действий Лебедева В.П. не законными в рамках настоящего дела, а так же дважды стала поводом для привлечения Лебедева В.П. к административной ответственности в форме дисквалификации. ООО ЮК "Стратегия" полагает, что предъявляя требования о взыскании с ООО ЮК "Стратегия" судебных расходов, Лебедев В.П. не пытается восстановить свои нарушенные права, а преследует иные цели, которые сопряжены со злоупотреблением правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), удовлетворение ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 20000 рублей, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича, согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению информации о своей заинтересованности по отношению к должнику, по отражению требования Лебедева Валерия Павловича в реестре требований кредиторов в составе второй очереди, по включению требования Лебедева Валерия Павловича в реестр требований кредиторов без соответствующего судебного акта. Кредитором также завалено требование об отстранении Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" на действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в обособленное производство; выделенное требование объединено для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по обособленному производству N А33-364-37/2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело N А33-364/35) вынесен не в пользу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮК Стратегия", поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на действия конкурсного управляющего должника Лебедева В.П., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Лебедев В.П. вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом - кредитором - ООО Юридическая компания "Стратегия" судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, Лебедев В.П. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК Стратегия" в свою пользу сумму судебных расходов в размере 150000 рублей.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, заключенный между арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР", в лице директора Колобаевой Елены Валентиновны (т.1 л.д. 9 -в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в обособленном споре по делу N A33-364-35/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно; обработка информации, полученной от заказчика; подготовка необходимых проектов документов или самих документов необходимых в хозяйственной деятельности заказчика; составление заключений и справок; подготовка необходимых процессуальных документов, в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация, имеющейся доказательственной базы; анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов; участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации) необходимых для достижения положительного результата; представительство в суде.

Согласно пункту 4.1. за выполнение услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 150000 рублей (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной процедуры налогообложения).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 11.01.2018, согласно которому стороны согласовали, что услуги по настоящему договору в обособленном споре по делу N A33-364-35/2014 оказаны в полном объеме. Исполнителем изучены письменные материалы, проведено консультирование заказчика, подготовлен отзыв, осуществлено представительство в суде.

Согласно пункту 2 акта за выполнение услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 150000 рублей.

На требование суда о предоставлении детализации стоимости каждой из оказанных услуг, заявитель ограничился перечислением видов услуг с определением общей стоимости в размере 150000 рублей, тарифов на услуг, расчет и расшифровку стоимости не представил.

В подтверждение факта расходов в материалы дела представлена квитанция серии N ЛХ N 624264.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим указано на оказание привлеченным специалистом следующих услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, составление отзыва на жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" от 29.11.2017, участие в судебном заседании 04.12.2017, участие в судебном заседании 11.12.2017.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, оценка в качестве самостоятельных услуг, указанных в расшифровке стоимости оказанных услуг (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, в спорном случае представляется необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению в качестве отдельных услуг досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, поскольку юридическая услуга по составлению отзыва, дополнительных пояснений, участие в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, анализ дела, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики. Надлежащая подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва без досудебной подготовки интервьюирования, изучения представленных заказчиком документов, выработки позиции по делу, не соотносится с понятием качественно оказываемой услуги. Предполагается, что подготовка процессуальных документов - отзывов, пояснений и т.д., подразумевает соответствующие мероприятия. Требовать оплаты за указанные услуги как за самостоятельную услугу или часть услуги в спорном случае некорректно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, предусмотрен вид юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции. Стоимость данной услуги составляет 35000 рублей.

Таким образом, рекомендуемыми минимальными ставками работа по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработке адвокатом правовой позиции предусматривается в рамках составления искового заявления либо отзыва.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о возмещении расходов за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработку позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов как за отдельные услуги является необоснованным и подлежит отклонению.

Также заявителем указывается на несение судебных расходов в части оплаты услуг представителя по составлению отзыва от 29.11.2017, составлению дополнительного отзыва на жалобу ООО Юридическая компания "Стратегия". При этом, расшифровка подлежащих возмещению сумм за каждую услугу в материалы дела не представлено.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявление и т.д.) - 5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора об оказании услуг от 13.10.2017 составлен один отзыв на жалобу кредитора.

Исследовав поступившее в материалы дела заявление, судом апелляционной инстанции также установлено, что судебный процесс по рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего не может оцениваться как сложный. Объем представленных представителем документов не является значительным: отзыв на жалобу на 3 страницы с приложением доверенности, реестра текущих платежей, авиабилетов (в подтверждение невозможности принять участие в судебном заседании).

Исследовав поступивший в материалы дела отзыв от 29.11.2017 (т.1 по обособленному спору по рассмотрению жалобы л.д. 25-28) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовка указанных документов не свидетельствуют о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась сложным юридическим анализом, в том числе с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений и т.д. Указанный отзыв, исходя из его содержания, тезисно описывает хронологию событий в рамках предмета заявленной жалобы. Ссылки на нормы права, судебную практику указанные документы не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что предметом заявления являлись действия (бездействия) арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича в деле о банкротства должника, которые, по мнению конкурсного кредитора, носили незаконный характер.

При этом, арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, следовательно, предполагается, что арбитражный управляющий обладает необходимым объемом знаний и образования для верного толкования и применения норм действующего законодательства. Арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Предполагается, что арбитражный управляющий является профессионалом по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При установлении стоимости услуги, подлежащей возмещению, суд исходит из того, что спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по жалобе не связан с необходимостью глубокого правового анализа, оценке подлежали действия конкурсного управляющего по отражению в реестре второй очереди по заработной плате и основания ее формирования. Доводы в части сокрытия конкурсным управляющим сведений о заинтересованности выделены в отдельное производство, в том числе по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего. С учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявления, непосредственно от управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам.

При этом, процессуальным законодательством предусмотрено взыскание расходов с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении в спорном случае со стороны арбитражного управляющего в связи с активной позицией кредитора в деле о банкротстве отклоняется судом, поскольку осуществление Лебедевым В.П. профессиональной деятельности арбитражного управления само по себе не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста для защиты своих интересов.

Требование о взыскании судебных расходов обусловлено вовлечением арбитражного управляющего в судебный процесс по заявлению кредитора, по результатам рассмотрения которого судом в удовлетворении требования отказано.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, заключенный между арбитражным управляющим Лебедевым Валерием Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "НУР", акт к договору от 11.01.2018.

Пункт 2.4 договора предусматривает право привлекать для оказания услуг юристов, в том числе Колобаева Е.Ю., Драпеко О.А. и других по согласованию с арбитражным управляющим, которым последним выдается доверенность от должника или лично от арбитражного управляющего.

Представленный в материалы дела процессуальный документ подписан Колобаевым Евгением Юрьевичем, действующим от имени должника в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича на основании доверенности от 28.08.2017. Данный представитель является учредителем общества с ограниченной ответственностью "НУР", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о связанности деятельности указанного представителя с обществом с ограниченной ответственностью "НУР" и оказанием услуг по рассматриваемому договору.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Колобаевым Евгением Юрьевичем в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.10.2017 подтверждается материалами дела. Факт того, что доверенность от 28.08.2017 выдана ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 13.10.2017, не опровергает то, что услуги действительно были им оказаны. Представительство Колобаева Е.Ю. в судебном заседании по доверенности от 28.08.2017 объяснено тем, что ранее представлял интересы арбитражного управляющего в деле в качестве привлеченного представителя. В материалы дела представлена доверенность, выданная от имени Лебедева В.П. на имя Колобаева Е.Ю. от 11.04.2018.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены квитанция серии N ЛХ N 624264, договор займа денежных средств от 20.03.2018, заключенный арбитражным управляющим и Серовым А.С. на сумму 700000 рублей, договор купли- продажи автомобиля от 23.09.2017 на сумму 1500000 рублей, согласно которому Серов А.С. является продавцом.

Судом оценены и отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не подтверждают финансовую возможность арбитражного управляющего понести расходы поскольку:

- в материалы дела не представлены кассовые документы ООО "НУР", подтверждающие оприходование и реальность внесения денежных средств;

- данные информационного ресурса сайта ГИБДД не содержат сведений о регистрационных номерах транспортного средства, проданного по договору от 23.09.2017.

Невозможность осуществления информационного поиска в сети интернет по данным автомобиля о государственной регистрации не является бесспорным доказательством отсутствия транспортного средства в натуре, не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг представителя и оплату оказанных услуг.

Отсутствие сведений о поступлении денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "НУР" также не опровергает фактическое несение арбитражным управляющим расходов. Нарушение кассовой дисциплины может служить основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "НУР" к административной ответственности и не может быть вменено арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, учитывая, что стоимость конкретных видов услуг не определена договором, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных арбитражным управляющим расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем арбитражного управляющего работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в части составления отзыва от 29.11.2017 являются обоснованными в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнитель - Колобаев Евгений Юрьевич принимал участие в судебном заседании первой инстанции 11.12.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, арбитражным управляющим в заявлении не указана стоимость данной услуги.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя, арбитражный суд полагает возможным признать разумным размер стоимости одного судодня в сумме 15000 рублей, с учетом рекомендуемых минимальных ставков Адвокатской палаты Красноярского края установленного за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15000 рублей. Данная цена на рынке юридических услуг, сложившихся в регионе (Красноярском крае) является среднерыночной. Суд учитывает приведенную в рекомендуемых ставках стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу. Указанная стоимость не является чрезмерной. Судом при принятии решения в данной части учитывается, что оказание данной услуги и несение расходов арбитражным управляющим подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий указывает, что представителем была оказана услуга по участию в судебном заседании 04.12.2017.

Вместе с тем, доказательств оказания данной услуги в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 04.12.2017 представитель Лебедева В.П. участие в судебном заседании не принимал. В отзыве от 29.11.2017, поступившем в суд 30.10.2017, содержится ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора или объявлении перерыва до 05.12.2017, в связи с командировкой представителя Колобаева Е.Ю. в г. Астрахань.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 20000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей - составление отзыва от 29.11.2017 на жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия". Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем отзывов, а также их существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 15000 рублей - за участие в судебном заседании 11.12.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей,

составление простого искового заявления - 3000 рублей;

составление сложного искового заявления - 10000 рублей.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей,

составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей.

- досудебная подготовка в арбитражном судопроизводстве (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителей о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются документально подтвержденными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Лебедева В.П. отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица в целях оказания юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N Ф02-1628/2018 по делу N А74-5012/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий обособленный спор является несложным, не требующим у представителей специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих, требует познаний, как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, что свидетельствует о необходимости иметь представителю соответствующих знаний и опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае самая существенная часть требования заявителя (об отстранении управляющего) была выделена в самостоятельное производство, с учетом содержания договора на оказание услуг и даты его заключения, распределение судебных расходов сможет быть произведено только исходя из принципа пропорциональности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы были предъявлены арбитражным управляющим Лебедевым В.П. именно по рассмотренным эпизодам (о признании незаконными действия конкурсного управляющего по непредставлению информации о своей заинтересованности по отношению к должнику, по отражению требования Лебедева Валерия Павловича в реестре требований кредиторов в составе второй очереди, по включению требования Лебедева Валерия Павловича в реестр требований кредиторов без соответствующего судебного акта). Выделенные в отдельное производство требования (об отстранении Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника N А33-364-37/2014) не могут быть учтены в данном случае, поскольку не были по ним предъявлены судебные расходы, а также требования N А33-364-37/2014 объединены с требованиями обособленного спора по делу N А33-364/2014к34.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения Лебедевым В.П. судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации в действиях арбитражного управляющего Лебедева В.П. прослеживаются признаки злоупотребления правом, так как считает, что заключение договора на оказание юридических услуг вызвано не сложностью спора или иными объективными обстоятельствами, а желанием взыскать, таким образом, денежные средства с кредитора ООО ЮК "Стратегия" в размере 150000 рублей, активная гражданско-правовая и процессуальная позиция которого послужила поводом для признания ряда действий Лебедева В.П. не законными в рамках настоящего дела, а так же дважды стала поводом для привлечения Лебедева В.П. к административной ответственности в форме дисквалификации. ООО ЮК "Стратегия" полагает, что предъявляя требования о взыскании с ООО ЮК "Стратегия" судебных расходов, Лебедев В.П. не пытается восстановить свои нарушенные права, а преследует иные цели, которые сопряжены со злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу N А33-364/2014к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова