Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 12АП-2103/19

г. Саратов

15 марта 2019 г.

Дело N А57-6785/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-6785/2014, (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ", г. Саратов о взыскании задолженности в сумме 9067000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭНПИ Инвест" - Висловой А.И. по доверенности от 25.01.2019,

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в сумме 9067000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-6785/2014 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа N 1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011 в сумме 9067000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68335 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Степанов Алексей Александрович, конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев Илья Вячеславович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Степанов Алексей Александрович считает, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора должника - ООО "Агротехнологии", нарушены оспариваемым решением суда.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб обратились в апелляционный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Стороны и податели апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

От ООО "ЭНПИ Инвест" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, представлены пояснения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЭНПИ Инвест" в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, прекратить производство по апелляционным жалобам.

Конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев Илья Вячеславович заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-6785/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-2634/2019 и по обособленному спору в рамках дела N А57-7043/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению Степанова А.А. к ООО "ЭНПИ Инвест".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 февраля 2019 года апелляционные жалобы Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича приняты к производству.

При принятии апелляционных жалоб ходатайства Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича о восстановлении срока на подачу жалоб судом апелляционной инстанции не разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки и порядок изготовления текстов судебных актов и размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-6785/2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2014 года.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 29 августа 2014 года истек 29 сентября 2014 года.

Вместе с тем, заявители жалоб обратились с апелляционными жалобами 7 и 11 февраля 2019 года через суд первой инстанции, что подтверждается штампами суда, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Апелляционные жалобы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 12 февраля 2019 года.

Заявители жалоб не отрицают, что пропустили процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, своевременно не обратились с апелляционными жалобами, просят арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, указывая, что об обстоятельствах, на которых основаны доводы апелляционных жалоб стали им известны только в январе 2019 года.

По правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заявители апелляционных жалоб обязаны проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года, с расчетного счета истца N 40702810707010003207, открытого в ЗАО "Экономбанк", были осуществлены следующие перечисления на расчетный счет ответчика:

1. 11.04.2011 -5000000 руб. с указанием основания: по договору займа N 01 от 04.04.2011;

2. 30.05.2011 - 2000000 руб. с указанием основания: по договору займа N 03 от 30.05.2011;

3. 01.06.2011 - 2000000 руб. с указанием основания: по договору займа N 03 от 30.05.2011;

4. 05.09.2011 - 67000 руб. с указанием основания: по договору займа N 04 от 05.09.2011.

Степанов А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что 11 января 2019 года на собрании кредиторов ООО "Агротехнологии" ему стало известно о заключенных между ООО "РУЦ ФЛЦ" и ООО "Агротехнологии" дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам займа, согласно которым ООО "РУЦ ФЛЦ" передавало в долг вышеназванные суммы, как участник общества ООО "Агротехнологии".

Апеллянт полагает, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения абз. 8 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Поэтому суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 ст.170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам ст.10 ГК РФ, признав за прикрываемым требование статус корпоративного, что является основанием для включения в реестр.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тимофеев И.В., который также указывает, что о существовании дополнительных соглашений он узнал в январе 2019 года, когда они в составе иной документации были переданы ему бывшим директором ООО "Агротехнологии". Получив указанные доп.соглашения он запросил сведения из налогового органа, из которых стало ясно, что в период заключения договоров займа ООО "РУЦ ФЛЦ" был участником ООО "Агротехнологии".

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 по делу N А57-7043/2016 принято к производству заявление кредитора - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" о признании должника - ООО "Агротехнологии", несостоятельным (банкротом). Именно оспариваемое решение, которым взыскана задолженность по договорам займа явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО "Правовой центр "ЮрЛайн" на его правопреемника - ООО "Эгоист".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 заявление ООО "Эгоист" признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО "Агротехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года, 16 июня 2017 года, 18 мая 2018 года по делу N А57-7043/2016 включены требования кредитора - Степанова Алексея Александровича в общей сумме 34709600 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агротехнологии" для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем, дело N А57-7043/2016 о банкротстве должника - ООО "Агротехнологии" возбуждено именно на основании установленной в настоящем деле задолженности в сумме 9067000 рублей по оспариваемым договорам займа N1 от 04.04.2011, N 3 от 30.05.2011, N 4 от 05.09.2011.

Таким образом, именно оспариваемое заявителями решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а потому конкурсный кредитор Степанов А.А., включенный в реестр требований кредитора должника в июне 2017 года, не мог не знать о существовании настоящего дела, как и конкурсный управляющий Тимофеев Илья Вячеславович.

Степанов А.А. ссылается в своей апелляционной жалобе на ответ на запрос от 21.01.2019 от МИ ФНС N 19 по Саратовской области, согласно которому ООО "РУЦ ФЛЦ" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "Агротехнологии" с 18.08.2011 по 22.04.2014.

Жалобы обоих апеллянтов основаны на том факте, что ООО "РУЦ ФЛЦ" являлся участником ООО "Агротехнологии" в период заключения договоров займа.

Вместе с тем, сведения о составе участников ООО "Агротехнологии" могли быть получены и конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в любой момент, когда они стали лицами, участвующими в деле о банкротстве, что однако ими сделано не было.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа МИ ФНС N 19 по Саратовской области следует, что ООО "РУЦ ФЛЦ" стал участником ООО "Агротехнологии" 18.08.2011, в то время как спорные договоры займа N 1 и N 3 были заключены с 04.04.2011 и 30.05.2011 соответственно.

Следует также отметить, что Двенадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемое заявителями решение по делу N А57-6785/2014 уже было пересмотрено по апелляционной жалобе ООО "Агротехнологии", о чем 31 октября 2014 года вынесено постановление.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку заявители апелляционных жалоб не привели доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционных жалоб, то арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока, т.к. конкурсный кредитор Степанов А.А. после 16 июня 2017 года (даты включения его первоначальных требований в реестр требований кредиторов должника), а конкурсный управляющий Тимофеев И.В. после его утверждения (16.03.2018) должны были знать о принятом судебном акте и имели возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Степанов А.А. обратился с апелляционной жалобой 7 февраля 2019 года, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев И.В. обратился с апелляционной жалобой 11 февраля 2019 года, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего ООО "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ООО "ЭНПИ Инвест" о прекращении производства по апелляционным жалобам подлежит удовлетворению.

Учитывая, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, оснований для приостановления производства по ним также не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Степанов Алексей Александрович оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2019.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Агротехнологии" Тимофеев И.В. оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2019.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционным жалобам Степанова Алексея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Тимофеева Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-6785/2014 прекратить.

Возвратить Степанову Алексею Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную чеком-ордером от 07.02.2019.

Возвратить Тимофееву Илье Вячеславовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную чеком-ордером от 06.02.2019.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина