Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 18АП-1670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-442/2019 по делу N А76-16920/2017 настоящее определение оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2019 г.

Дело N А76-16920/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" - Лысенко Е.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2019);

Софронова Сергея Николаевича - Ртищев А.Ю. (паспорт, доверенность от 29.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно -производственная компания "Волвек Плюс" (далее - истец, ООО "НПК "Волвек Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб" (далее - ответчик, ООО "Волвек Снаб") о взыскании убытков в размере 7 319 491 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Данное решение в установленные сроки сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, 30.01.2019 Софронов Сергей Николаевич (далее - заявитель, апеллянт, Софронов С.Н.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Софронов С.Н. в апелляционной жалобе указал, что он является бывшим контролирующим лицом должника (ответчика) и на данный момент участвует в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А76-14882/2018 в качестве соответчика.

Отмечает, что сумма взысканных убытков в пользу истца является некорректной, в обоснование чего представил перерасчет суммы убытков.

В судебном заседании представитель Софронова С.Н. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. В обоснование своих возражений, ООО "НПК "Волвек Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Волвек Снаб" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Волвек Снаб".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания решения суда от 11.10.2017 и материалов настоящего дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы непосредственно Софронова С.Н. Из содержания оспариваемого решения не усматривается каких-либо выводов о действиях Софронова С.Н., ответчиком в рамках настоящего дела являлось юридическое лицо ООО "Волвек Снаб".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании прав и законных интересов Софронова С.Н. обжалуемым решением суда первой инстанции.

По причине указанных выше обстоятельств, судом также отклоняется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, о том, что Софронов С.Н. не извещался судом о рассмотрении иска ООО НПК "Волвек Плюс" о взыскании убытков.

Как отмечено ранее, ответчиком по делу являлось ООО "Волвек Снаб", Софронов С.Н. отдельной стороной по делу не являлся.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Софронов Сергей Николаевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 02.02.2016 по 15.08.2017 являлся директором и учредителем ООО "Волвек Снаб". Таким образом, с учетом того, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО "Волвек Снаб", оснований полагать, что Софронов С.Н. как директор общества не располагал информацией о судебном разбирательстве, не имеется. Обязанность отдельного извещения исполнительного органа юридического лица на суд арбитражным процессуальным законодательством не возложена. Суд апелляционной инстанции полагает, что Софронов С.Н., действуя заботливо и осмотрительно как контролирующее ответчика лицо, имел возможность в надлежащие сроки обжаловать решение суда от 11.10.2017 и привести доводы о неправильности расчета убытков.

С учетом того, что заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что Софроновым С.Н. в отсутствие уважительных причин был пропущен срок апелляционного обжалования решения от 11.10.2017, возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по существу исключается, производство по апелляционной жалобе Софронова С.Н. следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета не рассматривается, поскольку государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Софронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-16920/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

В.Ю. Костин П.Н. Киреев