Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-17794 по делу N А76-16920/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-17794 по делу N А76-16920/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Софронова Сергея Николаевича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2020 по делу N А76-16920/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волвек Снаб" о взыскании 7 319 491,53 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Софронов С.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он являлся бывшим контролирующим лицом ответчика и на данный момент по делу N А76-14882/2018 участвует в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019, производство по апелляционной жалобе Софронова С.Н. прекращено.

Софронов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020 поступила апелляционная жалоба Софронова С.Н. на решение от 11.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2020, апелляционная жалоба Софронова С.Н. возвращена, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

Софронов С.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Софронова С.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска.

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 115, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из доказанности надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя по существу не рассматривал, доводы Софронова С.Н. о необоснованности и неправомерности решения суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Софронова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов