Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 03АП-1560/19

г. Красноярск

19 марта 2019 г.

Дело N А33-1790/2015к42

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу N А33-1790/2015к42, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Решением суда от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением суда от 25.10.2018 Цай А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод", конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

04.02.2019 (с учетом уточнения от 08.02.2019) нарочно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц и солидарно взыскать с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824788201 рубль 85 копеек.

Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер с учетом уточнения от 08.02.2019:

- наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО "Сибирская Венеция" в размере 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц;

- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Горобец Николай Геннадьевич, Табаков Анатолий Андреевич;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206), в том числе на денежные средства в пределах суммы 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В остальной части заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления Подсохина Алексея Леонидовича о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что между ООО "Лагуна Голд" (арендатор) и ООО "Сибирская Венеция" (арендодатель) заключен договор аренды торговых помещений от 03.02.2017 в здании гипермаркета. расположенного в г. Черногорск по ул. Дзержинского, 13а. В соответствии с условиями договоров аренды, ООО "Сибирская Венеция" должна обеспечивать возможность эксплуатации переданных в аренду помещений, включая их бесперебойное энергоснабжение (электро- и тепло-), а также обеспечивать, как собственник, функционирование систем пожарной безопасности. Вместе с тем, в связи с наложением ареста на все имущество ООО "Сибирская Венеция", включая денежные средства, находящиеся на расчетном счете, исполнение обязательств арендодателя перед энергоснабжающими организациями по оплате потребленной энергии невозможно. Более того, собственником - ООО "Сибирская Венеция" не могут быть выполнены требования пожарной безопасности для эксплуатации помещений. Таким образом, имущественные интересы кредиторов по делу о банкротстве, ставятся выше, чем риски причинения вреда жизни и здоровью граждан (как работников арендатора, так и покупателей) в случае возникновения пожара. ООО "Лагуна Голд" не имеет никакого отношения к делу о банкротстве ООО "Камарчагский комбикормовый завод", однако арест всего имущества ООО "Сибирская Венеция" влечет для ООО "Лагуна Голд" прекращение хозяйственной деятельности на арендуемых помещениях и увольнение всех работников. Заявитель жалобы полагает, что наложенный судом арест является неразумным и необоснованным, поскольку влечет не только прекращение деятельности ООО "Сибирская Венеция", но и причиняет вред лицам, которые не имеют отношение к банкротству ООО "Камарчагский комбикормовый завод". Обжалуемое определение нарушает права ООО "Лагуна Голд", поскольку препятствует исполнению ООО "Сибирская Венеция" договорных обязательств перед ООО "Лагуна Голд".

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае спор возник по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц и солидарно взыскать с Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, Гавриловой Ирины Владиславовны денежные средства в размере 824788201 рубль 85 копеек.

Совместно с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер с учетом уточнения от 08.02.2019:

- наложить арест на любое имущество, в том числе денежные средства Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Мишина Александра Михайловича, Горобца Николая Геннадьевича, Табакова Анатолия Андреевича, ООО "Сибирская Венеция" в размере 824788201 рубль 85 копеек до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц;

- запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является Подсохин Алексей Леонидович, Подсохин Евгений Алексеевич, Харьков Евгений Васильевич, Мишин Александр Михайлович, Горобец Николай Геннадьевич, Табаков Анатолий Андреевич;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу, ООО "Сибирская Венеция" в пределах 824788201 рубль 85 копеек;

- запретить Подсохину Алексею Леонидовичу, Подсохину Евгению Алексеевичу, Харькову Евгению Васильевичу, Мишину Александру Михайловичу, Горобцу Николаю Геннадьевичу, Табакову Анатолию Андреевичу открывать новые счета в кредитных организациях.

ООО "Лагуна Голд" участником данных правоотношений не является, в определении от 08.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "Лагуна Голд", никаких обязанностей на него не возложено.

В апелляционной жалобе не содержится соответствующего обоснования того, что определение от 08.02.2019 принято о правах и обязанностях ООО "Лагуна Голд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает факта того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Лагуна Голд", которое не является стороной по настоящему делу. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 по делу N А33-1790/2015к42 права и обязанности заявителя жалобы не затрагивает. Какие-либо препятствия для реализации ООО "Лагуна Голд" его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Кроме того, апелляционным судом учитываются положения статьи 97 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица в порядке статьи 42 АПК РФ, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "Лагуна Голд" не было лишено права на судебную защиту и данный вопрос мог быть разрешен в порядке статей 90, 97 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 31 листе.

Судья

В.В. Радзиховская