Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 03АП-7280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 марта 2019 г.

Дело N А33-12199/2016к42

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибКавСтрой":

Усмановой Я.А., представителя по доверенности от 10.09.2018 N 13,

от конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича: Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БТС-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2018 года по делу N А33-12199/2016к42,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - ООО "БТС-Гидрострой", должник) определением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "БТС-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибКавСтрой" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БТС-Гидрострой" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 20.11.2018 отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа и ООО "СибирьКавказСтрой" в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибКавСтрой" доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, проси определение от 20.11.2018 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО "БТС-Гидрострой" обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 28.01.2016 N 17 БТС-Гс; договора купли-продажи от 26.01.2016 N 3 БТС-Гс, и применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ООО "БТС-Гидрострой" следующее имущество: 1) автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: 4869361Н С0076979, шасси (рама) NХТС651153С1250073, 2012 года выпуска, модель N двигателя 740620, С2667343, кузов (кабина) N: 2270445; 2) автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN: 4869361Н С0076978, шасси (рама) NХТС651153С1250073, 2012 года выпуска, модель Nдвигателя 740620. С2667160. кузов (кабина) N: 2271032; 3) экскаватор HYUNDAI-R210LC-7 заводской N машины: N60611882, двигатель N В5. 9-С26332609, 2004 года выпуска; 4) НЕФАЗ-66062-10 (автоцистерна). VIN: ХIF66062RBB001029 шасси (рама) NХТС43118К В 2381531, 2011 года выпуска, модель N двигателя 740300, В2595987, кузов (кабина) N2194716.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются соглашение о зачете однородных требований от 28.01.2016 N 17 БТС-Гс и договор купли-продажи от 26.01.2016 N 3 БТС-Гс.

В качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2, 6 пункта 1, пунктом 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 08.10.2018, установил, что разница между ценой договора по отношению к рыночной стоимости имущества составила не более 2% от рыночной стоимости имущества, что не может быть признано существенным превышением стоимости полученного должником встречного исполнения обязательств по сравнению с рыночной ценой. Поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и установил отсутствие оснований для признания недействительным соглашения о зачете однородных требований от 28.01.2016 N 17 БТС-Гс на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об оспаривании названных сделок на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; не установлена совокупность условий для признания соглашения о зачете однородных требований N17 БТС-Гс 28.01.2016, договора купли-продажи N 3 БТС-Гс от 26.01.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должником требование в порядке, предусмотренном статей 2, статьей 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 26.01.2016 и 28.01.2016 соответственно, в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие заключения эксперта от 08.10.2018 требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к содержанию и методам исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении от 08.10.2018 N 22-2018 в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи. При этом конкурсный управляющий при рассмотрении дела в первой инстанции не опроверг выводы эксперта путем представления иных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на сведения интернет-ресурсов о стоимости имущества с аналогичными техническими характеристиками содержит информацию по состоянию на 2018 год, тогда как экспертом устанавливалась рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения договоров (2016 год).

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда. Вместе с тем иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2018 года по делу N А33-12199/2016к42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова