Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-20350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-5055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседанеие не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2019 года

об отказе в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о включении неустойки в размере 5 901,27 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Рособоронэкспорт",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее - Шемигон В.И.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017, N 152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018, N 60.

17.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 901, 27 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018, от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование о включении в реестр кредиторов подано заявителем в период срока исковой давности, который необходимо исчислять, по мнению апеллянта, с декабря 2016, когда заявитель узнал о нарушении своего права.

Согласно письменному отзыву конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, в ее удовлетворении просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства обороны РФ на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 между должником (лицензиат) и Министерством обороны РФ (лицензиар) заключен лицензионный договор N 2014/591/436, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной собственности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Размер лицензионного платежа установлен п.7.2. лицензионного договора, согласно п.7.3. лицензионного договора платеж перечисляется поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой должником за соответствующий этап поставки из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата (должника) до заключения лицензионного договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная п.7.3. возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с отчетом о выполнении лицензионного договора за период с 10.04.2014 по 30.06.2014 от АО Рособоронэкспорт 29.02.2013 должнику поступили денежные средства в размере 56 642,39 долларов США. Размер лицензионного платежа, подлежащий уплате кредитору, составляет 1 654,30 долларов США (50 654,66 рублей в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российский Федерации на 29.02.2013).

Поскольку, денежные средства поступили на счет лицензиата (должника) 29.02.2013, то есть до заключения лицензионного договора - 10.04.2014, обязанность по уплате лицензионного платежа возникла у должника до 10.05.2014.

Лицензионный платеж оплачен должником по платежному поручению N 5308 от 30.12.2014 (л.д.76).

В соответствии с п.5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, лицензиар вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05% от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты за каждый факт просрочки.

В связи с допущенной должником просрочкой уплаты лицензионного платежа, признания ПАО "Мотовилихинские заводы" несостоятельным (банкротом), 17.04.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении неустойки в размере 5 901,27 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом размер требования неоднократно уточнялся и на дату разрешения спора составил 29886, 25 рублей за период просрочки с 12.05.2014 по 03.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, лицензионный платеж оплачен должником 30.12.2014, таким образом, с учетом условий лицензионного договора и как верно указано судом первой инстанции начисление неустойки возможно только за период 11.05.2014 по 30.12.2014. Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении и предъявлении заявителем в целях включения в реестре требований кредиторов неустойки за период после 30.12.2014 являются верными.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Такое заявление поступило со стороны конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы"

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 лицензионного договора ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате лицензионного платежа.

По смыслу указанного пункта неустойка взимается за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, а срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Указанная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 18.05.2016 дело N 305-ЭС15-19057.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, применительно к настоящему делу за период с 11.05.2014 по 30.12.2014.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Разделом 12 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)).

В рассматриваемом случае Министерство обороны РФ обратилось к ответчику с соответствующей претензией 11.04.2016, в пределах трехлетнего срока исковой давности, что не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Таким образом, в период соблюдения Министерством обороны РФ обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный 30-тидневный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение условий лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковое заявление Министерства обороны РФ оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим требованием уполномоченный орган обратился в суд 17.04.2018 (в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом даты обращения Министерства обороны РФ в Арбитражный суд г. Москвы с иском (17.01.2018), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (направление претензии от 11.04.2016), следует признать обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату лицензионного платежа за период с 17.12.2014 по 30.12.2014, заявленного в пределах установленного срока исковой давности, что составляет 354 рубля 58 копеек (50 654,66 рублей*0,05%*14).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начала исчисления срока исковой давности с 23.12.2016 подлежат отклонению.

По условиям п.9.1. договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за

отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию, отчетный период, согласно п. 1.9 договора является каждый календарный квартал в течении срока действия договора.

Соответственно, принимая во внимание отчетный период (2 квартал 2014 г.), установленный срок для предоставления отчета и в отсутствие доказательств обратного, о нарушении своего права заявитель узнал из отчета о выполнении лицензионного договора за 2 квартал 2014 не позднее июля 2014 г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки с 11 мая 2014 года, следует исчислять не позднее августа 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о получении отчета за 2 квартал 2014 - 10.02.2015, поскольку из представленных Министерством обороны РФ документов следует, что 10.02.2015 г. им был получен отчет за иной период времени - 4 квартал 2014 года, как и платежное поручение N 23151 от 23.12.2016 об уплате должником штрафа за непредставление отчетной документации не свидетельствует об иной дате информированности Министерства обороны РФ о получении должником платежа.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 354 рубля 58 копеек финансовых санкций следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", в удовлетворении остальной части требования заявителя следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2019 года по делу N А50-16153/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" требование Федеральной налоговой службы в размере 354 рубля 58 копеек финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко