Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 12АП-2123/19

г. Саратов

19 марта 2019 г.

Дело N А06-1051/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина А.П. и общества с ограниченной ответственностью "Антэра" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018, (судья А.Н. Аюпова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3002007590, ОГРН 1073019000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" (ИНН 3004007027, ОГРН 1043002781744)

о взыскании основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1352876,71 руб., пени в размере 718603,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Антэра" - Сизова С.В. по доверенности от 22.02.2019,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина А.П. - Тюриной Т.Б. по доверенности от 12.11.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" - Ильина И.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Сайфуллина К.В. по доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Рыбака" о взыскании основного долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1352876,71 руб., пени в размере 718603,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Дом рыбака" Грудин А.П. и кредитор ООО "Антэра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Грудин А.П. считает, что его права и законные интересы, как единственного участника должника - ООО "Дом рыбака", нарушены оспариваемым решением суда.

ООО "Антэра" считает, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора должника - ООО "Дом рыбака", нарушены оспариваемым решением суда.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб - Грудин А.П. и ООО "Антэра" обратились в апелляционный суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года апелляционные жалобы единственного участника ООО "Дом рыбака" Грудина А.П. и ООО "Антэра" приняты к производству.

При принятии апелляционных жалоб единственного участника ООО "Дом рыбака" Грудина А.П. и ООО "Антэра" ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб судом апелляционной инстанции не разрешены, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки и порядок изготовления текстов судебных актов и размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 марта 2018 года.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 19 марта 2018 года истек 19 апреля 2018 года.

Вместе с тем, заявители жалоб обратились с апелляционными жалобами 5 и 22 февраля 2019 года через суд первой инстанции, что подтверждается штампами суда, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Апелляционные жалобы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 14 и 28 февраля 2019 года.

Заявители жалоб не отрицают, что пропустили процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, просят арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, указывая, что об обстоятельствах, на которых основаны доводы апелляционных жалоб стали им известны только в конце января 2019 года.

По правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заявители апелляционных жалоб обязаны проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Апелляционным судом установлено, что 21.03.2018 ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника ООО "Дом рыбака" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-2301/2018 в отношении ООО "Дом рыбака" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильин Илья Валерьевич. Требования ООО "Развитие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 по делу N А06-2301/2018 ООО "Дом рыбака" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ильин И.В.

Единственный участник ООО "Дом рыбака" Грудин А.П. ссылается в своем ходатайстве на то, что право на обжалование возникло у Грудина А.П. с момента принятия решения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, то есть с 26.01.2019, в связи с чем считает пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительным.

В соответствии с абз. 8 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грудин А.П. на момент вынесения оспариваемого решения от 14 марта 2018 года являлся директором ООО "Дом рыбака" с 06.02.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Единственным участником ООО "Дом рыбака" Грудин А.П. стал с 31.10.2017, то есть на момент принятия решения суда Грудин А.П. знал и должен был знать о вынесенном судебном акте и мог его своевременно обжаловать.

Поскольку именно оспариваемое заявителями решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, Грудин А.П. не мог не знать о существовании настоящего дела и обжаловать его в установленный срок.

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, участники должника имеют право обжаловать принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве должника, оспариваемый Грудиным А.П. судебный акт должен был быть оспорен в общем процессуальном порядке в срок, не превышающий 6 месяцев с даты его вынесения.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку Грудин А.П. не привел доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока, т.к. Грудин А.П., как директор ООО "Дом рыбака", должен был знать о принятом судебном акте и имел возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Грудин А.П. обратился с апелляционной жалобой 22 февраля 2019 года, пропустив на 10 месяцев установленный законом срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антэра" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 по делу N А06-2301/2018 заявление ООО "Антэра" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

ООО "Антэра" обратилось в суд с апелляционной жалобой 5.02.2019, то есть по истечении 11 дней с момента принятия к производству заявление ООО "Антэра" о вступлении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Таким образом, пропуск обществом, являющимся конкурсным кредитором должника, установленного законом срока на апелляционное обжалование, является уважительным и подлежит восстановлению судом.

На основании изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антэра" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 суду следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 117, 184-186, 188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дом рыбака" Грудина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018 прекратить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антэра" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2018 года по делу N А06-1051/2018. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова