Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-69166/18

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-34659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зариповой С.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-34659/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. об оспаривании банковских операций от 13.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 01.12.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. по перечислению АО "Международный аэропорт Шереметьево" денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орион Групп" в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" 13 000 000 руб. и взыскании с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ООО "Валеда" 13 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Международный аэропорт Шереметьево" - Ильина А.А. по дов. от 25.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу ООО "Валеда" признано несостоятельным (банкротом), к отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В суд первой инстанции 28.02.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. об оспаривании банковских операций от 13.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 01.12.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. по перечислению АО "Международный аэропорт Шереметьево" денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орион Групп" в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" 13 000 000 руб. и взыскании с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ООО "Валеда" 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. об оспаривании банковских операций от 13.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб. и от 01.12.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. по перечислению АО "Международный аэропорт Шереметьево" денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Орион Групп" в пользу АО "Международный аэропорт Шереметьево" 13 000 000 руб. и взыскании с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ООО "Валеда" 13 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего Зарипова С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Международный аэропорт Шереметьево" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов настоящего спора, 13.11.2014 г. и 01.12.2014 г. в результате совершения банковских операций АО "Международный аэропорт Шереметьево" от должника получены денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб.

Указанные выше сделки должника, как видно, оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. принято к производству заявление ООО "Торговый ДомСтройдетали" о признании ООО "Валеда" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что на момент совершения платежей у ООО "ВАЛЕДА" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: - ООО "Королевская вода" в размере 49 226 руб. 65 коп.; - ОО "БИГ ТРЕЙД" в размере 121 145 руб. 37 коп.; - ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в размере 145 097 руб. 50 коп.; - ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" в размере 159 883 руб. 50 коп.; - ООО "Альтаир Групп" в размере 139 309 руб. 09 коп.; - ЗАО "РУСТ ИНК." в размере 335 724 руб.83 коп.; - ООО ЧОП "СКИФ" в размере 964 400 руб.; - АО "МБ ГРУППА ИМПЭКС" в размере 6 573 787 руб. 53 коп.; - ООО "Вино он-лайн АГ" в размере 141 779 руб. 80 коп.; - ООО "Винтаж-М" в размере 42 000 руб.; перед ООО "Милленеум" в размере 56 566 руб. 30 коп.; - ООО "Миллениум" в размере 56 566 руб. 30 коп.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел, по состоянию на 26.12.2014 г. в отношении ООО "Валеда" имелось лишь одно решение суда о взыскании задолженности перед ООО "Королевская вода" на сумму 49 226 руб. 65 коп., сведения об иных спорах с участием ООО "Валеда" отсутствуют, что явно свидетельствует о его платежеспособности.

Кроме того, факт того, что в период с 16.04.2014 г. по 29.01.2015 г. ООО "Валеда" являлось платежеспособным уже было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по гарантийным письмам не является достаточным доказательством наличия сговора, или явной недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны АО "МАШ".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок АО "МАШ" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Валеда".

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В своих пояснениях АО "МАШ" подтверждает факт получения денежных средств по платежным поручениям N 238 от 13.11.2014 г. и N 239 от 01.12.2014 г., однако документальные обоснования, что действия АО "МАШ" подпадают под злоупотребление правом с целью выгоды, в нарушение ст. 10 ГК РФ, в которой указан закрытый перечень пределов осуществления гражданках прав, отсутствуют.

В материалы представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Доказательств того, что платежи носят признаки подозрительных сделок заявитель не представил.

Иных доказательств, подтверждающих довод о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 69 АПК РФ указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что при вынесении предполагаемого судебного акта в споре участвовали другие лица, имели место другие обстоятельства, сторонами предоставлялись иные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в рамках рассматриваемого спора по аналогичному заявлению конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. в отношении сделки ООО "Валеда" и АО "Международный аэропорт Внуково".

Несмотря на то, что по вышеназванному заявлению Ответчиком было иное лицо, обстоятельства доказывания и спорный период были аналогичные. Ст. 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В настоящем деле обстоятельство платежеспособности в спорный период было установлено судом на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим и отражается во всех судебных актах по аналогичным требованиям Зариповой С.Ю. к Ответчикам.

В рамках рассматриваемого спора, неоднократно были сделаны выводы о платежеспособности ООО "Валеда" в спорный период, что подтверждается Определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 28.04.18, 23.08.18, 19.11.18 по заявлению к ООО "Аэроэкспресс", 19.11.18 по заявлению к ООО "Фастлэнд", 19.11.18 по заявлению к Смирному Г.М., 19.11.18 по заявлению к ООО "Капитал Менеджмент".

Довод о том, что исполнение данных сделок было безвозмездным и причинило вред интересам кредиторов, а также существенно изменило имущество, составляющее конкурсную массу, ООО "Валеда" не обоснован в силу следующего. В соответствии с п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве условием признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является уничтожение или искажение документов бухгалтерской отчетности, а не факт их отсутствия у арбитражного управляющего. Предположение заявителя о безвозмездности сделок основано на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения должника с ООО "Валеда", однако само по себе отсутствие таких документов не означает безвозмездности сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-34659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зариповой С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров