Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-72928/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н.Григорьева, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Редельяко Холдингс Лтд

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня); о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, изложении Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Редельяко Холдингс Лтд - Верещагин П.С. по дов. от 14.06.2018,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Ковалев Е.В. по дов. от 27.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня); о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г. в части утверждения итогов работы комиссии, сформированной комитетом кредиторов 21.05.2018 г. по продаже имущества должника в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (третий вопрос повестки дня); о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника и изложении Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий.

Представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня);

разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника и изложить Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий.

Арбитражный суд города Москвы определением от 7 декабря 2018 г., руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 32, 60, 110, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Редельяко Холдингс Лтд подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции Редельяко Холдингс Лтд указывает, что конкурсный управляющий Должника обязан обосновать невозможность осуществления им функций организатора торгов по продаже имущества Должника в рамках настоящего дела.

Большинство требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов уже рассмотрено арбитражными судами, что подтверждается картотекой арбитражных дел, на что указывает и сам конкурсный управляющий и суд первой инстанции. Таким образом, ссылка на большой объем нерассмотренных требований является надуманной.

Инвентаризация имущества Должника осуществляется конкурсным управляющим не единолично, и соответственно ссылка на большой объем инвентаризации необоснованна.

Оценка имущества Должника также уже проведена.

Заявитель указывает на наличие устоявшейся связи АО "Альфа-Банк" с ООО "Гарда Ком" и АО "Вэллстон", а принимая во внимание то, что АО "Альфа-Банк" является основным кредитором АО "Е4-ЦЭМ", комитет кредиторов состоит только из представителей Банка, а интересы АО "Е4-ЦЭМ", АО "Альфа-Банк" и ООО "Гарда Ком" представляют одни и те же лица, можно сделать вывод, что данные организации были включены в ПСУП именно по настоянию Банка.

ПСУП предусмотрена возможность продажи имущества на первых торгах стоимостью более 71 млн. руб. (согласно оценке) всего за 645 тысяч.

Установление низкой цены отсечения (1%) не направлено на продажу имущества по максимальной цене. Напротив, осведомленность потенциальных покупателей о столь значительном снижении цены в перспективе будет стимулировать их отказаться от приобретения имущества на первых или повторных торгах в пользу дальнейшего участия в торгах посредством публичного предложения и выкупа имущества по минимальной цене. Манипулирование покупательским спросом в данном случае может быть сопряжено как с отсутствием заявок на первых и повторных торгах, так и с уклонением от заключения договора на одном из этапов, что может повлечь потерю задатка, но в целом, даже с учетом такой потери, конечная сумма затрат на приобретение имущества будет значительно ниже рыночной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы в лице своего представителя заявил очередное ходатайство об очередном отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость участия в апелляционной инстанции конкурсного управляющего, к которому у него вдруг появились вопросы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с действиями представителя заявителя апелляционной жалобы, направленными на срывы судебных заседаний, вывод о чем сделан судом с учетом планомерного и систематического заявления аналогичных ходатайств по различным основаниям.

Так, ранее заявитель апелляционной жалобы в лице своего представителя избрал неконструктивную тактику действий, направленных на срыв судебных заседаний путем заявления ходатайств об их отложении, в том числе со ссылками на его неготовность к судебному разбирательству в апелляционной инстанции по его же апелляционной жалобе.

Также суд отказал в принятии доводов заявителя апелляционной жалобы, изложенных им за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы в поданном лишь 01.03.2019 документе, поименованном им как "отказ от части требований", а также в поданных лишь 11.02.2019 и 01.03.2019 "письменных пояснениях", а также в принятии приложений к ним, поскольку фактически их доводы являются апелляционными жалобами. Суд принимает указанный документ только в части, касающейся непосредственно отказа от части требований.

Так, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, Редельяко Холдинге Лтд отказывается от требований в части:

1. Признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27 сентября 2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня) в части продажи имущества: Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-6.1 VIN W09676500AEL05722 Пробег, км / наработка, м/ч 14220 / 14563 гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.;

2. Разрешения разногласия в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества Должника и изложения Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", в редакции, предложенной "Редельяко Холдинге ЛТД", согласно протоколу разногласий в части имущества:

Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-6.1 VIN W09676500AEL05722 Пробег, км / наработка, м/ч 14220 / 14563 гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что отказ от части требований подлежит принятию судом, в остальной части оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, а именно в следующей части требований заявителя апелляционной жалобы:

- Признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27 сентября 2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня), а также

- Разрешить разногласия в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества Должника и изложении Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", в редакции, предложенной "Редельяко Холдинге ЛТД", согласно протоколу разногласий в части продажи имущества

в части продажи имущества:

Кран автомобильный Liebherr UT 250 / LT-1080 VIN W09625000CEL05263 Пробег, км / наработка, м/ч 79432/13996 гос. номер В354МВ190, 1982 г.в.;

Автомобиль Mercedes-Benz S 600 VIN WDD2211761A187713 Пробег, км 69000 гос. номер: А992ТВ199, 2007 г.в.;

Автобус ПАЗ-3205 2003 г.в. VIN Х1М32053930007614 гос.рег.знакТ398КЕ190;

Автомобиль Hyundai-NF 2007 г.в. VIN KMHEU41BP7A396063 гос.рег.знак О835ВУ190;

Кран гусеничный ДЭК-251 Вл инв.номер 97;

Автомашина МАЗ-54329 1999 г.в. VIN Y3M543290X0010842 гос.рег.знак Т038КЕ190 г/п 20 т.;

Автомобиль спец.автокран МАЗ 5337 КС 3579 1993 г.в. VIN ХТМ533700Р0022439 гос.рег.знак Р817ВХ190;

Автокран МАЗ КС-35715 1995 г.в. VIN XVN357150S0000064 гос.рег.знак Х002МК190;

Автокран КС-35715-1 1996 г.в. VIN XVN357I51T0000844 гос.рег.знак У625МУ50;

Автомашина ЗИЛ-43336 1997 г.в. VIN XTZ433360V3429844 гос.рег.знак У654МУ50;

Полуприцеп бортовой МАЗ-938662 1998 г.в. заводской N 2339 гос.рег.знак АН179746;

Ножницы ИА-3121 инв.номер MMU000000003195;

Лебедка-прицеп KE-SP 60100 инв.номер MMU000000003196;

Установка алмазного бурения DD 200 BL 230V 2011 г.в. инв.номер VMU000000001115;

Токарно-винторезный станок С11MSM 103/1500 630x1500 2008 г.в. заводской N 20810;

Автобус КАВЗ-4238-012011 г.в. VINZ7N423801ВООО1682 гос.рег.знак М583КМ50;

Передвижная автоматическая установка для местной ТО 750050 в комплекте инв.номер СЕМ000000001044;

Автокран КС-5576К-1 с доп.противовесом 2011 г.в. VIN X0969815PB0AW9059 гос.рег.знак У539СЕ190;

Станция насосная "Энерпром" инв.номер СЕМ000000000074;

Установка для термообработки сварных швов трубопроводов УИТ-50-2,4 инв.номер RMU000120;

Оборудование для термообработки (модуль КМКТ 2/180) инв.номер СЕМ000000001160;

Передвижная автоматическая установка для местной ТО 750050 в комплекте инв.номер СЕМ000000001012;

Установка для термообработки сварных швов трубопроводов УИТ-50-2,4 инв.номер CID000000000552;

Автобус HYUNDAI HD (LWB)(County) 2010 г.в. VIN X7MHDB7DPAM004467 гос.рег.знак О462КМ190;

Комплект для временного гидроподъема роторов-силовой блок инв.номер MMU000000003177;

Ключ гидравлический под головку TWS45N, кв.1 инв.номер СЕМ000000001555;

Автомашина МАЗ-642205-220 2006 г.в. заводской N УЗМ64220560001710;

Полуприцеп МАЗ-975800-043 ш.8815 2006 г.в. инв.номер OMU000000000076;

ГАЗ-2217-5404 2006 г.в. VIN Х9622170060485172 гос.рег.знак Е581МК150;

Подъемник автомобильный ПСС 121.22-07 без ЭИ двухколенчатая 2013 г.в. заводской N 1603;

Автомобиль Вольво ХС 90 2004 г.в. V1N YV1CM91G841129531 гос.рег.знак Р829ВХ750;

Привод хонинговального инструмента AN 1055 инв.номер СЕМ000000001635;

Райбер РМ-45-ЦН инв.номер СЕМ000000000845;

Райбер РМ-45-ЦН инв.номер СЕМ000000000846;

Райбер РМ-70-ТГ инв.номер СЕМ000000000871;

Автомобиль ГАЗ-22171-730 2007 г.в. VIN Х9622171070571144 гос.рег.знак Х675НС190;

Автомобиль ГАЗ-32213-408 2008 г.в. VIN Х9632213080614887 гос.рег.знак С581ОА190;

Полуприцеп МАЗ-938660-043 2008 г.в. VIN Y3M93866080008800 гос.рег.знак В0862950;

Седельный тягач МАЗ-6422А5-320 2008 г.в. VIN Y3M6422A580000237 гос.рег.знак К198НХ190;

Автокран КС-45717А-1 на шасси МАЗ-6303АЗ с гуськом 7 м 2008 г.в. VIN XVN45717А80100851 гос.рег.знак М752КТ199;

Трактор Т-150 1989 г.в. заводской N 493394;

Автомобиль Mitsubishi L200-1V 2.5 DC 2008 г.в. VIN MMCJNKB409DZ04415 гос.рег.знак У490АЕ96;

Нб 2.779-02 устройство нагружающее на изгиб к машине ИР6055-500.0 инв.номер СЕМ000974;

Автомобиль Ниссан Теана 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS022760 гос.рег.знак Н5320М197;

Автомобиль Ниссан Теана 2011 г.в. VIN Z8NBBUJ32BS022761 гос.рег.знак Н5140М197;

Автомобиль Toyota Land Cruiser LC 200 ДВ 2UZ1349163 2009 г.в. VIN JTMHT05J605043014 гос.рег.знак Н61ОАВ197;

Контора и бытовые помещения 552,3 кв.м., св-во о гос. регистрации 69-АА077834 от 21.12.2000 г.;

Механическая мастерская, 478 кв.м., кад. номер 69:40:0300061:280;

Раздевалка и душевая, св-во о гос. регистрации 69-АА0778337 от 21.12.2000 г.;

Склад для пропан-бутана 40,7 кв.м., кад. номер 69:40:0300061:350;

Склад для хранения материалов 153,4 кв.м., кад. номер 69:40:0300061:349;

Склад для хранения оборудования 407,2 кв.м., св-во о гос. регистрации 69-АА077835 от 21.12.2000 г.;

Склад кислородный 39,5 кв.м., кад. номер 69:40:0300061:279;

Складсборный334,7кв.м., кад. номер 69:40:0300061:348;

Склад-гараж 181,2 кв.м., кад. номер 69:40:0300061:347;

Цех КВО и трубопровод 667,2 кв.м., св-во о гос. регистрации 69-АА077836 от 21.12.2000 г.;

Кран мостовой инв. номер 00000989;

Подкрановые пути, 43 м., инв. номер 0000628; Забор оградительный, 540 м., инв.;

Кран козловой 991 инв. номер 00000991;

Ножницы гильотинные, инв. номер 0001809;

Станок поперечно-строгальный 7-М-36, инв. номер 157;

Станок радиально-сверлильный инв. номер 1057;

3-х комнатная кв., 67,5 кв.м., кад. номер 69:40:0100167:336;

3-х комнатная кв., 67,7 кв.м., кад. номер 69:40:0100167:335;

Прессножницы НА-3225-7-9 (ножницы листовые гильотиновые) инв.номер 000123.0;

Кран козловой КС-50-42-М г/п 50 тн инв.номер 000126.0;

Автомобиль Ford Форд "Фокус" 2006 г.в. VIN X9F4XXEED46P27500 гос.рег.знак У602РЕ36;

Автокран КС-5576Б на шасси МАЗ-6303 2008 г.в. VIN X8969814280AW9121 гос.рег.знак Н603ОР36;

Автомобиль бортовой ГАЗ-3309 2006 г.в. VIN Х9633090070920394 гос.рег.знак С917МС36;

Автомобиль ГАЗ 278462 2007 г.в. VIN XUB27846270001466 гос.рег.знак К639НТ36;

Автомобиль МАЗ-642205-020 2005 г.в. VIN Y3M64220550001121 гос.рег.знак С913НТ36;

Полуприцеп МТМ-933004 2005 г.в. VIN Y3M93300450000025 гос.рег.знак 36АН0470;

Автобус ПАЗ-32054 2005 г.в. VIN Х1М32054050006818 гос.рег.знак К639МК36;

Автокран КС-3579 МАЗ 5337 1994 г.в. VIN ХТМ533700Р0022991 гос.рег.знак А651СЕ36;

Автокран КАМАЗ КС-55713-1 2004 г.в. VIN X8955713140AL1392 гос.рег.знак Р473МА36;

Автобус ПАЗ-32053 2006 г.в. VIN Х1М3205Е060009504 гос.рег.знак С981МС36;

Автомобиль Форд Мондео 2010 г.в. VIN X9FDXXEEBDAB19663 гос.рег.знак 0696СУ36;

3-х комнатная кв. 56,9 кв.м, кад.номер 44:32:020204:130;

2-х комнатная кв. 45,2 кв.м, кад.номер 46:31:010605:1198;

1 комнатная кв. 33,1 кв.м, кад.номер 46:31:010603:2783;

3-х комнатная кв. 66,9 кв.м, кад.номер 67:26:0010102:360;

3-х комнатная кв. 66,3 кв.м, кад.номер 67:26:0010103:1320;

Комната (часть 2-х комнатной квартиры) 29,9 кв.м кад.номер 58:29:1007005:5649;

2-х комнатная кв. 43,3 кв.м, кад.номер 67:27:0031409:725;

Здание производственной базы 1121,2 кв.м, кад.номер 36:33:0000000:409 с занимаемым земельным участком (аренда 49 лет) 9916 кв.м, кад.номер 36:33:0003205:5;

Нежилое здание 1074,20 кв.м, кад.номер 50:41:0000000:39003;

Здание столярной мастерской со складом 196,20 кв.м, кад.номер 50:41:0000000:38554;

Квартира 53,0 кв.м кад.номер 67:26:0010106:1916;

Автобус ПАЗ-32053 2007 г.в. VIN X1N3205E070000014 гос.рег.знак Р399ЕС67;

Автокран МАЗ-5334 КС-3577 150 л.с. 1986 г.в. гос.рег.знак Р699ВН67;

Автомобиль бортовой КАМАЗ-6319-03 2010 г.в. VIN Х8963190ЕА0ВА7195 гос.рег.знак У858МА67;

Автомобиль HYUNDAI SM 2008 г.в. VIN X7MSC81DP8A008597 гос.рег.знак Р200ЕТ67;

Автомобиль бортовой АБ-3324ТН ш.84424 2010 г.в. V1N Х9Н3324ТНА0000001 гос.рег.знак У805МА67;

Автомобиль ГАЗ-2705-242 2005 г.в. V1N Х9627050050397754 гос.рег.знак Р896ЕА67;

Автомобиль ГАЗ-33104(АБ-331900) 2008 г.в. V1N Х9633104080965341 гос.рег.знак Р825КК67;

Автомобиль МАЗ -54323 1999 г.в. VIN Y3M543230X0026853 гос.рег.знак Р602АТ67;

Автомобиль МАЗ 6430А8-360-010 2009 г.в. V1N Y3M6430A890000899 гос.рег.знак 0592КХ67;

Автомобиль УАЗ-330364 2008 г.в. V1N ХТТ33036480434909 гос.рег.знак Х457КВ67;

Автомобильный кран КС-45719-1 1997 г.в. V1N XTC53213OV2093992 гос.рег.знак Р494АН67;

ГАЗ-2217 2002r.B.VlNXTH22170020048713 гос.рег.знак Р683ВХ67;

Кран козловой КЗУ 3413 инв.номер SMU000123;

Кран козловой КЗУ 3415 инв.номер SMU000124;

Полуприцеп МАЗ-93866 1999 г.в. VIN Y3M938660X0002571 гос.рег.знак СМ413867;

Полуприцеп МАЗ-975800-2012 2009 г.в. V1N Y3M97580090011722 гос.рег.знак АВ418767;

Сварочный аппарат S5 SpeedPulse В инв.номер 1031258;

Трактор К 701 1983 Г.В. Зав. N 8311116 гос.рег.знак С0374267;

Здание прирельсового материального склада 1017,3 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2167 Литер А13;

Здание склада ЛМУ 1412,7 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2150 Литер А12;

Здание кислородной станции 34,2 кв.м. кад.номер 50:41:0000 000:42939 Литер А10;

Здание административного корпуса 1259,0 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:42746 Литер А1;

Здание производственного корпуса 3987,6 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:42813 Литер А2;

Здание мойки автомашин 264,5 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2174 Литер А6;

Здание склада ГСМ 36,0 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:42975 Литер АН;

Здание цеха заплетки стропов 304,2 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2171 Литер А9;

Здание гаража 520,5 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2152 Литер А7; Ангар 494,0 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2154 Литер Г4;

Здание склада 15,6 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2149 Литер ГЗ;

Здание трансформаторной подстанции 118,3 кв.м. кад.номер 50:41:0000000:2151 Литер А8;

Теплоцентр инв.номер CID003175;

Внеплощадочные кабельные сети инв.номер CID003193;

Внутри площадные кабельные сети инв.номер C1D003171;

Гараж с очистными сооружениями инв.номер C1D003180;

Внеплощадочные сети В и К инв.номер CID003194;

Дороги внеплощадочные инв.номер CID003181;

Дороги внутриплощадочные инв.номер CID003182;

Проходной пункт инв.номер CID003190;

Открытая площадка складирования материалов инв.номер C1D003188;

Ограждение территории инв.номер C1D003187;

Канализационная насосная станция инв.номер CID003183;

Внеплощадочные ж/д пути инв.номер CID003178;

Внутриплощадочные ж/д пути инв.номер CID003179;

Пункт топливо-раздаточный инв.номер CID003191;

Внутри площадочные теплосети инв.номер C1D003195;

Электрическое освещение территории инв.номер C1D003196;

Забор оградительный Лобня инв.номер MMU000000003191;

Система видеонаблюдения инв.номер MMU000000003126;

Кислородно-распределительная установка инв.номер C1D003184;

Козловой кран К-20-32 инв.номер 98;

Здание 4-этажное 2347,9 кв. м. лит. А кадN 50:41:0000000:2673; пожарная сигнализация; индивидуальный тепловой пункт (ИТП);

Здание 9-этажное 4194,8 кв. м кадN 50:41:0000000:43036, пожарная сигнализация по системе "Болид";

Здание 5-этажное 3072,1 кв. м, кад N 77:03:0005004:1021; пожарная сигнализация, условия;

Остального имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", которое подлежит реализации в соответствии с вышеуказанным Положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 состоялось заседание комитета кредиторов Должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", на котором были приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего и отчёт о движении денежных средств принят к сведению без замечаний;

2. Утвердить Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждение Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";

3. Одобрить цену и форму продажи имущества, проведенной в соответствии с решениями комиссии.

Конкурсный кредитор не согласен с принятым решением по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств принятия решений комитетом кредиторов от 27.09.2018 с нарушением пределов компетенции не представлено, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым решением, документально не обоснованно.

При таких обстоятельствах заявление РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД о признании решения собрания кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 г. по второму вопросу повестки дня суд признал необоснованным.

Кредитор выражает несогласие с установленной комитетом кредиторов ценой отсечения на торгах, проводимых посредством публичного предложения, указывая на необходимость установления цены отсечения в размере 50 %.

Свою правовую позицию кредитор мотивирует как возможностью манипулирования покупательским спросом ввиду низкой стоимости имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, так и низким риском потери задатка ввиду уклонения от заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена имущества должника была установлена в размере 59 357 000,00 руб. (Лот N 1), 1 899 000,00 руб. (Лот N 2), 10 442 000,00 руб. (Лот N 3).

Таким образом, начальная продажная цена при торгах посредством публичного предложения стартовала бы с 53 421 300,00 руб. (Лот N 1), 1 709 100,00 руб. (Лот N 2), 9 397 800,00 руб. (Лот N 3).

Условиями утвержденного комитетом кредиторов порядка продаж предусмотрено, что величина снижения начальной продажной стоимости составляет 5 % от начальной продажной цены; срок, по истечении которого снижается начальная продажная цена, составляет 3 календарных дня.

Только по достижении начальной стоимости размера 5 % от начальной цены, величина снижения начинает составлять 1 %, цена отсечения также будет составлять 1 %.

Таким образом, возможность реализации имущества по наиболее высокой цене предусмотрена условиями порядка продажи имущества на торгах посредством публичного предложения за счет последовательного уменьшения начальной стоимости, и только при отсутствии реального покупательного спроса (по окончании 17 шагов снижения), величина снижения изменяется до 1 %.

Таким образом, кредитором не приведено ни одного убедительного аргумента в пользу того, что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Напротив, установление цены отсечения в размере 50 % от начальной продажной стоимости при отсутствии покупательского спроса приведет к необходимости утверждения нового порядка продаж и новым публикациям о торгах, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что предположения кредитора о том, что покупатели не будут приобретать имущество по его реальной рыночной стоимости, а будут дожидаться падения цены до минимальных значений, опровергается ранее проведенными торгами по продаже имущества. Так, по итогам проведенных 22 ноября 2018 года торгов, Лот N 1 был реализован по цене 66 237 000,00 руб., то есть выше начальной продажной стоимости.

Таким образом, доводы кредитора по данному вопросу судом признаны несостоятельными, необоснованными и носящими предположительный характер.

Кредитор выражает несогласие с необходимостью привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Гарда Ком", полагая, что организатором торгов должен выступать непосредственно конкурсный управляющий.

Свою правовую позицию кредитор мотивирует тем, что привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, у кредитора имеются сомнения относительно независимости ООО "Гарда Ком" по отношению к АО "Альфа-Банк", деятельность ООО "Гарда Ком" и ЭТП дискредитирована многочисленными спорами, связанными с нарушениями в ходе торгов.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, привлечение для организации проведения торгов специализированной организации, предусмотрено действующим законодательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения обязанностей управляющего, допустимы в установленных Законом пределах.

Конкурсным управляющим не превышены лимиты на привлеченных специалистов. Следовательно, довод кредитора о том, что расходы на проведение процедуры необоснованно возрастут привлечением специализированной организации для проведения торгов основаны на неверном толковании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей право конкурсного управляющего на расходы в пределах, установленных Законом.

Издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возможны только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности.

Вопросы обеспечения деятельности арбитражного управляющего и привлеченных лиц должны решаться с учетом принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства, с учетом обоснованности и целесообразности этих расходов.

Из материалов настоящего дела усматривается значительный объем работы, который необходимо выполнить для проведения процедуры банкротства Должника.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой около 8,5 млрд. руб., на рассмотрении арбитражного суда города Москвы находятся требования кредиторов на общую сумму еще около 2 млрд. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника валюта баланса по итогам 2016 г. составляла 3,2 млрд. руб.

В состав имущества Должника включено более 100 объектов недвижимого имущества, транспортные средства, товарно-материальные ценности.

Инвентаризация имущества Должника повлекла необходимость составления 143 инвентаризационных ведомостей, подготовлено 26 отчетов об оценке.

В производстве находятся более 20 исков, в которых должник участвует в качестве истца / ответчика.

Таким образом, объем работы, который необходимо выполнить конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства, является значительным.

Следовательно, привлечение специализированной организации для проведения торгов позволит провести реализацию имущества в кратчайшие сроки, что направлено на достижение цели конкурсного производства, проведение расчетов с кредиторами.

В списке аффилированных лиц АО "Альфа-Банк", размещенном на сайте банка по адресу в сети интернет: https://alfabank.ru/about/affiliated/, отсутствует указание на то, что ООО "Гарда Ком" является аффилированной банку компанией.

Единственным обоснованием в подтверждение довода об аффилированности организатора торгов и АО "Альфа-Банк" является ссылка на то, что интересы банка и организатора торгов в разное время представляли одни и те же лица. Между тем, действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе лица, представляющего их интересы, в отсутствие иных доводов и доказательств аффилированности сторон, доводы кредитора подлежат отклонению.

ООО "Гарда Ком" является зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ юридическим лицом, осуществляет виды деятельности, необходимые для оказания услуг по продаже имущества на торгах.

ООО "Гарда Ком" аккредитована при СРО ПАУ ЦФО, имеет опыт проведения торгов дорогостоящего имущества с начальной продажной ценой более 1 млрд. руб.

Закон о банкротстве не устанавливает в качестве ограничения по привлечению специализированной организации или ЭТП отсутствие судебных споров по вопросам проведения торгов. Очевидно, что факт наличия таких споров обусловлен особенностями проведения процедуры банкротства (как экстраординарном способе защиты права), при которой достижения согласия между всеми, участвующими в деле о банкротстве лицами, затруднено.

Как уже было указано выше, основания для внесения изменения в положение о продаже имущества должника будут иметься только в том случае, если будет установлено, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества не способствует привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей к участию в торгах (например, в силу неопределенности его условий) и не направлено на получение наиболее высокой цены.

Между тем, приведенные кредитором доводы относительно наличия судебных споров такими доказательствами не являются.

Конкурсный кредитор, помимо вышеизложенного, указывает на ненадежность оператора электронной площадки для проведения торгов по продаже предмета залога (оператор электронной площадки ЗАО "Вэллстон").

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора в связи со следующим.

Электронная площадка ЭТП "Электро-торги" является членом СРО "Союз операторов электронных площадок".

По состоянию на 29.11.2018 Союз Операторов Электронных Площадок состоит из 15 членов: Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная Информационная Система Торгов", Общество с ограниченной ответственностью "Арбитат", Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка", Акционерное общество "Вэллстон", Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", Акционерное общество "Объединенная Торговая Площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Ру-Трейд", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка", Общество с ограниченной ответственностью "Сирин", Общество с ограниченной ответственностью "Системы ЭЛектронных Торгов", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка", Акционерное общество "Центр развития экономики", Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", Общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан".

Гражданская ответственность Оператора ЭТП застрахована на сумму 30 000 000 рублей в АО "Страховая бизнес группа".

Программно-аппаратный комплекс электронной площадки и внедренные на ней программные продукты обеспечивают высокий уровень производительности и бесперебойность работы площадки в течение 24 часов в сутки. Средства антивирусной, криптографической защиты информации, применение средств квалифицированной электронной подписи в соответствии с 63-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи" и организованная ЗАО "Вэллстон" служба технической поддержки пользователей обеспечивают высокую степень защиты информации при проведении всех видов торгов по продаже имущества.

Оператор ЭТП осуществляет обработку сведений, в отношении которых требуется обеспечение конфиденциальности. Приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от "20" апреля 2011 г. N 260 ЗАО "Вэллстон" включен в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных за N 11-0190502.

Оператор ЭТП ЗАО "Вэллстон" обеспечивает своевременную, автоматизированную интеграцию с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве во всех случаях, подлежащих включению в указанный реестр в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, мнение кредитора о ненадежности оператора электронной площадки признано судом первой инстанции надуманным и необоснованным, поскольку оператор электронной площадки признан соответствующим всем требованиям, установленным Законом о банкротстве для операторов электронных площадок.

Кроме того, суд отметил, что электронная площадка "Электро-Торги" имеет огромный опыт по продаже имущества в рамках дел о банкротстве.

За период 2018 г. количество участников на ЭТП "Электро-Торги" составило 75, в то время как на ЭТП "B2B-Center" всего 37. На ЭТП "Электро-торги" за 9 мес. 2018 года количество выставленных лотов составило 317, стоимость реализованного имущества по итогам 1 квартала 2018 года составила около 370 млн. руб., по итогам 2 квартала 2018 года более 3,4 млрд. руб.

Следовательно, заявленные кредитором доводы не являются основанием для внесения изменения в порядок продажи имущества должника на торгах.

Кредитор указывает, что установленная комитетом кредиторов форма подачи ценовых предложений является непрозрачной, создает возможность манипулирования ценовыми предложениями со стороны организатора торгов и ЭТП, создает риски для дальнейшего оспаривания результатом торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N 17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Кроме того, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах.

В то же время открытая форма подачи ценовых предложений не сможет обеспечить получение максимально возможной выручки на торгах, поскольку участник торгов, в любом случае, не сможет заплатить больше той суммы, на которую он рассчитывает. По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Кроме того, открытая форма подачи ценовых предложений, как показывает практика, создает почву для злоупотреблений, поскольку нередко при такой форме подачи ценовых предложений цена предложения намеренно завышается с целью последующего отказа покупателя от приобретения имущества на торгах и срыва торгов. Подобная ситуация была рассмотрена Верховным судом РФ (определение от 27 ноября 2017 года N 306-ЭС17-10491) и признана недопустимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что закрытая форма подачи ценовых предложений не может препятствовать привлечению максимального количества участников к торгам, а также получению максимальной выручки по итогам торгов.

Заявителем не приведено ни одного довода, являющегося в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве основанием для внесения изменений в положение о торгах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД. отсутствуют

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не является основанием для признания определения незаконным.

Между тем, ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, в заявлении кредитора не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Редельяко Холдингс Лтд от части требований о:

1. Признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27 сентября 2018 г. в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня) в части продажи имущества: Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-6.1, VIN W09676500AEL05722 Пробег, км/наработка, м/ч 14220/14563, гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.,

2. Разрешении разногласия в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества Должника и изложения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "Редельяко Холдингс ЛТД", согласно протоколу разногласий в части имущества: Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-6.1, VIN W09676500AEL05722, Пробег, км/наработка, м/ч 14220/14563, гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.;

Производство по заявлению Редельяко Холдингс Лтд в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редельяко Холдингс Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев