Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 04АП-3637/15

г. Чита

20 марта 2019 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карцева Сергея Николаевича и Емельяновой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по требованию Карцева Сергея Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений третье лицо Емельянова Наталья Геннадьевна по делу N А19-15693/2014 по заявлению Протопопова Алексея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ИНН 3811111162, ОГРН 1073811004101, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 152, 3), несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (далее - ООО "УРСУС", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим ООО "УРСУС" утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее Черняков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения от 25.12.2017) ООО "УРСУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УРСУС" возложено на внешнего управляющего ООО "УРСУС" Чернякова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения от 03.04.2018) конкурсным управляющим ООО "УРСУС" утвержден арбитражный управляющий Черняков Е.Н.

Карцев Сергей Николаевич (далее Карцев С.Н.) 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УРСУС" жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 73,5 кв.м, строительный номер 77, на 13-ом этаже в блок-секции N 9 в доме N 138, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 приостановлено производство по требованию Карцева С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15693/2014 от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 производство по требованию Карцева С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 к участию в рассмотрении требования Карцева С.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Наталья Геннадьевна (далее Емельянова Н.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года требование признано необоснованным, во включении требования Карцева Сергея Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2019, Карцев С.Н. и Емельянова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Карцев С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон, а также не приняты во внимание существующие доказательства по делу. Так, суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии. В суде первой инстанции ни представителем АО "ИРЖА", ни конкурсным управляющим не было что-либо сообщено о недобросовестности Емельяновой Н.Г., Карцева С.Н. Кроме того, ООО "Евробетон" при совершении сделки действовало разумно и добросовестно. Аффилированности по отношению ни к ООО "Север-Строй", ни к ООО "УРСУС" не имеется. Факт поставки бетона на строительство дома не был оспорен. ООО "Евробетон" не могло предположить, что будет введено в заблуждение относительно наличия задолженности и сумма долга за поставленный бетон, поставленный для строительства домов 8 и 9 блок-секций ООО "УРСУС" останется без оплаты. ООО "Евробетон" были предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам долевого участия, также в регистрирующий орган были предоставлены справки об оплате в т.ч. согласие на уступку. Конкурсным управляющим ООО "УРСУС" не было предпринято никаких разумных мер или действий с целью воспрепятствования совершению последующих регистрационных действий в отношении квартир, переданных ООО "Евробетон". Ни Емельянова Н.Г., ни Карцев С.Н. не знали о наличии каких-либо судебных споров. Ни один из участников последующей цепочки сделок (Емельянова Н.Г., Карцев С.Н.) не злоупотребляли своими правами, действовали разумно и добросовестно. ООО "УРСУС" уведомлялось о состоявшейся уступке, с приложением оригинала договора и уведомления, но каких-либо писем или иной информации от ООО "УРСУС" цессионарию или цеденту не поступало. Также указанные лица не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Евробетон", следовательно, Карцев С.Н. приобретший права требования по договору N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорного жилого помещения является добросовестным приобретателем. Емельянова Н.Г., Карцев С.Н. фактически лишены права восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска к цеденту согласно цепочке совершенных сделок. Кроме того, судом не принято во внимание и не отражено в определении суда то обстоятельство, что ООО "Евробетон" 27.04.2018 было ликвидировано и фактически отсутствует возможность взыскания оплаченных цеденту денежных средств.

Емельянова Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что при совершении договора цессии были соблюдены все необходимые условия, уступаемое требование существовало на момент совершения сделки, цедент был правомочен совершать уступку, и получил на то согласие застройщика, а также застройщик предоставил цеденту документы об отсутствии задолженности, уступаемое право не было уступлено цедентом другому лицу, также цедент не совершал никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного права. Таким образом, уступаемое право на момент совершения сделки было действительно и, на момент вынесения обжалуемого определения не было оспорено. В договорах уступки права требования (цессии), заключенных между ООО "Евробетон" (цедент) и гр. Емельяновой Н.Г.(цессионарий); Емельяновой Н.Г.(цедент) и Карцевым С.Н. (цессионарий) уступлено только право требование к ООО "УРСУС" спорной квартиры. Обязанности по данным договорам уступлены не были, перевода долга также не было. Уступаемое право было действительно, никем не оспорено, следовательно, вывод суда об уступке недействительного права безосновательно. В суде первой инстанции ни представителем АО "ИРЖА", ни конкурсным управляющим не было что-либо сообщено о недобросовестности кого-либо: Емельяновой Н.Г., Карцева С.Н. Кроме того, ООО "Евробетон" при совершении сделки действовало разумно и добросовестно. Аффилированности по отношению ни к ООО "Север-Строй", ни к ООО "УРСУС" не имеется. Конкурсным управляющим ООО "УРСУС" не было предпринято никаких разумных мер или действий с целью воспрепятствования совершению последующих регистрационных действий в отношении квартир, переданных ООО "Евробетон". Ни Емельянова Н.Г., ни Карцев С.Н. не знали о наличии каких-либо судебных споров. Ни один из участников последующей цепочки сделок (Емельянова Н.Г., Карцев С.Н.) не злоупотребляли своими правами, действовали разумно и добросовестно. ООО "УРСУС" уведомлялось о состоявшейся уступке, с приложением оригинала договора и уведомления, но каких-либо писем или иной информации от ООО "УРСУС" цессионарию или цеденту не поступало. Также указанные лица не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Евробетон", следовательно, Карцев С.Н., приобретший права требования по договору N 2-28-10/14-613 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от "27" ноября 2014 года, предметом которого является право требования от застройщика (ООО "УРСУС") передачи в собственность объекта долевого строительства - спорной квартиры, является добросовестным приобретателем. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату по сделке цессии Емельяновой Н.Г. в полном объеме. По мнению арбитражного суда, Карцев С.Н. не лишен права восстановить нарушенное право путем предъявления соответствующего самостоятельного иска к лицу, ответственному за действительность переданного требования - цеденту, то есть Карцев С.Н. вправе взыскать денежные средства с цедента Емельяновой Н.Г., а Емельянова Н.Г., соответственно, с цедента ООО "Евробетон". Однако, суд не учел, что ООО "Евробетон" было ликвидировано 27.04.2018. Кроме того, поскольку в данном споре нет нарушений пунктов 1, 2 ст. 390 ГК РФ, то фактически отсутствует возможность возврата всего переданного по соглашению об уступке. Более того на момент вынесения обжалуемого определения существовало неисполненное обязательство, вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 по договору по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014. Договор в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, соответственно, право требования указанной в договоре квартиры было действительным. Договоры цессии являются действительными. Договор, заключенный между ООО "Евробетон" и ООО "УРСУС" также никем не оспорен, оспорен только взаимозачет ввиду отсутствия "круговой" задолженности. Перевода долга по сделкам не производилось, право требования передачи квартиры было действительно в силу положений ст. 390 ГК РФ, цедент не принимал на себя поручительство за должника перед цессионарием, таким образом, у Карцева С.Н. возникло право требования квартиры, являющейся предметом договора, в связи с чем, требование Карцева С.Н. должно быть включено в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "УРСУС".

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "УРСУС" (застройщик) и ООО "Евробетон" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размеры оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.1.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014 установлено, что квартира состоит: из 2 комнат, находится в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 77, общая площадь (проектная) квартиры составляет 73,5 кв.м, этаж 13.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В пунктах 5.1, 5.3 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014 установлено, что стоимость квартиры по договору составляет 3 098 025 руб., которая перечисляется участником на счет застройщика в течение пяти дней после государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области.

Между ООО "Евробетон" (цедент) и Емельяновой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между застройщиком - ООО "УРСУС" и участником долевого строительства - ООО "Евробетон", а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между Емельяновой Н.Г. (цедент) и Карцевым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2017 по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между застройщиком - ООО "УРСУС" и участником долевого строительства - ООО "Евробетон", договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2017, заключенному между ООО "Евробетон" и Емельяновой Н.Г., а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Карцева С.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности наличия у ООО "УРСУС" перед Карцевым С.Н. неисполненного обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между должником - ООО "Урсус" (застройщик) и ООО "Евробетон" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался в обусловленные договором сроки и размеры оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 2.1.1 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014 установлено, что квартира состоит: из 2 комнат, находится в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 77, общая площадь (проектная) квартиры составляет 73,5 кв.м, этаж 13.

Между ООО "Евробетон" (цедент) и Емельяновой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2017 по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между застройщиком - ООО "УРСУС" и участником долевого строительства - ООО "Евробетон", а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между Емельяновой Н.Г. (цедент) и Карцевым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2017 по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N 2-28-10/613 от 27.11.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между застройщиком - ООО "УРСУС" и участником долевого строительства - ООО "Евробетон", договору уступки права требования (цессии) от 10.02.2017, заключенному между ООО "Евробетон" и Емельяновой Н.Г., а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, Карцев С.Н. полагает, что в силу вышеуказанных договоров уступки права требования у ООО "Урсус" возникла обязанность передать Карцеву С.Н. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную в блок-секции N 9 в многоквартирном доме, строительный номер квартиры 77, общая площадь (проектная) квартиры составляет 73,5 кв.м, этаж 13.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитор у. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием доказательств оплаты со стороны ООО "Евробетон" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 по делу N А19-15693/2014, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенное между ООО "УРСУС", ООО "Север-Строй", ООО "Евробетон", применены последствия недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенного между ООО "УРСУС", ООО "Север-Строй", ООО "Евробетон": восстановлена задолженность ООО "Евробетон" перед ООО "УРСУС", восстановлена задолженность ООО "Север-Строй" перед ООО "Евробетон".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Изложен абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014, заключенного между ООО "УРСУС", ООО "Север-Строй", ООО "Евробетон" в следующем порядке. Восстановить право требования ООО "УРСУС" задолженности с ООО "Евробетон" по договору об участии в долевом строительстве N 2-28-10/14-612 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 руб., по договору об участии в долевом строительстве N 2-28-10/14-613 от 28.09.2014 в размере 3 098 025 руб. Восстановить право требования ООО "Евробетон" задолженности с ООО "Север-Строй" по договору поставки N 0308/22 от 03.08.2012 в сумме 6 196 029 руб.". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств не было; участниками оспариваемой трехсторонней сделки не соблюдено требование о наличии круговой задолженности, нарушено условие замкнутости круга обязательств участников зачета; соглашение N 27/14-2 о зачете взаимных требований от 27.11.2014 имело своей целью искусственное создание задолженности ООО "УРСУС" перед ООО "Север-Строй" для целей прекращения обязательств ООО "Евробетон" перед ООО "УРСУС" и обязательств ООО "Север-Строй" перед ООО "Евробетон" посредством проведения зачета с участием обязательств ООО "УРСУС" и ООО "Север-Строй"; для ООО "УРСУС" экономического интереса и экономической выгоды оспариваемая сделка не повлекла.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что рассмотрение настоящего требования приостанавливалось до рассмотрения по существу вышеуказанного спора о признании сделки недействительной, то лица участвующие при рассмотрении настоящего требования имели возможность участвовать при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, соответственно судебные акты по указанному выше спору имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах факт оплаты ООО "Евробетон" по договору долевого участия в адрес ООО "Урсус" не подтвержден.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оплат по договорам цессии не свидетельствуют о правомерности заявленного требования к должнику, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).

Довод апелляционной жалобы Карцева С.Н. со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016, подлежит отклонению, так как по указанному делу имели место иные обстоятельства, в частности расторжение договора цессии первоначальным цессионарием и цедентом.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-15693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова