Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-7120/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-124479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭКОНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-124479/18 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования Бойко А.В. в реестр требований кредиторов ООО "МЭКОНС" в размере 13 095 054, 65 руб. в том числе 12 233 780, 00 руб. основного долга, 861 274, 65 руб. неустойки, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭКОНС" - Домахин В.Е. по дов. от 01.06.2018

Лайшев А.А. - паспорт, лично.

от Бойко А.В. - Чернова А.И. по дов. от 30.07.2018/

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в отношении ООО "МЭКОНС" (ОГРН 1137746604995, ИНН 7726725955) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. включено требование Бойко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "МЭКОНС" в размере 13 095 054,65 руб., в том числе 12 233 780,00 руб. основного долга, 861 274,65 руб. неустойки, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МЭКОНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Бойко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МЭКОНС" о вызове свидетеля для дачи показаний, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании Лайшев А.А. и представитель ООО "МЭКОНС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Бойко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Бойко А.В. и ООО "МЭКОНС" были заключены следующие Договоры денежного займа (далее - "Договоры займа") на общую сумму 12 233 780,00 руб.: Договор займа N 2 от 09.06.2014 на сумму - 3 726 000,00 руб.; Договор займа N 4 от 02.09.2014 на сумму - 2 003 890,00 руб.; Договор займа N 5 от 22.10.2014 на сумму - 2 003 890,00 руб.; Договор займа N 7 от 12.01.2015 на сумму - 2 000 000,00 руб.; Договор займа N 9 от 11.02.2015 на сумму - 2 500 000,00 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства; денежные средства во исполнение Договоров займа были перечислены Кредитором на счет Должника в период с 10.06.2014 по 02.03.2015: по Договору займа N 2 от 09.06.2014 - платежным поручением N 467 от 10.06.2014; по Договору займа N 4 от 02.09.2014 - платежным поручением N 804 от 04.09.2014; по Договору займа N 5 от 22.10.2014 - платежным поручением N 1075 от 23.10.2014; по Договору займа N 7 от 12.01.2015 - платежными поручениями N 5110 от 12.01.2015, N 5211 от 12.01.2015, N 5301 от 12.01.2015, N 5364 от 12.01.2015; по Договору займа N 9 от 11.02.2015 - платежными поручениями N 5202 от 27.02.2015, N 5160 от 26.02.2015, N 5137 от 26.02.2015, N5071 от 02.03.2015, N 5124 от 02.03.2015, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе копиями указанных платежных поручений, справками из Банка.

В соответствии с п. 2.2. Договоров заем предоставляется сроком на 2 (два) года с даты подписания сторонами Договора. Таким образом, срок возврата займов наступил: по Договору займа N 2 от 09.06.2014 - 09.06.2016; по Договору займа N 4 от 02.09.2014 - 02.09.2016; по Договору займа N 5 от 22.10.2014 - 22.10.2016; по Договору займа N 7 от 12.01.2015-12.01.2017; по Договору займа N 9 от 11.02.2015 - 11.02.2017. Однако в установленный Договорами займа срок, а также на момент подачи настоящего заявления денежные средства Кредитору не возвращены. В соответствии с п. 3.2. Договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные в п. 2.2. Договоров, Должник уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер пени по состоянию на 13.09.2018 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении Должника) составляет 861 274,65 руб., в том числе по Договору займа N 2 от 09.06.2014 - 307 767,60 руб.; по Договору займа N 4 от 02.09.2014 - 148 488,25 руб., по Договору займа N 5 от 22.10.2014 - 138 468,80 руб., по Договору займа N 7 от 12.01.2015 -121 800,00 руб., по Договору займа N 9 от 11.02.2015 - 144 750,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 06.08.2015 г. N 302-ЭС15-3973 по делу N АЗЗ-16866/2013 указала, что сам по себе факт того, что заимодавец выступает участником должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Действующее законодательство РФ не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, её ничтожности или недействительности.

В рассматриваемом случае правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре временным управляющим, заявившими возражения кредиторами не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что задолженность по Договорам беспроцентного займа имеет корпоративную природу, следовательно, Бойко Андрей Владимирович не может быть признан конкурсным кредитором Должника, поскольку противоречат действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела,

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступал акционер должника, является недостаточным для вывода о направленности заемных отношений на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Судом первой инстанции был установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа. Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Заключенные Договоры не расторгнуты, Должником никогда не оспаривались, а также не признаны недействительными в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, что полученные Должником по Договорам займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами Должника. Также не представлены документы, подтверждающие, что Кредитор использовал расчетные счета Должника в качестве транзитных либо перечислял денежные средства в качестве займов вместо увеличения уставного капитала.

Довод о том, что Заявителем не раскрыты обстоятельства, связанные с мотивами и целями предоставления займов Должнику, подлежит отклонению. Между тем, нормы ГК РФ о договоре займа (параграф первый главы 42 ГК РФ) не устанавливают обязанности заимодавца выдавать займы строго на определенные цели. Условие о целевом использовании суммы займа не является существенным условием договора займа. Займы, выданные Заявителем Должнику, не носили целевой характер, договоры займа не определяют способов и сроков проведения контроля за их расходованием. Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, оспариваемые сделки не являются притворными и не могут быть переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала, поскольку с учетом их существа и содержания они породили правовые последствия, присущие сделкам займа. Кредитором не доказана мнимость либо притворность оспариваемых сделок, и не представлены доказательства того, что требования Заявителя вытекают из факта его участия в ООО "МЭКОНС".

В материалы дела представлены подписанные Договоры займа N 4 от 02.09.2014, N 5 от 22.10.2014, на которых содержится подпись Лайшева А.А., генерального директора Должника, также на указанных Договорах имеется оттиск печати ООО "МЭКОНС". Кроме того, суду первой инстанции, 02.11.2018 Кредитором представлены оригиналы спорных Договоров, которые были переданы на обозрение.

Также в материалы дела Бойко А.В. представлены документы, свидетельствующие том, что Кредитор обладал денежными средствами для исполнения Договоров займа. Кроме того, в рассматриваемом случае денежные средства во исполнение Договоров займа были перечислены со счета Кредитора, что уже само по себе подтверждает наличие у него достаточных денежных средств для исполнения Договоров.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-124479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭКОНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров