Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-7318/19 по делу N А40-124479/2018

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-124479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мэконс" Саматоева Т.В. - Узбеков Э.Р., по доверенности от 27.05.2019,

от ИП Воробьева Александра Андреевича - Воробьева Т.Л., по довперенности от 21.10.2020, срока 3 года,

Саматоев Т.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мэконс" Саматоева Т.В.

на определение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес ИП Воробьева А.А., совершенных в период с 14.07.2015 по 28.04.2016, в общем размере 1 086 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэконс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 должник - ООО "Мэконс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Саматоев Т.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "Мэконс" денежных средств в адрес ИП Воробьева А.А. в период с 14.07.2015 по 28.04.2016 в размере 1 086 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Воробьева А.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 086 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мэконс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Воробьева Т.Л. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к указанному отзыву дополнительных доказательств, а именно: копия отчета временного управляющего Саматоева Т.В. "Заключение о финансовом состоянии должника ООО "Мэконс" 2019 на 75 л.; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 на 1л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мэконс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Воробьева А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 14.07.2015 по 28.04.2016 с расчетного счета должника в адрес ответчика осуществлены переводы денежных средств в общем размере 1 086 000 руб. с назначением платежей возврат денежных средств по беспроцентным договорам займов.

Конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные договоры займа не были направлены на создание реальных правоотношений, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств должнику произошло необоснованное уменьшение активов должника в пользу аффилированного лица, было допущено злоупотребление правом, указанные денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем судами установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа, а также отсутствие ущерба при совершении сделки, что не позволило сделать им вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как воля сторон была направлена на определенные результаты, целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждой из сторон.

Так судами установлено, что между ИП Воробьевым Александром Андреевичем (заимодавец) и ООО "Мэконс" (заемщик) заключены договоры беспроцентных денежных займов N 1 от 07.07.2015, N 2 от 03.08.2015, N 2 от 20.01.2016, N 3 от 25.01.2016 согласно которым ИП Воробьёва А.А. перечислил со своего расчетного счета ООО "Мэконс" денежные средства в размере 1 086 000 руб.

Передача денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком подтверждена платежными поручениями, возврат заемных средств ООО "Мэконс" на сумму 1 086 000 руб. по договорам беспроцентных денежных займов: N N 1 от 07.07.2015, N 2 от 03.08.2015 осуществило полностью 02.09.2015; NN 2 от 20.01.2016, N 3 от 25.01.2016 осуществило полностью 28.04.2016.

Таким образом, судами установлено, что реальность исполнения договоров займа, заключенных между заявителем и должником, подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судами также принято во внимание, что ИП Воробьев А.А. имел возможность перечислять денежные средства по договорам займов со своего расчетного счета из денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, при этом ИП Воробьёв А.А. не является участником ООО "Мэконс", корпоративность займов не доказана конкурсным управляющим; возврат денежных средств по договорам беспроцентных краткосрочных займов N 1 от 07.07.2015, N 2 от 03.08.2015, N 2 от 20.01.2016, N 3 от 25.01.2016 не повлек приостановления и/или прекращения исполнения обязательств ООО "Мэконс" перед независимыми контрагентами.

Довод конкурсного управляющего о том, что при осуществлении возвратов денежных средств по спорным займам ООО "Мэконс" систематически прекращало исполнение своих денежных обязательств перед независимыми контрагентами: перед бюджетом РФ и ООО "Топ-Градиент" мотивированно отклонен судами, поскольку задолженность ООО "Мэконс" по договору аренды офисного помещения N WP-205 от 23.12.14 перед ООО "Топ-Градиент" полностью погашена 29.02.2016. Указанный кредитор в реестре требований отсутствует, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 установлено, что задолженность ООО "Мэконс" перед ИФНС России N 26 по г. Москве возникла на основании начислений по декларациям 2017-2018 годов, а именно: по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г., налогу на прибыль организаций 4 квартал 2017 г.

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка ухудшила финансовое положение должника и уменьшила стоимость его активов, так как активы должника и его пассивы в момент получения займов были увеличены, а в момент их возврата - уменьшены на одну и ту же сумму.

При этом суды учли доводы ответчика о том, что целью заключения сторонами беспроцентных договоров займа было восполнение кратковременного кассового разрыва ООО "Мэконс" в связи с выполнением организацией государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 на закупку нестационарных торговых объектов (НТО 4-12) в количестве 43 комплекта на сумму 52 030 000 руб. Согласно статье 2. "Цена Контракта и порядок расчетов" Государственного контракта N 370103 от 26.01.2016 по пункту 2.4.1 первое перечисление за поставку НТО 4-12 должно было произойти 17.05.16 на сумму 52 030 000 руб. * 0,8 = 41 624 000 руб.; фактически на 17.05.2016 Департаментом перечислено всего 4 840 000 руб. Таким образом, в период с 26.01.2016 по 17.05.2016 ООО "Мэконс" изготавливало НТО 4-12 по контракту без аванса, что требовало от ООО "Мэконс" привлечения заемных средств для обеспечения надлежащего выполнения работ и функционирования предприятия. ООО "ВЭККОН" являлось субподрядчиком по договору подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 с ООО "Мэконс" в выполнении обязательств по поставке 43 комплектов НТО 4-12. Действительность договора подряда N НТО-Д/16 от 26.01.2016 установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу А40 -124479/18-177-82. По условиям вышеуказанного договора подряда, ООО "Мэконс" должно было обеспечить Исполнителя (подрядчика) материалами, необходимыми для изготовления НТО 4-12.

Таким образом, суды исходили из того, что ответчика, понимая, что временный кассовый разрыв ООО "МЭКОНС" может привести к срыву сроков исполнения договорных обязательств ООО "МЭКОНС" перед Департаментом торговли и услуг города Москвы ввиду невозможности своевременного изготовления НТО 4-12 ООО "ВЭККОН", он, как учредитель ООО "ВЭККОН", согласился предоставить ООО "МЭКОНС" беспроцентные денежные займы, интерес ответчика в заключении оспариваемых договоров состоял в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по договору N НТО-Д/16 от 26.01.2016 г. и получении ООО "ВЭККОН" прибыли от этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иных оснований для оспаривания платежей управляющий не заявлял.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N11746/11).

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-124479/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова