|
26 октября 2020 г.
|
Дело N А40-124479/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МЭКОНС" Саматоева Т.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 124479/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,
об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Воробьевой Татьяны Леонидовны в общем размере 1 135 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭКОНС",
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "МЭКОНС": Саматоев Т.В., лично, паспорт, решение,
Воробьева Т.Л., лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "МЭКОНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич (ИНН 771500419028, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.), член ПАУ ЦФО.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 г.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Воробьевой Татьяны Леонидовны в общем размере 1 135 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.07.2020 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника Саматоева Т.В. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника в адрес Воробьевой Татьяны Леонидовны в общем размере 1 135 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "МЭКОНС" - Саматоевым Т.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика, финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, а также указывает, что не обоснована экономическая целесообразность предоставления займов на нерыночных условиях.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсным управляющим в процессе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 29.06.2016 г. по 30.06.2016 г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 1 135 000,00 рублей с назначением платежей возврат денежных средств по беспроцентным договорам займов.
Конкурсный управляющий полагал, что указанные договоры займа не были направлены на создание реальных правоотношений, в результате осуществления операций по перечислению денежных средств должнику произошло необоснованное уменьшение активов должника в пользу аффилированного лица, было допущено злоупотребление правом и указанные операции подлежат признанию ничтожными, указанные денежные средства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.
Требования заявлены по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлен факт реального исполнения вышеперечисленных договоров займа, а также отсутствие ущерба при совершении сделки, что не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из
ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N11746/11).
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае воля сторон была направлена на определенные результаты, и целью сторон являлось возникновение правовых последствий для каждых сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Воробьевой Татьяной Леонидовной (заимодавец) и ООО "МЭКОНС" (заемщик) были заключены договоры беспроцентных денежных займов N 4 от 09.02.2016 и N 5 от 16.02.2016, согласно которым Воробьева Т.Л. перечислила со своего расчетного счета ООО "МЭКОНС" денежные средства в размере 1 135 000 руб. со сроком возврата 30.06.2016 г. согласно п. 2.2 Договора.
Передача денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком подтверждена платежными поручениями.
Возврат заемных средств ООО "МЭКОНС" 30.06.2016 г. осуществило полностью на сумму 1 135 000 рублей.
В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, реальность исполнения договоров займа, заключенных между Заявителем и Должником подтверждается подписанными сторонами договорами займа и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Воробьёва Т.Л. имела финансовую возможность предоставления заемных денежных средств в указанном размере ООО "МЭКОНС" в связи с продажей квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Воробьёв А.А. не является участником ООО "МЭКОНС" - корпоративность займов не доказана конкурсным управляющим.
Возврат денежных средств по договорам беспроцентных краткосрочных займов N 4 от 09.02.2016 г. и N 5 от 16.02.2016 г. не повлек приостановления и/или прекращения исполнения обязательств ООО "МЭКОНС" перед независимыми контрагентами.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "МЭКОНС", ошибочно утверждает, что при осуществлении возвратов денежных средств по спорным займам, ООО "МЭКОНС" систематически прекращало исполнение своих денежных обязательств перед независимыми контрагентами: перед бюджетом РФ и ООО "Топ-Градиент".
Вместе с тем из материалов делаN А40-124479/18-177-82 следует, задолженность ООО "МЭКОНС" по договору аренды офисного помещения N WP-205 о
