Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-8826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-12971/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года

по делу N А40-98294/12, принятое судьей И.В. Худобко,

об отказе в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича

в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Новикова С.А. - Даудрих В.В. по дов. от 13.09.2018,

конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л. согласно определению АСГМ от 08.10.2015

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Судом рассмотрена жалоба Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в следующем:

- непринятие необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации;

- непринятие действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Потаповой Н.С.;

- конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

В том числе, содержится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по причине наличия заинтересованности.

Конкурсный управляющий по представленным пояснениям возражал, просил прекратить производство по жалобе в части.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 января 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Прекратил производство по жалобе Новикова Сергея Анатольевича в части доводов о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

В удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принято необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Включением прав требования в состав Имущества Должника после обращения Новикова С.А. в Арбитражный суд города Москвы с жалобой Конкурсный управляющий фактически подтвердил обоснованность содержащихся в ней доводов о бездействии Конкурсного управляющего, своевременно не принявшего необходимых мер, направленных на выявление имущества должника.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимых для выявления задолженности документов не могут свидетельствовать о невозможности выявления указанной дебиторской задолженности в более ранний период, так как: (1) в распоряжении Конкурсного управляющего имеется выписка, отражающая движение денежных средств по банковским счетам должника; (2) утверждая, что документов по указанным сделкам в распоряжении Конкурсного управляющего якобы не имеется, Конкурсный управляющий в то же время сам представляет в материалы дела документы по сделкам, а также смог установить наличие указанных прав требования после обращения Новикова С.А. в арбитражный суд с жалобой, из чего следует, что это можно было сделать и в более ранний период.

Конкурсным управляющим необоснованно не предприняты действия, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - Потаповой Н.С.

Несмотря на факт совершения Потаповой Н.С. сделок, явно причиняющих вред имущественным правам кредиторов Должника, Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. необоснованно не предпринимает действий, направленных на привлечение Потаповой Н.С. к субсидиарной ответственности.

Вывод суда в обжалуемом Определении о том, что непредставление документов Новиковым С.А. послужило основанием для неплатежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора и фактически предрешает вопрос о привлечении Новикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Евсеев М.Л. в период, предшествующий утверждению его в качестве конкурсного управляющего Должника, представлял интересы Должника, его генерального директора, ликвидатора, единственного участника и конкурсного управляющего.

Заявитель также ссылается на заинтересованность Евсеева М.Л. не только по отношению к Должнику, но и его кредиторам.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в части довода о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 17.05.2018 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича. Предметом названной жалобы явилось заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по причине наличия конфликта интересов, на основании заинтересованности Евсеева М.Л. по отношению к бывшим органам управления должника и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, производство по жалобе Новикова С.А. в части признания действий конкурсного управляющего должника Евсеева М.Л. касаемо его заинтересованности к должнику, кредиторам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в оставшейся части жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба Новикова С.А. необоснованна в связи со следующим.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2016 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, Новиков С.А. являлся бывшим руководителем должника в период с 23.05.2008 г. по 03.05.2012 г., то есть в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" и возбуждению дела о банкротстве.

Обстоятельства непередачи Новиковым С.А. документации должника вновь избранному генеральному директору общества привели к невозможности восстановления деятельности должника и послужили причиной обращения должника с заявлением о банкротстве.

В последующем, документация должника не была передана и утвержденному судом конкурсному управляющему, в том числе, на основании исполнительных листов, чем были нарушены положения ст.126 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела Новиковым С.А. в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудности выявления и инвентаризации дебиторской задолженности обусловлены полным отсутствием документации по деятельности должника.

Тем ни менее, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что предприняты все возможные меры к выявлению, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности. Акты инвентаризации дебиторской задолженности и доказательства размещения актов на сайте ЕФРСБ приложены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о непринятии необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации, признан судом первой инстанции необоснованным.

Рассмотрев такой довод жалобы, как непринятие действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Потаповой Н.С., суд пришел к следующим выводам.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собрание кредиторов должника обязало своим решением конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, подача заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

При этом в Арбитражный суд г. Москвы 15 января 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Потапову Наталию Сергеевну на общую сумму в размере 114 734 900 руб., которое определением суда от 18.01.2019 г. было оставлено без движения до 18 февраля 2019 г.

В связи с этим указанный довод жалобы также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения конкурсным управляющим Банка норм действующего законодательства.

Новиков С.А. в своей жалобе не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для отстранения Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Новиков Сергей Анатольевич являлся Генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в период с 23.05.2008 г. по 03.05.2012 г., т.е. в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" и возбуждению дела о банкротстве.

Возможность своевременного и полного выявления имущества должника была обусловлена в первую очередь надлежащим исполнением самим Новиковым С.А. его обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника и передачи их управляющему.

Новиков С.А. не представил доказательств того, что после освобождения от должности Генерального директора должника он передал документацию должника вновь избранному Генеральному директору общества или конкурсному управляющему после его назначения судом.

Документация должника истребована арбитражным судом г. Москвы в пользу конкурсного управляющего решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-98294/12, которым Новиков С.А. как руководитель должника обязан к передаче документации конкурсному управляющему. На основании решения от 17.12.2014 г. выдан исполнительный лист, в отношении Новикова С.А. возбуждено исполнительное производство по передаче документации, решение суда не исполнено, документация не передана.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N А40-98294/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. у Новикова С.А. истребована документация должника в составе, указанном в определении, в том числе по дебиторской задолженности ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест".

На основании определения от 19.04.2018 г. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство по истребованию у Новикова С.А. документации должника. Документация не передана, судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудности выявление и инвентаризации дебиторской задолженности обусловлены отсутствием документации по деятельности должника.

В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим предприняты возможные меры по выявлению, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности.

Акты инвентаризации дебиторской задолженности и доказательства размещения актов на сайте ЕФРСБ представлены в дело.

Таким образом, дебиторская задолженность, возможная к выявлению в отсутствие документации должника, выявлена.

В жалобе Новиков С.А. указывает на то, что со стороны управляющего отсутствует инвентаризация дебиторской задолженности по данным перечня дебиторов, составленного ликвидатором общества - Потаповой Н.С.

Между тем, как ранее установлено судебными актами, вступившими в силу, Новиков С.А. документацию общества, в том числе по дебиторам должника, не передал.

В ходе конкурсного производства выявлена и документально подтверждена иная дебиторская задолженность.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания достоверности данных перечня должна быть возложена на Новикова С.А. как лицо, уклоняющееся от документации должника, но ссылающееся на ее наличие.

Заявление о привлечении Потаповой Н.С. к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд г. Москвы, по результатам которого будет установлено, имелись ли основания для ее привлечения.

В связи с этим оценка добросовестности и разумности поведения Потаповой Н.С. как органа управления должника должна осуществляться с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы жалобы о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам воспроизводят доводы жалобы, разрешенной определением арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев