Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-8126/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-20907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н.Григорьева, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федорченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года

по делу N А40-20907/17, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Федорченко В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20907/17-95-26 о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Федорченко В.А. - Кулешов В.В. по дов. от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Самсонов В.А. (ИНН 521000170811) - член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Судом рассмотрено заявление Федорченко В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20907/17-95-26 о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Прогресс" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 января 2019 г., руководствуясь ст. 309-317 АПК РФ, в удовлетворении заявления Федорченко В.А. отказал.

Не согласившись с принятым определением, Федорченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции Федорченко В.А. указывает, что вывод суда о фактическом знании Заявителем того, что дважды управляющему были переданы до вынесения судебного акта 23 мая 2018 года документы, в отношении которых суд установил их непередачу конкурсному управляющему, является ошибочным. Заявитель не знал на 23 мая 2018 года, что между Саркисянцом и управляющим имел место факт передачи документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Далее, Заявитель считает, что невыполнение процессуальной обязанности по доказыванию того, что Федорченко В.А. передал эти документы Саркисянцу, не означает, что суд не вправе пересмотреть определение от 23 мая 2018 года, поскольку решение суда должно быть основано на достоверных сведениях и должно отражать те факты, которые соответствуют действительности. Сторона конкурсного управляющего сообщила суду ложные сведения о факте непередачи ей бухгалтерской и налоговой документации, а сторона Заявителя не сообщила суду о том, что Заявитель ее передал гр. Саркисянц. Сравнительный анализ позиций суда и Заявителя показывает, что в этом случае речь идет о двух совершенно разных фактах или обстоятельствах дела.

С одной стороны - это обстоятельство, которое имело место между Заявителем и гр. Саркисянцом (обстоятельство суда). С другой стороны - это обстоятельство, которое имело место между гр. Саркисянцом и конкурсным управляющим (обстоятельство Заявителя).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федорченко В.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 суд привлек Федорченко Василия Андреевича (ИНН 773100847840) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника. Данное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом суд установил бездействие Федорченко В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Прогресс", выразившееся в следующем:

1. Бывшим руководителем ООО "Прогресс" утеряны документы, хранение которых является обязательным; данные документы не переданы конкурсному управляющему, кроме того, в налоговый орган с 2015 года не сдавалась бухгалтерская отчетность должника;

2. Бывший руководитель ООО "Прогресс", одновременно являвшийся единственным учредителем должника, на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Эко Тэк Групп" в размере 24 230 218 руб. 78 коп.; с ООО "БизнесПартнер", ООО "Промэлит-Инвест", ООО "Левелс Компани", ООО "Литком", ООО "Наполи", ООО "ТК Экспром" в общей сумме 58 623 765 руб. 43 коп.

3. Бывший руководитель ООО "Прогресс", одновременно являвшийся единственным учредителем должника, предоставлял займы ООО "НТЭК" (ИНН 7713239683) на общую сумму 5 258 000 руб., денежные средства не были возвращены ООО "Прогресс".

Однако заявитель указывает, что судебным актом (определением по настоящему делу от 02 октября 2018 года) было установлено, что непередача документов бухгалтерской отчетности Заявителем Управляющему не могла произойти по вине Федорченко В.А. по причине того, что данные документы ранее уже были переданы Заявителем Саркисянц М.А., и что документы бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы Саркисянц М.А. конкурсному управляющему.

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что как на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности 06 февраля 2018 года, так и после принятия судом заявления к своему производству Управляющий уже получил соответственно 27.12.2017 и 26.02.2018 от генерального директора ООО "Прогресс" Саркисянца М.А. документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника за период с 2014 по 2017 год.

Кроме того, заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является также и то, что Управляющий скрыл эти обстоятельства от арбитражного суда на дату вынесения судом Определения и сознательно сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что Федорченко В.А. с 2015 года не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и что данная документация по этой причине ему не была передана Заявителем.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанного заявления на основании следующего.

Как отмечено выше, заявитель в качестве обстоятельства, в связи с которым судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельством, указывает на определения суда по настоящему делу от 20.07.2018 и 02.10.2018, которыми установлены обстоятельства передачи бухгалтерской и налоговой отчётности управляющему другим по отношению к заявителю лицом.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, поскольку заявитель не приглашался и не извещался управляющим о дне передачи ему документации иным лицом (Саркисянцем М.А.).

Однако суд первой инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности последним не представлены доказательства передачи бухгалтерской документации должника следующему руководителю должника.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2017 установлена обязанность именно руководителя ООО "Прогресс" Федорченко Василия Андреевича, а не другого лица, передать временному управляющему ООО "Прогресс" Самсонову В.А. и представить в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела перечень имущества должника, в том числе перечень имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения. Данное определение Федорченко В.А. не обжаловалось, вступило в законную силу, на него был выдан исполнительный лист

Таким образом, на момент принятия определения от 23.05.2018 о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности последний должен был представить доказательства передачи им бухгалтерской документации должника следующему руководителю должника.

Однако в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности данные документы заявитель не направил, т.е. не воспользовался своим процессуальным правом представить суду доказательства, опровергающие доводы оппонента.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, фактически, указанные в настоящем заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Федорченко В.А. знал о них на момент принятия спорного судебного акта. Неисполнение заявителем своей обязанности представить суду доказательства, на основании которого он основывает свою правовую позицию, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что в просительной части рассматриваемого судом заявления Федорченко В.А. просит отменить определение о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объёме и отказать конкурсному управляющему в привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Между тем, Федорченко В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, но и также за то, что Федорченко В.А., одновременно являвшийся единственным учредителем должника, на протяжении длительного времени не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Эко Тэк Групп" в размере 24 230 218 руб. 78 коп.; с ООО "БизнесПартнер", ООО "Промэлит-Инвест", ООО "Левелс Компани", ООО "Литком", ООО "Наполи", ООО "ТК Экспром" в общей сумме 58 623 765 руб. 43 коп.

Кроме того, Федорченко Василий Андреевич предоставлял займы ООО "НТЭК" (ИНН 7713239683) на общую сумму 5 258 000 руб., денежные средства не были возвращены ООО "Прогресс".

Однако вновь открывшихся обстоятельств относительно иных оснований, послуживших причинами для привлечения Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-20907/17-95-26 о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Прогресс" по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объёме суд первой инстанции не установил.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Исходя из заявленных оснований привлечения Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности, факты передачи имкакой-либо документации ООО "Прогресс" новому руководителю должника Саркисянцу М.А. входили в предмет доказывания, поскольку при наличии доказательств указанные обстоятельства свидетельствовали бы об исполнении Федорченко В.А. своей обязанности как руководителя ООО "Прогресс" в соответствующий период.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-20907/2017 суд оценил как неисполнение процессуальной обязанности действия Федорченко В.А. по несообщению суду при рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности о передаче им Саркисянцу М.А. документов должника) и представлению доказательств такой передачи.

Федорченко В.А. должен был доказать исполнение им надлежащим образом обязанности хранить документы ООО "Прогресс", сдавать отчетность в налоговый орган, передавать документы новому руководителю.

Кроме того, имелись и иные основания, в том числе бездействие Федорченко В.А. по взысканию дебиторской задолженности, совершение сделок, ухудшивших положение должника, что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев