Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 17АП-307/19

г. Пермь

20 марта 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Усенко Игоря Анатольевича (Усенко И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Усенко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.09.2017,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ООО "Промстройсити", ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 ООО "Промстройсити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

29.10.2018 кредитор Усенко И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 заявление Усенко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 оставлено без удовлетворения.

Кредитор Усенко И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные документы полностью подтверждают реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСпецМонтаж" (ООО "УралЭлектроСпецМонтаж") строительных работ, а, значит, являются существенными для дела; фактическое выполнение ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" конкретных видов и объёмов субподрядных работ носит существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопроса о том, имеет ли место недействительность платежей на сумму 16 365 600 руб.; обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" работ стали известны Усенко И.А. после 12.10.2018, когда были представлены Карташовым В.Б. в материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ООО "Стройинтеллект") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил наличие процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требований. В обоснование требований Усенко И.А. были представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Усенко И.А. в заявлении о пересмотре указал, что ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, 12.10.2018, однако, исходя из анализа представленных документов, следует, что о хозяйственных отношениях между ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" и должником в 2013-2014 годах не мог не знать, поскольку являлся директором должника, следовательно, заявитель пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Усенко И.А. мог представить документы ранее при рассмотрении дела по существу. Довод о том, что о заявленных Усенко И.А. обстоятельствах последнему стало известно после 12.10.2018, когда документы были представлены Карташовым В.Б. в материалы дела по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствует действительности. Представленные Усенко И.А. документы не являются новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для пересмотра определения от 28.09.2017. Представленные Усенко И.А. документы не являются неоспоримым подтверждением того, что при их наличии в деле при вынесении судебного акта исход дела был бы иным; не относятся к оспариваемой сделке, реальность выполнения работ ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" на объекте ФГУП "Электрохимприбор" не подтверждена. Часть представленных документов не относятся к оспариваемым платежам, поскольку подтверждает наличие правоотношений между ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" и третьими лицами, то есть показывает лишь то, что ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" имело реальную хозяйственную деятельность, однако, документы не подтверждают факт выполнения работ ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" на объектах ФГУП "Электрохимприбор".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником производились перечисления денежных средств с расчётного счёта N 40702810200060000318 ПАО "УРАЛТРАНСБАНК", с расчётного счёта N 40702810804000455175 Уральского филиала АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в общей сумме 16 365 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

12.01.2017 и.о. конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" денежных средств в общем размере 16 365 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промсталь Урал" денежных средств в общем размере 16 365 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "УралЭлектроСпецмонтаж" на общую сумму 16 365 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промсталь Урал" в пользу должника 16 365 600 руб.

Ссылаясь на то, что основанием для признания сделок недействительными являлся вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" ввиду того, что ООО "Промсталь Урал" не предоставило доказательств фактических отношений с должником, 12.10.2018 Карташовым В.Б., который был привлечён в качестве ответчика, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе первичная документация о приобретении строительных товаров для выполнения работ по договорам подряда, заключённым с должником, представленные документы полностью подтверждают реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" строительных работ, а, значит, являются существенными для дела, указанные обстоятельства стали известны Усенко И.А. после 12.10.2018, кредитор Усенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Усенко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с реальностью правоотношений, не могут являться для заявителя вновь открывшимися, изложенные в заявлении Усенко И.А. доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, уже исследованных судом, заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обстоятельства реальности хозяйственных отношений ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" и должника не могли быть не известны Усенко И.А., являвшемуся руководителем должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Усенко И.А. ссылается на документы, представленные Карташовым В.Б. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которыми подтверждается реальность хозяйственных отношений ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" и должником, ранее обстоятельства о реальности правоотношений не были ему достоверно известны.

Судом в определении от 28.09.2017 установлено, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ ООО "УралЭлектроСпецМонтаж", не представлено.

ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" не выполнял работы в качестве субподрядчика на объектах ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Бремя доказывания выполнения работ в настоящем споре лежит на ответчике, поскольку доказать можно только положительный факт - выполнение соответствующих функций определенным лицом. Между тем, в материалах отсутствуют доказательства того, что ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" осуществляло выполнения субподрядных работ для должника.

Материалами дела не подтверждаются и обстоятельства того, что должник мог привлекать ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в качестве субподрядчика, поскольку согласно условий представленных договоров подряда между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и должником установлен прямой запрет на привлечение субподрядчика либо установлен запрета на привлечение субподрядчика на выполнение объёма работ свыше 5% от общего объёма работ.

Судом при этом отмечено, что в материалы дела представлен ответ Госкорпорации "Росатом" от 28.08.2017 N 1-4.1/34792, согласно которому в ходе выполнения подрядных работ руководство должника не обращалось в адрес комбината с ходатайством о согласовании в качестве подрядчика ООО "УралЭлектроСпецМонтаж", и, соответственно не получало разрешения от предприятия на привлечении к субподрядным работам данного контрагента.

Относительно платежа на 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору за аренду техники" судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений и исполнения договора сторонами.

Ни должник, ни ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" (исполнитель), которые являлись заинтересованными лицами, не имели намерения исполнять договорные обязательства, подлинная воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядных работ ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" на объектах ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд пришёл к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в пользу должника.

Следовательно, оснований для осуществления должником перечислений ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" денежных средств в общем размере 16 635 600 руб. не имелось.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив приведённые доводы и представленные документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые кредитор Усенко И.А. ссылается в качестве вновь открывшихся, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные кредитором Усенко И.А. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы полностью подтверждают реальность выполнения обществом с ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" строительных работ, а, значит, являются существенными для дела, фактическое выполнение ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" конкретных видов и объёмов субподрядных работ носит существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопроса о том, имеет ли место недействительность платежей на сумму 16 365 600 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленные кредитором документы не опровергают выводы суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" в пользу должника и не влияют на выводы, сделанные при принятии судебного акта по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Кредитор Усенко И.А. ссылается на то, что обстоятельства, которые по его мнению являются вновь открывшимися, достоверно стали известны Усенко И.А. после 12.10.2018, когда Карташовым В.Б. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были представлены доказательства реальности выполнения работ.

С заявлением о пересмотре определения от 28.09.2017 кредитор Усенко И.А. обратился в арбитражный суд 29.10.2018.

С учётом того, что Усенко И.А. являлся руководителем должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ему не могло быть не известно об обстоятельствах реальности хозяйственных отношений между ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" и должником, в связи с чем, трёхмесячный срок для обращения в суд Усенко И.А. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Усенко И.А. заявлено не было, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения ООО "УралЭлектроСпецМонтаж" работ стали известны Усенко И.А. после 12.10.2018, когда были представлены Карташовым В.Б. в материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор Усенко И.А., не являются вновь открывшимися, Усенко И.А. пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Усенко И.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова