Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-3949/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-180839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-180839/17, принятое судьей А.Н. Васильевой по заявлению ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ВО "Автотехноимпорт"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО ВО "Автотехноимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

15.08.2018 (направлено через почтовое отделение связи 10.08.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан о включении задолженности в общем размере 3.022.939 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 суд определил рассмотреть требование Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018 требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в размере 1 154 046 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО ВО "Автотехноимпорт" перед кредитором в размере 1 154 046 руб. образовалась в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства и причинением ущерба.

Требование кредитора в размере 1 154 046 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по обще массе и (или) нагрузке на ось.

Рассмотрев требование кредитора в части 1.868.893 руб., суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

В качестве основания возникновения требования ГКУ Служба весового контроля РБ указывает на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 5348, 5347, 5346, 5350, 5349.

Вместе с тем эпизоды по Актам о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 5349, 5347, 5350 не подтверждаются, поскольку в данных актах зафиксированы взвешивания автомашин, принадлежащих другому юридическому лицу - ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225. ИНН 7709224282, зарегистрированное по другому адресу - г. Москва, Сыромятническая нижняя, 11, стр. 52).

На свидетельствах о регистрации транспортных средств 77 36 N 789149, 77 36 N 789148, 77 36 N 789923, 77 36 N 789913, 77 36 N 789647, 77 36 N 789646 указан владелец - ООО ВО "Автотехноимпорт", зарегистрированный по адресу - г. Москва, Сыромятническая нижняя, 11, стр. 52. По данному юридическому адресу Должник никогда не был зарегистрирован. Это адрес иного юридического лица - ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225. ИНН 7709224282).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 06.11.2018, который предоставлен по запросу конкурсного управляющего Шадрина А.А., за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (в него попадает дата составления АктовN 5349, 5347, 5350), транспортных средств с номерами: ЕВ241577, С567УХ177, ЕВ243777, М6650У777, ВМ096877, С661УК177 никогда не регистрировалось.

Таким образом, ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1157746001984) не является должником (надлежащим лицом) по требованию ГКУ Служба весового контроля РБ о взыскании денежных средств по Актам N 5349, 5347, 5350 в общей сумме 1 868 893 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, отказ о включении в реестр требований кредиторов денежных средств по Актам N N 5349, 5347, 5350 в общей сумме 1 868 893 руб. обусловлен фактом принадлежности транспортных средств, по которым установлены превышения ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, другому юридическому лицу со схожим наименованием ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225. ИНН 7709224282, зарегистрированное по другому адресу - г. Москва, Сыромятническая нижняя, 11, стр. 52).

Доказательством этого являются свидетельства о регистрации транспортных средств 77 36 N 789149, 77 36 N 789148, 77 36 N 789923, 77 36 N 789913, 77 36 N 789647, 77 36 N 789646; Ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 06.11.2018, согласно которому за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (в него попадает дата составления Актов N5349, 5347, 5350), транспортных средств с номерами: ЕВ241577, С567УХ177, ЕВ243777, М6650У777, ВМ096877, С661УК177 никогда не регистрировалось.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о частичной обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов