Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 15АП-2829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2019 г. N Ф08-4005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 г.

дело N А32-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольских Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-3021/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего Лазановой Е.Ю. по заявлению Запольских Ирины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго" (ИНН 2349024180, ОГРН 1032327423039), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Запольских Ирина Алексеевна (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лозановой Екатерины Юрьевны.

Определением от 30.01.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Запольских Ирина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Запольских Ирины Алексеевны поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лазановой Е.Ю. поступило отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 производство по делу завершено.

При рассмотрении жалобы Запольских И.А. на действия конкурсного управляющего должника, управляющий в суде первой инстанции пояснила, что заявитель является бывшим работником должника, ее требования включены во вторую очередь реестра требований должника в размере 85 260 руб. (0,012% от второй очереди), всего во вторую очередь реестра требований должника включено 6 760 537 руб. Представителем работников должника являлась Стрелецкая Ю.В.

Управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя, полагает, что производство по жалобе нужно прекратить, поскольку заявитель не является участником дела о банкротстве; заявитель вправе был обжаловать действия, связанные с нарушением трудового законодательства (пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также управляющий пояснила, что заявитель просит оспорить возврат руководителю должника Щуке Г.В. 740 000 руб. Однако, управляющий ранее уже обращался в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, определением от 11.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что управляющий неправильно оспорил сделку, однако, суд всестороннее исследовал сделку в порядке пункта 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63). Кроме того, сделка не нарушает прав, Щука Г.В. вносил в кассу предприятия свои средства, а остаток после выплаты заработной платы забирал (последнее, по мнению заявителя, является спорной сделкой).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылает на то обстоятельство, что управляющий не оспаривал сделку по возврату Щуке Г.В. 740 000 руб. (платежи от 09.04.2015, 06.05.2015, 18.05.2015).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанная сделка была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

Конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату займа на общую сумму 740 000 руб. (платежи от 09.04.2015, от 06.05.2015, от 18.05.2015). Определением суда от 11.09.2017 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований и всесторонне исследовал сделку в порядке пункта 9.1 Пленума N 63. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 11.09.2017 установлено, что все оспариваемые управляющим платежи совершены за периодом установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве периода оспоримости (заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.02.2016, а оспариваемые платежи совершены 09.04.2015, 06.05.2015, 18.05.2015), в связи суд отказал в удовлетворении требований по заявленным управляющим основаниям.

Согласно п. 9.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определение суда от 11.09.2017 лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго" не обжаловалось, в том числе Запольской Ириной Алексеевной. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции п. 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанным апеллянтом делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Запольских Ирина Алексеевна не наделена правом подачи жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Запольских Ирина Алексеевна является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго". Определение от 20.04.2016 суд включил требования Запольских Ирины Алексеевны в размере 85 260 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексЭнерго".

При таких обстоятельствах, Запольских Ирина Алексеевна в целях реализации права на судебную защиту, имеет право обжаловать в порядке апелляционного производства, вынесенные судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплексЭнерго".

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева