Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-1411/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-21329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии"

Кубасова М.А.: Востоков В.О., по доверенности от 09.01.19,

от временного управляющего ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" Елова А.С.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инженерный центр-Газотурбинные технологии" Елова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-21329/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 419 783,09 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 76-78).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Кубасова М.А., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-21329/18 в отношении ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (ИНН 7709878528) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елоев Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 июня 2018 года.

27 июня 2018 года ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 419 783,09 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" указало на то, что 26.12.14 между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (Заказчик) и АО "Ивэлектроналадка" (подрядчик) заключен договор N 144 с учетом дополнительных соглашений к нему на выполнение комплекса работ по разработке проекта Технического задания на пусконаладочные работы по электротехническому оборудованию, разработке Программы пусконаладочных работ и Комплексного опробования, разработке Программы пусконаладочных работ на основе проведения исследования особенностей свойств электроэнергетической системы с газопоршневыми генерирующими агрегатами, пусконаладочных работ в соответствии с разработанными и утвержденными Техническим заданием и Программой, участию в проведении Комплексного опробования в соответствии с разработанной и утвержденной Программой, наладке в соответствии с разработанной и утвержденной Программой.

Место выполнения работ - промышленная площадка строительства тепловой газопоршневой электростанции г. Тихвин Ленинградской области.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 8 419 783,09 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 2.2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; отчета подрядчика за отчетный период; счета на оплату и т.д.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны без возражений Акты приемки- сдачи выполненных обусловленных договором работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты к актам выполненных работ (т. 1 л.д. 88-127).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.16 задолженность в пользу АО "Ивэлектроналадка" составила 8 419 783,09 рублей.

12.09.16 между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии", АО "Ивэлектроналадка" и ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" был подписан договор уступки права требования (цессии) N 44, согласно которому к ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" перешли все права требования по договору N 144 от 26.12.2014 в размере 8 419 783,09 рублей.

Права требования Цедента, указанные в п. 1.1. договора, подтверждаются Договором N 144 от 26.12.2014, с учетом Дополнительных соглашений N1 от 27.12.2014 г., N 2 от 07.04.2015 г., N 3 от 18.05.2015 г., N4 от 23.07.2015 г., N5 от 01.12.2015 г., N6 от 26.01.2016 г. к Договору N 144 от 26.12.2014 г., Актами о приемке выполненных работ: N1 от 28.02.2015 г. на сумму 5 707 259, 70 руб., N 2 от 31.05.2015 г. на сумму 886 309, 09 руб. N 11 от 31.12.2015 г. на сумму 1 404 200, 00 руб., N 15 от 31.03.2016 г. на сумму 262 231,21 руб., N 16 от 31.03.2016 г. на сумму 525 000, 00 руб., N 17 от 31.03.2016 г. на сумму 800 000, 00 руб., N 4 от 31.08.2015 г. на сумму 1 050 000, 00 руб., N 8 от 30.11.2015 г. на сумму 1 050 000. 00 руб., N 12 от 31.12.2015 на сумму 875 000, 00 руб., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 960 000, 00 руб., N 7 от 31.10.2015 г. на сумму 960000 руб., N 9 от 30.11.2015 г. на сумму 640 000. 00 руб., N 13 от 31.12.2015 г. на сумму 640 000,00 руб., N 5 от 30.09.2015 г. на сумму 2 400 000, 00 руб., N 6 от 31.10.2015 г. на сумму 900 000,00 руб., N 14 от 3 1.12.2015 г. на сумму 1 900 000,00 руб., N 10 от 18.12.2015 г. на сумму 666 995, 00 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а именно не оплатил задолженность в размере 8 419 783,09 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, временный управляющий должника сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору N 144 от 26.12.14 и на отсутствие оснований для оплаты со ссылкой на п. 4.7 Договора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" сослалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 44 от 12.09.16 в размере 8 419 783,09 рублей, которая, в свою очередь, образовалась у должника в рамках договора N 144 от 26.12.14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" были передано право требование к должнику по оплате выполненных работ по договору N 144 от 26.12.14 в размере 8 419 783,09 рублей, а также право требование на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 419 783,09 рублей..

При этом, в соответствии с п. 1.4 Договора переход права требования к Цессионарию, происходит с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, право требования к Кредитору, вопреки доводам апелляционной жалобы, перешло с момента подписания Договора уступки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Однако доказательств оплаты должником задолженности по договору подряда N 144 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 Договора содержится порядок приемки выполненных работ

В п. 2.2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; отчета подрядчика за отчетный период; счета на оплату и т.д.

Между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ: N 1 от 28.02.2015 г. на сумму 5 707 259, 70 руб., N 2 от 31.05.2015 г. на сумму 886 309, 09 руб. N 11 от 31.12.2015 г. на сумму 1 404 200, 00 руб., N 15 от 31.03.2016 г. на сумму 262 231,21 руб., N 16 от 31.03.2016 г. на сумму 525 000, 00 руб., N 17 от 31.03.2016 г. на сумму 800 000, 00 руб., N 4 от 31.08.2015 г. на сумму 1 050 000, 00 руб., N 8 от 30.11.2015 г. на сумму 1 050 000. 00 руб., N 12 от 31.12.2015 на сумму 875 000, 00 руб., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 960 000, 00 руб., N 7 от 31.10.2015 г. на сумму 960000 руб., N 9 от 30.11.2015 г. на сумму 640 000. 00 руб., N 13 от 31.12.2015 г. на сумму 640 000,00 руб., N 5 от 30.09.2015 г. на сумму 2 400 000, 00 руб., N 6 от 31.10.2015 г. на сумму 900 000,00 руб., N 14 от 3 1.12.2015 г. на сумму 1 900 000,00 руб., N 10 от 18.12.2015 г. на сумму 666 995, 00 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. К каждому акту приложены отчеты выполненных работ за соответствующий период, что соответствует условиям Договора N 144

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, как отмечалось выше, кредитором были представлены отчеты к актам выполненных работ за соответствующие периоды, подготовленные в рамках договора N 144 от 26.12.14.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.

Названные первичные документы подтверждают размер и основание заявленных требований ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" на сумму 8 419 783,09 рублей.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку доказательств того, что должником исполнены обязательства по договору подряда материалы дела не содержат, а доказательства правомерности заявленных требований, в том числе, первичные документы, представлены кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" в размере 8 419 783,09 рублей является обоснованным, подтверждено документально.

Доводы управляющего о том, что не подписан Акт окончательной приемки работ, соответственно, основания для оплаты отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из п. 4. 7 Договора приемка Конечного продукта выполненных работ Заказчиком производится при наличии Исполнительной документации о выполненных работах, подписанной (утвержденной) Заказчиком и Конечным Заказчиком, с оформлением Акта окончательной приемки работ.

При этом из преамбулы Договора N 144 следует, что Конечным заказчиком является ООО "ТМ-энерго" на основании заключенного между упомянутым лицом и ООО "ИЦ-ГТ" Договора N 411.006.14/291 от 13.08.2014, стороный которого ОАО "Ивэлектронналадка" не являлось.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом применительно к порядку согласованному сторонами в п. 4.5 Договора, Заказчик осуществил промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ, рассмотрев и подписав без возражений и разногласий акты выполненных работ с приложенными к ним отчетами.

Доводы управляющего о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор уступки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно является ничтожным применительно к ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования кредитора не подлежат включению в реестр, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что договор уступки был заключен 12.09.16, то есть за 1,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2018).

При этом, доказательств того, что заключая договор уступки АО "Ивэлектроналадка" и ООО "Инженерный центр - Газопоршневые технологии" действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника - ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологи", преследуя цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

При этом аффилированности между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологи" и ОАО "Ивэлектронналадка" (стороной договора подряда N 144) апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Инженерный центр - Газопоршневые технологии" в размере 8 419 783,09 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-21329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк