Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 03АП-580/19

г. Красноярск

21 марта 2019 г.

Дело N А33-12199/2016к64

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Шехтер Алены Львовны (доверенность от 01.08.2018, паспорт), Дрязгова Юрия Валерьевича - Присяжнюка Максима Викторовича (доверенность от 17.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрязгова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу N А33-12199/2016к64, принятое судьей Зайцевой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (далее - должник, ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой") банкротом.

Определением от 30 июня 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление ООО "Капиталстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2017 года ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пинчука Владимира Артуровича.

Определением от 30.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий Пинчук В.А.).

20.09.2018 в арбитражный суд обратился Дрязгов Юрий Валерьевич (далее - заявитель, апеллянт, Дрязгов Ю.В.) с заявлением к Шуваровой Олесе Анатольевне, Можной Любови Ивановны (далее - Можная Л.И.):

- о признании недействительными торгов в виде публичного предложения в электронной форме. Площадка: http://этпу.рф. Публичное предложение N 5741. Номер лота: 26. Наименование лота. Наименование дебитора: Бугаев Алексей Евгеньевич. Размер задолженности 1 613 285 руб. 70 коп. Права требования, предусматривают рассрочку оплаты,

- о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов с Можной Л.И. в отношении лота N 26 - дебиторской задолженности Бугаева Алексея Евгеньевича в сумме 1 613 285 руб. 70 коп. за 661 100 руб. (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-12199/2016к64 в удовлетворении заявления Дрязгова Ю.В. отказано (л.д. 118-126).

Не согласившись с данным судебным актом, Дрязгов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (менее, чем за 30 дней до их проведения),

- в сообщении о проведении торгов N 2757430 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) допущена ошибка в наименовании лота N 26, указано: дебиторская задолженность ООО "Энергопромстрой", вместо дебиторской задолженности Бугаева А.Е.,

- по результатам торгов договор уступки прав требований заключен с лицом, не являющимся победителем торгов,

- конкурсный управляющий Пинчук В.А. и Шуварова О.А. являются аффилированными лицами.

14 марта 2019 года от конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

21 марта 2019 года от уполномоченного органа - УФНС по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2019 года размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.02.2019 12:02:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании недействительными торгов и договора уступки права требования по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На заседании комитета кредиторов ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", оформленного протоколом от 10.05.2018, утверждено Положение о продаже прав требования должника.

В соответствии с предложением о продаже прав требования от 15.05.2018, предметом торгов являются требования, принадлежащие ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (пункт 4.1 предложения).

В силу пункта 1.2 предложения продажа прав требования осуществляется путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене и в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 139, статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.3 предложения установлено, что в качестве организатора торгов выступает специализированные организации - ООО "Спецторг", ООО "Юридическая фирма "Доктор Права".

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2018 за номером 2757430.

В газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2018 N 100 опубликовано сообщение о продаже имущества должника лота N 26 - дебиторской задолженности Бугаева Алексея Евгеньевича, нач. цена 1 613 285,70 руб.

Сообщение о проведении торгов опубликовано также на Уральской электронной торговой площадке (http://этпу.рф/) за номером 5741 (наименование лота - "Наименование дебитора: Бугаев Алексей Евгеньевич. Размер задолженности:

1 613 285,70. Права требования, предусматривают рассрочку оплаты").

Согласно объявлениям о проведении торгов, заявки на торги принимаются с 09:00 25.06.2018 и заканчивают приниматься 04.08.2018 в 00:00.

Сообщение о результатах проведенных торгов опубликовано в ЕФРСБ 08.08.2018 N 2928198, в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018; а также на Уральской электронной торговой площадке (http://этпу.рф/) под N 5741.

По итогам проведения торгов в отношении лота N 26 победителем признана Шуварова Олеся Анатольевна (далее - Шуварова О.А.), действующая по агентскому договору в интересах Можной Л.И. Победителем предложена наиболее высокая цена 661 100 руб.

25.07.2018 между ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (правообладатель) и Можной Л.И. (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования N 4 БСТ-Гс, по которому правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает право требования дебиторской задолженности к Бугаеву А.Е. в размере 1 613 285 руб. 70 коп. Основанием возникновения обязательства указан договор купли-продажи от 01.06.2013 N 3-Бр.

Дрязгов Ю.В., полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 28, 61.8, 110, 130, 139 Закона о банкротстве. Не установил нарушений порядка публикации сообщения о проведении торгов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что опечатка в публикации сообщения не привела к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку Дрязгов Ю.В. своевременно подал заявку для участия в торгах, допущен к участию в торгах, что отражено в протоколе об определении участников торгов по лоту N 26 от 23.07.2018. Наличие опечатки не явилось препятствием для подачи Дрязговым Ю.В. заявки на участие в торгах по лоту N 26 - дебиторская задолженность Бугаева А.Е. Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора уступки права требования с победителем торгов. Факт аффилированности конкурсного управляющего Пинчука В.А. с победителем торгов арбитражным судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-12199/2016к64 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (менее, чем за 30 дней до их проведения), отклоняется судебной коллегией.

Сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника (лота N 26) опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2018 N 2757430, в газете "КоммерсантЪ" - 09.06.2018. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что торги завершены 23.07.2018.

На основании изложенного, установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок с момента опубликования извещения о проведении торгов и до даты проведения торгов соблюден.

Проверяя довод апеллянта о наличии опечатки в наименования лота N 26, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными.

В официальном источнике - в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении торгов (08.06.2018 N 45010005348) опубликовано без опечатки. Дрязгов Ю.В. подал заявку на участие в торгах в установленный срок, допущен к участию в торгах, следовательно, наличие указанной опечатки, не нарушило право заявителя на конкурентное участие в торгах, не препятствовало реализации апеллянтом гражданских прав. Не смотря на наличие опечатки Дрязгов Ю.В. не был введен в заблуждение относительно предмета торгов, не заявил, что его волеизъявление было направлено на приобретение задолженности ООО "Энергопромстрой", а не Бугаева А.Е.

Отклоняя довод заявителя о заключении по итогам торгов договора договор уступки права требования с лицом, не являющимся победителем торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Можной Л.И. (принципал) и Шуваровой О.А. (агент) заключен агентский договор (л.д. 57-60).

Согласно поручению принципала от 16.07.2018 агент обязался выполнить следующие юридически значимые действия:

- выполнять все необходимые действия на Уральской электронной торговой площадке для приобретения в собственность принципала имущества, в том числе, лота N 26.

В поручении принципала указано, что агент не имеет право заключить договор уступки права требования от своего имени. Договор уступки права требования заключает принципал от своего имени.

Договор порученческого агентирования предполагает, что агент заблаговременно еще на стадии подачи заявки на участие доводит свой статус (что он действует в чужих интересах) до сведения организатора торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он и организатор торгов были надлежаще извещены о действиях Шуваровой О.А. в интересах Можной Л.И., поскольку к заявке на участие в торгах Можной Л.И. приложен агентский договор от 16.07.2018.

Целью заключенного агентского договора явилось участие в электронных торгах по банкротству, а не покупка имущества должника. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических и иных действий по поручению принципала, а не отчуждение или приобретение конкретного имущества должника. Значит, наделение полномочиями агента по участию в электронных торгах по банкротству в интересах третьего лица не является сделкой по поводу имущества должника-банкрота.

На основании изложенного, договор уступки права требования правомерно заключен с Можной Л.И., как с победителем торгов.

Довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Пинчука В.А. и Шуваровой О.А., был предметом исследования суда первой инстанции, получил полную и надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 26.12.2018 в сумме 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-12199/2016к64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай