Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

22 марта 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"( далее - ООО "Нирунган", должник ) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на один год.

24.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 31.10.2018 заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 21.11.2018 Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Потапову Г.Н. проводить торги в отношении имущества должника в составе:

акции АО "Авиакомпания "Илин-1" 100% (114 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 шт. 1 руб.) - 180 000 000 рублей;

50% доля уставного капитала ООО "БуларГолд" - 10 000 рублей;

100% доля уставного капитала ООО "ДТ" - 10 000 рублей;

100% доля уставного капитала ООО "СЕВЕР" - 120 000 000 рублей;

19% доля уставного капитала ООО "Ромп" - 50 000 000 рублей;

25% доля уставного капитала ООО "Ситим-медиа" - 4 000 000 рублей;

акции 323 835 шт. АКБ "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - 4 000 000 рублей;

акции 20 224 шт. АО "Железные дороги Якутии" - 1 500 000 рублей;

100% доля уставного капитала ООО "Орто-сала" - 450 000 000 рублей

до вступления законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с определением суда от 22.11.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы Банка о том, что совершение действий по реализации имущества должника причинит кредиторам значительный ущерб, а именно установленная начальная продажная цена вышеуказанного имущества является явно завышенной, что приводит к нарушению прав кредиторов, поскольку при такой цене реализация имущества должника может оказаться невозможной, что повлечет необоснованное выбытие имущества из конкурсной массы посредством безвозмездной передачи его в собственность учредителям обществ. Банк в обоснование ходатайства об обеспечении требования указал на обжалование судебного акта, утвердившего начальную продажную стоимость спорного имущества должника. Вместе с тем, внешним управляющим Потаповым Г.Н. 19.10.2018 (до вступления силу решения комитета кредиторов по утверждению положения о реализации имущества должника) в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (объявление) за N 54030458348 о проведении торгов по продажи имущества ООО "Нирунган".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Нирунган", на котором по дополнительному вопросу повестки собрания принято решение: "об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган".

Не согласившись с включением в повестку собрания дополнительного вопроса, а также принятого решения по данному вопросу, в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имуществ, Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 по дополнительным вопросам повестки дня.

Из содержания Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Нирунган", утвержденного собранием комитета кредиторов от 05.10.2018 определена начальная цена имущества, выставляемая на открытые торги: акции АО "Авиакомпания "Илин-1" 100% (114 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 шт. 1 руб.) - 180 000 000 рублей; 50% доля уставного капитала ООО "БуларГолд" - 10 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "ДТ" - 10 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "СЕВЕР" - 120 000 000 рублей; 19% доля уставного капитала ООО "Ромп" - 50 000 000 рублей; 25% доля уставного капитала ООО "Ситим-медиа" - 4 000 000 рублей; акции 323 835 шт. АКБ "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество - 4 000 000 рублей; акции 20 224 шт. АО "Железные дороги Якутии" - 1 500 000 рублей; 100% доля уставного капитала ООО "Орто-сала" - 450 000 000 рублей (п. 2.2); аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере 5% начальной цены и указывается в сообщении (п. 7.1); в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах в форме аукциона был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 7.5); если торги признаны несостоявшимся, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены на 10 процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в первоначальных торгах (п. 7.8).

Ссылаясь на то, что продажа имущества должника в порядке, утвержденном собранием кредиторов, явно по завышенной цене приведет к отсутствию участников торгов, признанию торгов несостоявшимися, и, вследствие чего, будет осуществлена передача имущества в собственность учредителям обществ, Банк заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему проводить торги в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АКП РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018.

Как следует из указанного заявления, а также из ходатайства о принятии обеспечительных мер, предметом данного заявления является незаконность решения собрания кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Нирунган" в части утверждения начальной продажной цены, которую заявитель считает завышенной.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника (ООО "Нирунган") проводить торги по продаже имущества должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего. При этом в случае обнаружения имущества должника помимо уже имеющегося конкурсным управляющим также должна быть соблюдена процедура инвентаризации, оценки и реализации.

Наложение указанных запретов конкурсному управляющему должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника, как имеющегося на текущую дату, так и того, которое, возможно, будет обнаружено конкурсным управляющим. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с изложенным, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов не связаны, выходят за пределы рассматриваемого заявления предмет обеспечительных мер не совпадает с предметом спора.

В обоснование заявленного требования банк указал, что разумность и обоснованность применения обеспечительных мер обусловлена установлением завышенной цены имущества. Также заявитель указывает на возможность причинения ущерба заявителю в случае признания торгов несостоявшимися, и как следствие возможной передачи указанного имущества, как назализованного участникам должника, и как следствие нарушение прав кредитора на удовлетворение его требований.

Доводы заявитель отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено обоснования, каким образом непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о неправомерности решения собрания кредиторов должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы о возможности причинения значительных убытков заявителю основаны на предположении.

Само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, не повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Однако, доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, Банк в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о невозможности реализации имущества должника по завышенной стоимости, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя при невозможности реализации имущества в порядке, утвержденном собранием кредиторов, основаны на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается арбитражным судом.

Довод о том, что имущество должника по завышенной цене не будет реализовано на торгах, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов по завышенной цене по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Запрет проведения торгов в свою очередь влечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова