Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 13АП-2641/19

г. Санкт-Петербург

22 марта 2019 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от представителя собрания кредиторов ОАО "ТЛК": представитель Саркисян А.В. по доверенности от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "ТЛК" Мариничева А.И.: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2641/2019) представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-4456/2017/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В.

о принятии обеспечительных мер

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по жалобе представителя учредителей (акционеров) должника Кудиновой М.С.

на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно - логистический комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудинова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении норм статей 12, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся опубликования сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс", в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника, в незаявлении возражений против требования кредиторов при наличии оснований для их заявления, в нарушении порядка действия по продаже имущества должника, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, в неуказании в публикации о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды, в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника в необоснованном привлечении организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги, в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника. Также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж в удовлетворении жалобы и отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

21.12.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также совершение иных регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, приведенных в просительной части ходатайства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведены доводы о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в попытке введения суд в заблуждение относительно мотивов отказа от долгосрочных договоров аренды с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в одностороннем порядке, сокрытии реальных фактов о лице, обслуживающим порт после такого расторжения, которым фактически осталось АО "Морской торговый порт Усть-Луга", но через посредническую схему (субаренду) с ООО "Новые коммунальные технологии", при том, что действительной целью заключения договора аренды должника с ООО "Новые коммунальные технологии" являлась не сдача имущества в аренду, обеспечение его сохранности и сбора арендных платежей, а создание преференций для залогового кредитора (ООО "Новые коммунальные технологии") в отсутствие какой-либо выгоды для должника. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для сохранности имущества должника и устранения угрозы его выбытия в пользу третьих лиц в нарушение установленных Законом о банкротстве процедур, в подтверждение чего заявителем сделана ссылка на сообщение от 22.10.2018 N 3145837, размещенное в ЕФРСБ организатором торгов ООО "Спутник", содержащее уведомление организатора торгов о том, что согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 24.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. просит определение от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и представитель конкурсного управляющего должником Мариничева А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем в части проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы о нарушении порядка продажи имущества должника уже были приведены заявителем при обращении с аналогичными обеспечительными мерами в рамках обособленного спора по делу N А56-4456/2017/ж1, N А56-4456/2017/ж2, по результатам рассмотрения которых определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер заявителю было отказано.

Поскольку при обращении с настоящим ходатайством иных доводов заявителем приведено не было, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части.

Также суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, а также не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления представителя учредителей (акционеров) должника применительно к тому, что заявителем не представлено пояснений, каким образом учредителю должника может быть причинен ущерб реализацией имущества должника, а также к тому, что единственный интерес для учредителя должника может составлять только возможность получения ликвидационного остатка от имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, как это указано в пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-4456/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева