Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-2110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47604/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-22689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года об удовлетворении заявления Федорова А.Н. о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А65-22689/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антонио-Пицца", ИНН 1650199917

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань (ИНН 1653016689) (далее - Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1071674002047).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года (дата оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 ноября 2018 года поступило заявление Федорова Алексея Николаевича, г. Казань о частичном процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов первоначального кредитора - ПАО "Тимер Банк" на нового кредитора - Федорова Алексея Николаевича в части включения задолженности по кредитному договору (основной долг) в размере 4 852 694,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу N А65-22689/2016 заявление Федорова Алексея Николаевича, г. Казань о частичном процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменив первоначального кредитора публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца", г.Набережные Челны, (ИНН 1650199917; ОГРН 1091650013025) на - Федорова Алексея Николаевича, г. Казань с требованием в размере 4 852 694,90 рублей основного долга, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. по делу А65-22689/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В рассматриваемом случае из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что "Тимер Банк" (ПАО) (прежнее наименование АКБ "БТА-Казань") и ООО "Антонио-Пицца" заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 500 000,00 рублей со сроком погашения до 09.10.2019 г.

В обеспечение кредитного договора от 09.10.2012 г. "Тимер Банк" (ПАО) и ООО "Афродита" заключили договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1, согласно которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - оздоровительный центр, назначение: нежилое, 3- этажный, площадь 2210,6 кв. м, инв. N 4862, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 16:47:010516:19:15, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Строителей, 21. Согласно п. 2 договора о залоге цена предмета залога устанавливается в размере 9 226 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 г. по делу N А65-20700/2013, с должника в пользу заявителя взыскано 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000,00 руб. задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. задолженность по процентам, 14 697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арарат", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616049002, ИНН 1650109399):

- незавершенный строительством объект - 2-хэтажное здание, общей площадью 2632.60 кв.м, инв.N 2053-А,А1, лит.А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Сююмбике, д. 10А (11/32А), кадастровый принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, (ОГРН 1071674002047, ИНН 1646021913) г.Набережные Челны объект - Оздоровительный центр, 3-хэтажное здание, общей площадью 1227,3 кв.м, инв.N 4862, лит.А,А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул.Строителей, Д.21А, кадастровый номер 16:47:01 05 16 0019 ООП, свидетельство о государственной регистрации Серия 16-АА 927273 от 08.08.2008 г. начальной продажной ценой 9 226 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 г. по делу N А65 -3595/2014, ООО "Афродита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3595/2014 от 15.07.2014 г., суд включил требование "Тимер Банк" (ПАО) в размере 9 226 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Афродита" как обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 г. по делу N А65-22689/2016, ООО "Антонио-Пицца" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. по делу N А65-22689/2016, требование "Тимер Банк" (ПАО) в размере взыскано 43 568 072,29 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 40 500 000,00 руб. задолженность по кредиту, 3 041 826,52 руб. задолженность по процентам, 14 697,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга, 11 547,90 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 200 000,00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антонио-Пицца".

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Конкурсный управляющий ООО "Афродита", согласно сообщению ЕФРСБ N 1316184 от 22.09.2016, объявил о проведении торгов залогового имущества входящего в конкурсную массу ООО "Афродита". Согласно публикации ЕФРСБ N 1753078 от 21.04.2017 г., конкурсный управляющий ООО "Афродита" заключил договор купли-продажи с Фокиным Александром Борисовичем.

ООО "Афродита", как поручитель и залогодатель исполнило обязательство ООО "Антонио-Пицца" перед "Тимер Банк" (ПАО) погасив задолженность по кредиту в размере 4 852 694,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от 07.06.2017 г.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. по делу N А65-3595/2014, суд утвердил Положение N2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу ООО "Афродита", право требование к ООО "Антонио-Пицца" (ИНН 1650199917) номинальной стоимостью в размере 4 852 694,90 рублей.

23.11.2017 состоялись торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Афродита" (Лот N 1), а именно право требование к ООО "Антонио-Пицца", номинальной стоимостью 4 852 694,90 руб. (Публикация в ЕФРСБ N 2147545 от 11.10.2017 г.).

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов N 902607 N б/н от 23.11.2017 г., в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник в соответствии п. 17 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", торги признаны несостоявшимся, договор заключается с единственным участником торгов, победителем торгов по лоту N1 признан АО "Легал Эдвайс", предложивший наибольшую цену за имущество ООО "Афродита" в размере 132 283,00 рублей.

На торгах по реализации имущества ООО "Афродита" N 902607 от 23.11.2017 от нового кредитора принимало участие АО "Легал Эдвайс", действующее на основании агентского договора N 1 от 23 ноября 2017 г., заключенного между Федоровым Алексеем Николаевичем и АО "Легал Эдвайс".

07.12.2017 г. между ООО "Афродита" и Федоровым Алексеем Николаевичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО "Антонио-Пицца" номинальной стоимостью 4 852 694,90 рублей, возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 г. и договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

Согласно п. 4.1. Договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 права, уступаемые по указанному договору, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору после исполнения Новым кредитором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2. Договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 г., задаток в размере 26 456,60 рублей, был оплачен АО "Легал Эдвайс" (платежное поручение N 305 от 21.11.2017 г.), согласно агентскому договору N 1 от 23.11.2017 г.

Согласно п. 3.3. Договора уступки прав (требований) от 07.12.2017 г., сумму в размере 105 826 (сто пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 коп., Новый кредитор уплачивает Первоначальному кредитору в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 318 от 08.12.2017 г. Новый кредитор оплатил сумму в размере 105 826,40 рублей по договору уступки прав (требований), заключенного между ООО "Афродита" и Федоровым Алексеем Николаевичем.

Таким образом, 08.12.2017 г. к Федорову Алексею Николаевичу перешли права (требования) к ООО "Антонио-Пицца" в размере 4 852 694,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 г. по делу N А65-20700/2013, суд произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу, заменив публичное акционерное общество "Тимер Банк", г. Казань, на Федорова Алексея Николаевича, г. Казань, в размере 4 852 694 рублей 90 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу N А65-3595/2014, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Афродита".

Указывая на переход права требования с должника 4 852 694,90 рублей основного долга по кредитному договору в связи с погашением указанной задолженности поручителем и залогодателем в одном лице - ООО "Афродита" и дальнейшей уступкой данного права требования заявителю - Федорову А.Н. по договору цессии, последний обратился в суд с настоящим заявлением о замене первоначального кредитора в реестре в части погашенной поручителем суммой долга.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Частичное исполнение ООО "Афродита" обязательство ООО "Антонио-Пицца" перед "Тимер Банк" (ПАО) путем погашения задолженности по кредиту в размере 4 852 694,90 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 44 от 07.06.2017 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у ООО "Афродита" возникло право требования погашения задолженности к ООО "Антонио-Пицца" в результате исполнения обязательства по кредитному договору N КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 г. в размере 4 852 694,90 рублей задолженности, учитывая положения ст. 319 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Указанный порядок о проведении процессуального правопреемства также соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах в деле о банкротстве".

Согласно материалам дела, 07.12.2017 г. между ООО "Афродита" и Федоровым Алексеем Николаевичем заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условием которого Первоначальный кредитор за плату передает принадлежащее ему право (требование) к ООО "Антонио-Пицца" номинальной стоимостью 4 852 694,90 рублей, возникшее на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 г. и договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012 г.

Соответственно 08.12.2017 г. к Федорову Алексею Николаевичу перешли права (требования) к ООО "Антонио-Пицца" в размере 4 852 694,90 рублей.

Заверенные копии договора уступки прав требования от 07.12.2017, платежного поручения N 318 от 08.12.2017 г. в подтверждение оплаты уступленного права в размере 105 826,40 руб., а также публикации о проведении торгов, протокол результатов открытых торгов, были представлены в материалы дела.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.6 - 8 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обоснование заявления о частичной замене кредитора в реестре, представлены доказательства погашения долга поручителем залогодателем, заверенная копия договора уступки прав требования (цессии) с приложением доказательств оплаты уступленного права, первоначальным кредитором возражений не заявлено, погашение долга поручителем и залогодателем, а также сделка по уступке прав требования не оспариваются, сделка по уступке прав требования недействительной в судебном порядке не признавалась, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о проведении частичного процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представляя возражения в суде первой инстанции, указал на то, что поскольку ООО "Афродита" - залогодатель является третьим лицом по отношению к должнику, в силу п.4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также, конкурсный управляющий указано на то, что по кредитному договору КЛЮ/0041/12 от 09.10.2012 г. ПАО "Тимер Банк" предоставил ООО "Антонио-Пицца" денежные средства в размере 40 500 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0041/12 от 09 октября 2012 г. между ПАО "Тимер Банк" обществом с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18 июня 2010 г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0041/12 от 09 октября 2012 г. между истцом и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Афродита", г. Елабуга, был заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09 октября 2012 г.

Учредителем ООО "Антонио-Пицца", ООО "Арарат" и ООО "Афродита" является одно и то же лицо - Антонян Аршалуйс Гургенович.

Таким образом, доля каждого из них в общем обязательстве составляет 43 568 072,29 руб/3 - 14 522 690 руб. 76 коп.

Исполненное ООО "Афродита" обязательство составляет 4 852 694 рублей 90 копеек и не превышает долю обязательства, падающую на само ООО "Афродита".

Таким образом, конкурсный управляющий, возражая, указал, что не допускается удовлетворение требований сопоручителя или созалогодателя до полного удовлетворения требования кредитору по основному обязательству, основной кредитор (ПАО "Тимер Банк") имеет приоритет перед созалогодателем (ООО "Афродита") на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Также, по мнению конкурсного управляющего необходимо исследовать вопрос о том, в какой доле солидарный долг падает на созалогодателя (ООО "Афродита"), поскольку созалогодатель имеет право суброгации к основному должнику только если исполненное созалогодателем превышает эту долю.

Данный довод конкурсный управляющий отразил и в своей апелляционной жалобе, который подлежит отклонению в силу следующего.

Как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, должник по настоящему делу ООО "Антонио-Пицца" является основным заемщиком. ООО "Афродита", в свою очередь, является одним из залогодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17648, а также Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, вышеуказанная правовая конструкция относима к ситуации, когда сопоручитель или созалогодатель, частично исполнивший обязательство, предъявил регрессное требование к иным лицам, выдавшим обеспечение (ст.325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства по делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом частичного исполнения обязательства одним из залогодателей, предъявлено в порядке суброгации к основному заемщику (ст. 387 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров об открытии кредитной линии, договоры залога суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Антонио-Пицца", ООО "Афродита", ООО "Арарат" входят в группу компаний, объединены общим экономическим интересом. С данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции. Кроме того, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение - одним документом либо разными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отношении требования о процессуальной замене кредитора по требованиям, возникшим по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 09.10.2012 в размере 4 152 694,90 рубля, конкурсный управляющий ошибочно ссылается на разъяснения, изложенные в определении ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17648 относительно солидарных должников в обеспечительном обязательстве.

Как было указано, в правоотношениях по договору от 09.10.2012 ООО "Антонио-пицца" выступает основным должником (заемщик), и к ООО "Афродита", погасившему неисполненное обязательство в размере 4 152 694,90 рубля за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Доля солидарного долга ООО "Афродита" в настоящем споре не имеет правого значения.

Факт исполнения ООО "Афродита" как залогодателем, обязательств должника по кредитному договору от 09.10.2012 в размере 4 152 694,90 рубля подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Афродита" о процессуальном правопреемстве, является верным и обоснвоанным.

Кроме того, в абзаце первом п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога (в реестре требований кредиторов, как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают), а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств.

ПАО "Тимер Банк" не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, не стал залогодержателем.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельствах по настоящему делу, доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО "Тимер Банк" имеет приоритет перед созалогодателем ООО "Афродита" на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, был обоснованно отклонен.

Однако суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014).

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 N 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу, они вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Заявление о разрешение разногласий о порядке удовлетворения требования в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий заявил только как довод в основе своих возражений на заявление кредитора о процессуальном правопреемстве.

Также, вопрос о порядке удовлетворения требования не являлся предметом заявленного требования самого кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в виду отсутствия заявленного требования, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов, путем отражения в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу требования о процессуально правопреемстве, не возможно.

Однако, данная позиция должна быть учтена конкурсным управляющим при погашении требований кредиторов (как основного, так и поручителя, исполнившего часть обязательств должника перед кредитором).

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года об удовлетворении заявления Федорова А.Н. о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А65-22689/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года об удовлетворении заявления Федорова А.Н. о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева