Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 14АП-8452/23 по делу N А13-11557/2018

г. Вологда

17 января 2024 г.

Дело N А13-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Корякиной Ю.О. по доверенности от 10.10.2023, от конкурсного управляющего Должника Кожевниковой А.М. представителя Короленко А.Л. по доверенности 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 по делу N А13-11557/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 о возложении на него обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (адрес 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; ИНН 3527019588, ОГРН 1143537000067; далее - Должник) печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы документов Должника за период с 06.08.2015 по 30.11.2022.

В её обоснование с учетом дополнений к ней ссылается на то, что с 19.02.2015 по 05.07.2021 он исполнял обязанности директора Должника, передал документы последнего новому директору Муратову Сергею Валерьевичу (с 05.07.2021 по 13.01.2023). От передачи документов не уклонялся, поскольку они у него отсутствуют. Доказательств отсутствия документов у Муратова С.В. и формального его руководства не представлено. Часть сведений управляющий может получить в публичных источниках, программа "1С" не приобреталась, исполнение за третьих лиц не производилось. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника Кожевникова Алевтина Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель апеллянта просил апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов Должника Сверчковым В.А. Муратову С.В. от 21.07.2021.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.01.2014 единственным участником Должника является Сверчков В.А., с 05.07.2021 директором Должника - Муратов С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена Кожевникова А.М., которая 27.06.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08.12.2022 суд разъяснил наступление последствий, предусмотренных статьёй 126 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный акт в указанной части не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у последнего руководителя Должника Муратова С.В.

Определением от 19.12.2022 суд истребовал у Муратова С.В. имущество и документацию Должника, который требование суда не выполнил.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что смена руководителя Должника формальна, поскольку Сверчков В.А. продолжал осуществлять фактическое руководство Должником.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве в части наступления последствий открытия конкурсного производства.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) правовую позицию о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Апеллянт, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, доказательств их передачи не представил.

С учётом изложенного в отсутствие каких-либо пояснений со стороны Сверчкова В.А. арбитражный суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для истребования документации у бывшего руководителя Должника, который осуществлял фактическое его руководство.

Ходатайство представителя апеллянта о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов Должника Сверчковым В.А. Муратову С.В. от 21.07.2021 судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как указано в статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления вышеупомянутого акта приема-передачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Сверчковым В.А. не представлено.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 по делу N А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов