|
16 февраля 2023 г.
|
Дело N А13-11557/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от апеллянта Щукина Д.В. по доверенности от 03.12.2021, от должника и. о. конкурсного управляющего Симанкова В.В., от конкурсного кредитора ООО "Рубикон" Кочнева Е.В. по доверенности от 02.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майсклес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу N А13-11557/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; 162130, Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; далее - Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био Групп".
Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) признано обоснованным требование к должнику акционерного общества "Майсклес" (далее - Компания), в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
Определением суда от 11.02.2021 отказано во введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества; утверждено мировое соглашение от 30.12.2020, заключенное между должником и его кредиторами; производство по делу N А13-11557/2018 прекращено.
Определением суда от 31.08.2022 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А13-11557/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Симанков Валерий Вениаминович.
Решением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Симанкова В.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.
Компания 18.11.2022 направила в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Биоэнергетика" от 11.11.2022 по шестому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.
Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2022.
В обоснование своей позиции ссылается на наличие признаков фактической аффилированности между должником и мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - Фирма), в том числе через представителя Кочнева Е.В. С учетом этого полагает, что голоса Фирмы не должны быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал.
И. о. конкурсного управляющего Симанков В.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель Фирмы Кочнев Е.В. в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие согласующихся между собой фактов, прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности, отношений подчиненности и подконтрольности между должником, Фирмой и Кочневым Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2022 состоялось первое собрание кредиторов Общества, участие в котором приняли Компания (29,756 % голосов), Фирма (68,895 % голосов), общество с ограниченной ответственностью "Гремячий" (0,233 % голосов), общество с ограниченной ответственностью "Инфоком-Сервис" (1,117 % голосов).
Согласно протоколу от 11.11.2022 собранием кредиторов (большинством голосов - 68,895 %) по шестому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принято решение о выборе кандидатуры Кожевниковой Алевтины Михайловны, являющейся членом ААУ "ЦФОП АПК". За принятое решение проголосовала Фирма.
Компания, полагая, что решение по указанному вопросу повестки собрания принято кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что собрание являлось правомочным, а оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Права независимых кредиторов защищены в таком случае путем отстранения заинтересованных кредиторов от участия в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также предоставления прав оспаривать решения собрания и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность
