Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-9319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-6878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бардиной Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-81649/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств в размере 291 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройТелеком"

при участии в судебном заседании:

от Сметанина А.А. - Камышникова Е.В. по доверенности от 23.11.2017,

Бардина Е.П. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин А.А.

Определением суда от 04.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств в размере 291 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Бардина Е.П. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бардина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Бардина Е.П. на основании трудового договора N 07/15 от 21.08.2015 принята на должность финансового менеджера ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.15 к трудовому договору за выполненную по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 17 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора N 07/15 от 21.08.2015 часть выходного пособия в размере 291 000 (включая НДФЛ) рублей выплачивается в день увольнения, т.е. 30.11.2016, а оставшуюся часть работодатель выплачивает не позднее 30.12.2016.

Приказом N 35 от 30.11.2016 Бардина Е.П. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора Бардиной Е.П. было начислено 582 000 руб. - выходное пособие, 80 346,59 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, 11 179,95 руб. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по выплате Бардиной Е.П. денежных средств в размере 582 000 руб. в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал правомерным выплату Бардиной выходного пособия в размере 291 000 руб. и определение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Бардиной Е.П. денежных средств остальной части выходного пособия в размере 291 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для выплаты Бардиной Е.П. данной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

Бардина Е.П. перекладывает обязанность по представлению Соглашения N 2 от 03.06.2016 г. на должника ООО "ЭнергоСтройТелеком", в силу того, что данный документ, по его мнению, остался в ООО "ЭнергоСтройТелеком".

Между тем, положениями ст. 67, 72 ТК РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

С учетом требований конкурсного управляющего должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" (п. 1 ст. 61.2 Закона об банкроте) именно у Ответчика (апеллянта) была заинтересованность в предоставления документального основания перечислений выходного пособия в размере 582 000,00 рублей. Риск несения негативных последствий, не приобщения в материалы дела доказательств, на которые ссылался Ответчик (апеллянт) возлагается в силу ч. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на Ответчика (апеллянта).

В п. 3 соглашения N 3 от 28.11.2016 указано, что работодатель в день увольнения выплачивает работнику часть выходного пособия в размере 291 000 (включая НДФЛ) рублей. Оставшаяся часть выходного пособия выплачивается не позднее 30.12.2016.

Исходя из этого, обязанность работодателя но погашению заложенности по выплате выходного пособия в пользу Бардиной Е.П. возникла со следующего дня после увольнения - 29.11.2016.

Таким образом, в решении комиссии по трудовым спорам N 07/17-р от 10.01.2017 указана сумма полной задолженности ООО "ЭнергоСтройТелеком" перед Бардиной Е.П..

Судом первой инстанции верно указано, что в решении КТС N 07/17-р от 10.01.2017 указано, что из представленных Бардиной Е.П. материалов к рассмотрению КТС следует, что задолженность перед ней по выплате выходного пособия, причитающегося по соглашению сторон от 28.11.2016 N 3, составляет 291 000 руб." Это при том, что на дату заседания КТС обязанность по выплате части выходного пособия 30.12.2015 уже наступила, но не была исполнена должником.

Судом первой инстанции исследованы решения комиссии по трудовым спорам должника N 07/17-р от 10.01.2017 и N53/17-р от 10.04.2017, в результате чего сделан вывод о том, что из них не следует, что Бардиной Е.П. выходное пособие было установлено в размере 582 000 руб.

Установлено, что требование на основании соглашения N 3 от 28.11.2016 возникло в полном объеме на дату принятия решения КТС N 113-р от 01.12.2016, то есть в размере 291 000 рублей.

Однако в п. 2 этого же соглашения N 3 от 28.11.2016 указано, что работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с п. 4.12 трудового договора от 21.08.2015 N 07/15.

Однако в представленной Бардиной Е.П. копии трудового договора от 21.08.2015 N 07/15 п. 4.12 отсутствует.

Довод Бардиной Е.П., что отсутствие в трудовом договоре от 21.08.2015 г. N 07/15 пункта 4.12. на который ссылается соглашение N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора, лишний раз подтверждает обоснованность ее доводов о заключении утраченного дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2016, правомерно опровергаются конкурсным управляющим.

В соглашении N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора не имеется ссылки на номер и дату составления такого документа, которым внесены изменения в трудовой договор.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Бардиной Е.П. существования соглашения N 2 от 03.06.2016 как основания выплаты в ее пользу суммы 291 000 рублей помимо ранее выплаченной идентичной суммы на основании удостоверения КТС N 113-У от 12.12.2016, соглашения N 3 от 28.11.2016 о расторжении трудового договора. Обстоятельства наличия такого документа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата выходного пособия в размере 291 000 руб. (581 000 руб. - 291 000 руб.) произведена без правого обоснования, а поэтому недействительна в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-81649/17 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардиной Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбит

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко