Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 05АП-1890/19

г. Владивосток

22 марта 2019 г.

Дело N А51-31981/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1890/2019

на определение от 27.02.2019 (протокольное определение)

об отказе в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ПАО АКБ "Приморье" о взыскании убытков к арбитражным управляющим Леташу Игорю Анатольевичу и Лизунову Дмитрию Сергеевичу

третьи лица: Ассоциация "Национальная организация арбитражных

управляющих (ОГРН 1137799006840); Союз "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих "Северо-Запад" (ОГРН

1027809209471); Ассоциация "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ОГРН

1027700542209); ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН

1047705003895); ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН

1037843105233); Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю;

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов; Злобин Константин Петрович

в рамках дела по заявлению ООО "Комплект-Сервис"

к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037,

ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 15.03.2019 поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича на протокольное определение от 27.02.2019 по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении заявлений об истребовании из ОМВД по г. Уссурийску материалов уголовного дела N 259029.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исходя из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ "Приморье" о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича и арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича в пользу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" 23 320 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2019 процессуальное положение арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича по его ходатайству и ходатайству ПАО АКБ "Приморье" изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Лизунова Д.С., участвующий 27.02.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, заявил ходатайство об истребовании из ОМВД по г.Уссурийску материалов уголовного дела N 259029..

Протокольным определением от 27.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, поскольку не установил оснований для его удовлетворения в порядке правил статьи 66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции мотивирован следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Суд первой инстанции счёл, что ответчиком не доказана необходимость исследования материалов уголовного дела, с учетом того, что по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ доказательством совершения определенным лицом определенных действий может являться вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов ответчиком самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (копию) на протокольное определение от 27.02.2019 об отказе в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка