Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

22 марта 2019 г.

Дело N А60-741/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альтафовны

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г.,

вынесенного в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Бинбанк", ПАО Банк "Зенит", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО АСК "Инвестстрах", ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий Гиматдинов Е.., конкурсный управляющий Кузакова И.С., заинтересованное лицо ООО ЧОО "Интер- Урал-К", арбитражный управляющий Галимова С.А. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Апелляционные жалобы были поданы с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, оставлены без движения.

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., конкурсный управляющий Кузакова И.С., заинтересованное лицо ООО ЧОО "Интер- Урал-К", в установленные сроки устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были приняты судом апелляционной инстанции к производству и назначены к совместному рассмотрению на 18 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Арбитражным управляющим Галимовой С.А. недостатки, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, в установленный определением срок устранены не было, в связи с чем, апелляционная жалоба определением от 26.02.2019 возвращена заявителю.

18.03.2019 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Галимовой С.А. повторно поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суд Свердловской области от 24.12. 2018 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., арбитражных управляющих Галимовой С.А., Гиматдинова Е.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по настоящему обособленному спору уже проверена судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., конкурсного управляющего Кузаковой И.С., заинтересованного лица ООО ЧОО "Интер- Урал-К" по результатам рассмотрения которой принято постановление резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно пересмотрен только в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем арбитражный управляющий Галимова С.А. не относится к не привлеченным к участию в деле лицом применительно к статье 42 АПК РФ, поскольку является непосредственным участником обособленного спора, со статусом ответчика. Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего Галимовой С.А. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Галимовой Сание Альтафовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова