Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. N 13АП-34509/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 марта 2019 г.

Дело N А56-75082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Пичугин А.Н. по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Акулин А.П. по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва); Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва), Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2019 (после перерыва);

от ЗАО "Донэнергомонтаж": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34509/2018, 13АП-945/2019) ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс", ЗАО "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-75082/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", ответчик, генподрядчик) о взыскании 35 651 546 руб. 34 коп., из которых 35 151 546 руб. 34 коп. задолженности по договору генерального подряда N 280/04 от 28.04.2009, с учетом дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5, N N 1/16-1/16.9, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

При рассмотрении судом первой инстанции дела ООО "НГХК" 11.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива на основании дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5 к договору генерального подряда N 280/04 от 28.04.2009 и 26 574 811 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений N N 1/16-1/16.9 к договору генерального подряда N 280/04 от 28.04.2009, а также 1 850 000 руб. штрафа.

ООО "ПФ "ВИС" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НГХК" 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 934 475 007 руб. 67 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора. Определением суда от 25.12.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу в части встречных требований о взыскании 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности приостановлено в связи с назначением по делу в Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы. Рассмотрение дела в остальной части заявленных требований отложено.

ООО "НГХК" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-56446/2018, в рамках которого рассматриваются требования ООО "НГХК" к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 5 888 110 руб. 65 коп., из которых 286 232 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5 за сентябрь 2017 года, 4 251 878 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений N N 1/16-1/16.9 за август и сентябрь 2017 года, а также 1 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по дополнительному соглашению N 1/13 от 11.01.2011.

Определением суда от 02.07.2018 дела А56-75082/2017, А56-56446/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-75082/2017.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов N 12-06/2018 от 08.08.2018, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.10.2018 ООО "ПФ "ВИС" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с заказчика 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 872 534 925 руб. 64 коп. затраты на приобретение ТМЦ и оборудование. Уточнение встречного иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "НГХК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначальные требования, просило взыскать 41 539 656 руб. 99 коп., из которых 39 689 656 руб. 99 коп. задолженности, 1 850 000 руб. штрафа (с учетом объединения дел).

От закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ") поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75082/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ДЭМ" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-75082/2017 первоначальные исковые требовании удовлетворены частично. С ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "НГХК" взыскано 35 654 081 руб. 59 коп. задолженности и 500 000 руб. штрафа, а также 174 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 639 632 466 руб. 82 коп., из которых 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности, 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудование, а также 199 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных однородных требований в следующем порядке. С ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 603 478 385 руб. 23 коп. задолженности и затрат на приобретение ТМЦ и оборудование, а также 25 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НГХК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 5 385 575 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Кроме того, податель жалобы просит удовлетворить ходатайство ООО "НГХК" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых основания отказал ООО "НГХК" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ДЭМ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДЭМ" указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ЗАО "ДЭМ". Заявитель ссылается на то, что работы, предъявленные по встречному иску о взыскании задолженности в настоящем споре, частично выполнялись субподрядчиком (ЗАО "ДЭМ") по заключенному с генподрядчиком (ООО "ПФ "ВИС") договору N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013.

В заседании апелляционного суда 06.02.2019 представители ООО "НГХК" поддержали ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Представители ООО "ПФ "ВИС" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ЗАО "ДЭМ" оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ООО "НГХК" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представители ООО "ПФ "ВИС" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГХК" - без удовлетворения. Представитель ЗАО "ДЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НГХК" в части несогласия ООО "НГХК" с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Представитель ЗАО "ДЭМ" не поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Представители ООО "НГХК" и ООО "ПФ "ВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДЭМ".

Судом принято ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 06.02.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и ЗАО "ДЭМ".

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 13.03.2019 для представления сторонами письменных позиций относительно заявленных требований и возражений либо проектов судебного акта с учетом имеющихся в деле доказательств.

От ООО "ПФ "ВИС" поступило ходатайство о представлении проекта судебного акта (постановления) в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100).

От ООО "ПФ "ВИС" поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 1816, 1817, 1818, 1819, 1820 от 05.03.2019. свидетельствующих о перечислении ООО "НГХК" 5 385 575 руб. 40 коп. - задолженности в части, не взысканной судом первой инстанции.

От ООО "НГХК" поступила письменная позиция относительно отзыва ООО "ПФ "ВИС" на апелляционную жалобу ООО "НГХК", а также заявление о приобщении проект судебного акта (определения о назначении по делу повторной экспертизы) на основании пункта 9.2 Инструкции.

ЗАО "ДЭМ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ПФ "ВИС" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционный суд обозрел представленные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 12-06/2018 от 08.08.2018, при рассмотрении дела эксперты дали пояснения относительно экспертного заключения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "НГХК" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности и достоверности выводов эксперта N 12-06/2018 от 08.08.2018. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия основания для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, в рассматриваемом случае отсутствуют. Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "НГХК" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Приобщение дополнительных доказательств, собранных после вынесения решения, не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем платежные поручения возвращаются ООО "ПФ "ВИС" с текстом настоящего постановления.

Апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ДЭМ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления N 36 разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЭМ" не является участником спорного правоотношения, в связи с этим не привлекалось судом к участию в деле. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-75082/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "ДЭМ" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А56-75082/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАЛ "ДЭМ" - без удовлетворения.

В постановлении апелляционного суда указано, что субподрядчик (ЗАЛ "ДЭМ") не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора генподряда. Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре по иску заявителя к ответчику, в том числе, по вопросу определения размера удовлетворения требований материального характера, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя как стороны правоотношения, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, ЗАО "ДЭМ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие у ЗАО "ДЭМ" заинтересованности в разрешении настоящего дела не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Податель жалобы указывает на нарушение его прав обжалуемым решением, но не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. В рассматриваемом случае ЗАО "ДЭМ" не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на нее каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. Доказательств обратного совместно с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 упомянутого Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАЛ "ДЭМ".

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ЗАЛ "ДЭМ" за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НГХК" (заказчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 280/04 от 28.04.2009 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с "Перечнем объектов капитального строительства Новоуренгойского газохимического комплекса" (далее - "НГКХ") (Приложение N 3), условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, а также иными требованиями, предъявляемыми к выполнению работ, включая возможные работы, определенной в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале".

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1/16 от 01.03.2011, согласно которому истец предоставляет услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии ответчику от ПС 110/10 " Строительная" в точки поставки электроэнергии согласно Приложению N 1, а ответчик оплачивает истцу данные услуги и стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 дополнительного соглашения подрядчик оплачивает электроэнергию в следующем порядке: 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных подрядчиком в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Стороны подписали ряд дополнительных соглашений N 1/16/1-N 1/16-9 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1/16 от 01.03.2011.

Как указывает истец. ООО "НГХК" во исполнение условий дополнительного соглашения N 1/16 от 01.03.2011 оказало ООО "ПФ "ВИС" услуги по поставке электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг N 33 от 31.07.2017, N 34 от 31.07.2017, N 13, 9 от 28.02.2017, N 17, 18 от 31.03.2017, N 20, 24 от 30.04.2017, N 28, 29 от 31.05.2017, N 31, 32 от 30.06.2017.

Стороны подписали также дополнительное соглашение N 1/19 от 29.12.2011, во исполнение которого ответчику был отпущен газ горючий природный, используемый в качестве топлива, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг N 25, 26, 26 от 31.05.2017, N 30 от 30.06.2017, подписанные сторонами без претензий относительно качества, объема и сроков оказанных услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4.1-5.4.4 дополнительного соглашения, с учетом дополнительных соглашений N 1/19.1-N 1/19.5, ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По утверждению истца, в нарушение условий дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 844 029 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению N 1/19 и в размере 24 307 516 руб. по дополнительному соглашению N 1/16, о чем стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Также стороны подписали дополнительное соглашение N 1/13 от 11.01.2011 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды и нести ответственность за безопасность работ и поддерживать рабочую площадку в строгом соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами ОТ, ППБ и ООС, СНиПом 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

В ходе выполнения работ по договору истцом были выявлены случае нахождения работников субподрядных организаций ответчика на территории истца в состоянии опьянения либо попытке пронести на территорию строительства опьяняющие вещества, о чем сторонами договора составлены и подписаны соответствующие акты N 05-280/04 от 24.05.2017, N 07-280/04 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб. штрафа, начисленного за допущенные ответчиком нарушения условий договора (пунктов 6.16, 6.37 договора и пункта 14.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 11.01.2011).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 280/04 от 28.04.2009 с требованием оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции за допущенные нарушения условий договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявив встречные исковые требования, ООО "ПФ "ВИС" просит взыскать с заказчика 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 872 534 925 руб. 64 коп. затраты на приобретение ТМЦ и оборудование.

Для совместного рассмотрения заявленных требований суд в ходе судебного разбирательства объединил настоящие требования с требованиями в рамках дела А56- 56446/2018 по иску о взыскании с ответчика 286 232 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5 за сентябрь 2017 г., 4 251 878 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений N N 1/16-1/16.9 за август и сентябрь 2017 г., а также 1 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по дополнительному соглашению N 1/13 от 11.01.2011.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО "НГХК" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5 к договору истцом был отпущен на сторону ответчика газ горючий природный, используемый в качестве топлива для выполнения работ на объекте, в подтверждение чего истцом представлены подписанные акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг N25 от 31.05.2017 на сумму 173 969 руб., N26 от 31.05.2017 на сумму 2 867 515 руб. 54 коп., N27 от 31.05.2017 на сумму 7 555 110 руб. 38 коп., N30 от 30.06.2017 на сумму 247 433 руб. 74 коп., а также односторонний акт N37 от 30.09.2017 на сумму 286 232 руб. 39 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4.1-5.4.4 дополнительных соглашений N N 1/19- 1/19.5 к договору ответчик обязан производить оплату ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 задолженность на сумму 10 844 029 руб. 40 коп. на основании подписанных актов N N 25-27, N 30 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

В отношении одностороннего акта N 37 от 30.09.2017 истцом представлена первичная документация в виде акта снятия показаний приборов учета газа за сентябрь 2017 г., подписанный со стороны ответчика главным энергетиком НТУ Тужилкиным, согласно которому объем потребленного ответчиком газа на объектах (титул N 300, N 400, склад готовой продукции пох.N 416) соответствует итоговому количественному значению поставленного газа по акту N 37 от 30.09.2017, в связи с чем, он принят в качестве надлежащего доказательства поставки энергоресурса, необходимого для выполнения работ на объекте заказчика в спорный период до расторжения договора.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям N N 1/19-1/19.5 к договору на отпуск генподрядчику газа горючего природного, используемого им в качестве топлива для выполнения работ на объекте заказчика, исходя из подписанных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также акта N37, подтвержденного первичными показаниями приборов учета, составляет 11 130 261 руб. 79 коп. (10 844 029 руб. 40 коп. + 286 232 руб. 39 коп.).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N N 1/16-1/16.9 к договору, ответчику также были предоставлены услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 "Строительная" в точки поставки электроэнергии, что подтверждается подписанными актами приема передачи выполненных работ и оказанных услуг N 13 от 28.02.2017 на 3 863 695 руб. 26 коп., N 9 от 28.02.2017 на сумму 3 727 898 руб. 02 коп., N 17 от 31.03.2017 на сумму 2 574 702 руб., N 18 от 31.03.2017 на сумму 2 812 869 руб., N 20 от 30.04.2017 на сумму 2 464 523 руб. 93 коп., N 24 от 30.04.2017 на сумму 3 064 977 руб. 65 коп., N 28 от 31.05.2017 на сумму 2 169 548 руб., N 29 от 31.05.2017 на сумму 2 309 265 руб. 38 коп., N 31 от 30.06.2017 на сумму 1 128 879 руб. 11 коп., N 32 от 30.06.2017 на сумму 1 574 720 руб. 75 коп., N 33 от 31.07.2017 на сумму 802 905 руб. 07 коп., N 34 от 31.07.2017 на сумму 1 577 61 руб. 26 коп., N 35 от 31.08.2017 на сумму 869 210 руб. 66 коп., N 36 от 31.08.2017 на сумму 1 115 372 руб. 91 коп., а также актами N 38 от 30.09.2017 на сумму 1 053 439 руб. 29 коп., N 39 от 30.09.2017 на сумму 1 213 855 руб. 40 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных возражений ответчика, а также соответствующими счетами-фактурами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 указанных дополнительных соглашений ответчик обязан произвести оплату ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов исходя из объема услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 32 959 478 руб. 90 коп., задолженность по состоянию на 30.06.2017 составила 21 927 000 руб. 61 коп.

Акты N 38 от 30.09.2017 на сумму 1 053 439 руб. 29 коп., N 39 от 30.09.2017 на сумму 1 213 855 руб. 40 коп. подписаны в одностороннем порядке в период после оформления акта сверки.

В отношении односторонних актов истцом представлена первичная документация в виде актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2017 г. в части акта N 38 и актов снятия показаний приборов учета перетока электроэнергии за сентябрь 2017 г. в части акта N 39, подписанные со стороны ответчика главным энергетиком НТУ Тужилкиным, согласно которым объем потребленной ответчиком электрической энергии на объектах (титул N 300, N 400, склад готовой продукции пох.N 416) соответствует итоговому количественному значению поставленного газа по акту N 38 от 30.09.2017 на сумму 107 025 руб. 93 коп. и по акту N 39 на сумму 505 209 руб. 69 коп. (без учета НДС), в связи с чем, он принят в качестве надлежащего доказательства поставки энергоресурса, необходимого для выполнения работ на объекте заказчика в спорный период до расторжения договора.

Поскольку первичная учетная документация, подтверждающая фактически потребленный ответчиком ресурс (электроэнергию) в объеме, соответствующем стоимости услуг, указанных в спорных актах, истцом не представлена, оснований для их оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, помимо задолженности по акту сверки в размере 21 927 000 руб. 61 коп., истцом представлены подписанные акты N 35 от 31.08.2017 на сумму 869 210 руб. 66 коп., N 36 от 31.08.2017 на сумму 1 115 372 руб. 91 коп., которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, подлежащих оплате.

Факт неподписания актов, в частности, обусловливается тем, что генподрядчик уведомлением Исх.N 1964/МП/2017 от 23.08.2017 расторг договор, в связи с чем, обязательства по дальнейшему исполнению обязательств прекратились, а необходимость использования энергоресурса для производства работ у генподрядчика отпала.

Таким образом, общая сумма задолженности по дополнительным соглашениям N N 1/16-1/16.9 к договору по предоставлению услуг по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 "Строительная" в точки поставки электроэнергии, исходя из подписанных актов, в том числе акта сверки взаимных расчетов, а также односторонних актов, подтвержденных первичной документацией частично, составляет 24 523 819 руб. 80 коп. (21 927 000 руб. 61 коп. по акту сверки + 869 210 руб. 66 коп. по акту N 35 от 31.08.2017 + 1 115 372 руб. 91 коп. по акту N 36 от 31.08.2017 + 612 236 руб. 62 коп. (без учета НДС) по односторонним актам частично).

Из материалов дела следует, что услуги и товары в рамках дополнительных соглашений N N 1/19-1/19.5, NN1/16-1/16.9 к договору были приняты ответчиком без замечаний, а в части предъявленных к сдаче по актам в одностороннем порядке - без мотивированных возражений ответчика, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на общую сумму 35 654 082 руб. 59 коп., в том числе 11 130 261 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению N1/19 + 24 523 819 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению N1/16.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании представленных истцом документов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 454, 486, 779, 781 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате спорных услуг и поставленного товара.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставленного товара ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в размере 35 654 082 руб. 59 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный газ и услуги по подключению к сети, передаче электроэнергии от ПС 110/10 "Строительная в точки поставки электроэнергии", основанные на вышепоименованных актах и счетах-фактурах, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 654 082 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1/13 от 11.01.2011 ответчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке установленных действующими правилами противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды и несет полную ответственность за безопасность работ и поддерживает рабочую площадку в строгом соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами ОТ, ППБ и ООС, СНиПом 12- 03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

В соответствии с пунктом 14.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13 от 11.01.2011 истец начислил 500 000 руб. и 1 350 000 руб. штрафа за допущенные ответчиком нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.16, 6.37 договора.

В обоснование своей позиции по штрафу истец ссылался на то, что работники ответчика нарушили правила договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13, в связи с чем были составлены акты приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) на общую сумму 1 850 000 руб., в подтверждение чего истец представил двусторонние акты N 05-280/04 от 24.05.2017, N 07-280/04 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 на указанную сумму, а также односторонние акты приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) N 06-280/0 от 01.07.2017 на сумму 1 350 000 руб. Поскольку акты на сумму 500 000 руб. подписаны в двустороннем порядке и задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Относительно штрафа на сумму 1 350 000 руб., суд первой инстанции не согласился с позицией истца, так как акт не подписан со стороны ответчика, каких-либо документов, подтверждающих нарушение сотрудниками ответчика условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1/13, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично на сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства дела, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

По встречному иску ООО "ПФ "ВИС" просило взыскать с ООО "НГХК" 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 872 534 925 руб. 64 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

Согласно условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства "Новоуренгойского газохимического комплекса" (далее - "НГКХ") по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-запад от районного центра Тарко-Сале", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора генподрядчик направил заказчику для рассмотрения и дальнейшего подписания формы КС-2, КС-3, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных шеф-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по ревизии и восстановлению оборудования на общую сумму 3 069 430 192 руб. 44 коп., в том числе: письмом Исх.N 1675/МП/2017 от 28.07.2017 - акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп., письмом Исх.N 2190/МП/2017 от 21.09.2017 - акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп.

Заказчик, рассмотрев направленные письмами N 1675/МП/2017, N 2190/МП/2017 акты сдачи-приемки выполненных работ, отказался от их подписания, указав, в частности, на неподтверждение объемов и стоимости работ в части применения коэффициентов и ценообразования, исполнительной документации (согласно письму Исх.N 06/05-05-02520 от 09.08.2017 в части актов КС-2 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп.). В отношении предъявленных к сдаче работ по актам КС-2 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., которые были возвращены генподрядчику, заказчик в письме Исх.N 06/05- 03009 от 28.09.2017 указал на несоблюдение установленного порядка сдачи работ по предоставлению производственно-исполнительной документации и журналов учета выполненных работ (формы КС-6а), на отсутствие в отношении актов приема-передачи оборудования подписанных обеими сторонами спецификаций на поставку оборудования, первичных документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

Не согласившись с доводами заказчика, генподрядчик в письме N 1790/1/МП/20127 от 10.08.2017 сообщил о подписании в одностороннем порядке актов КС-2 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп., а в письме N 2387/МП/2017 от 12.10.2017 в отношении актов КС-2 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп. сообщил, что с замечаниями, изложенными в письмах заказчика Исх.N 06/05-03009 от 28.09.2017, Исх.N 06/05-05-03074 от 05.10.2017, не согласен, указав, в частности, что производственно-исполнительная документация, в том числе по ревизии и восстановлению оборудования, журналы КС-6а уже передавались в адрес заказчика и настоящим письмом запрашиваемые документы, в том числе, счета-фактуры, акты ОС15 о вовлечении оборудования в монтаж, были направлены в адрес заказчика повторно.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора (статья 4) применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 78 от 19.03.2015 стоимость работ по договору определена в ценах на 01.01.2015 в полном объеме строительства в сумме 259 621 827 013 руб. 20 коп., в том числе: 209 509 906 130 руб. - по объектам производственного назначения; 29 669 144 073 руб. 20 коп. - по объектам Газотурбинная электростанция, титул 20 и Внешнее электроснабжение, титул 29; 7 301 952 340 руб. - по объектам жилищно-гражданского строительства; 4 987 683 396 руб. - пусконаладочные работы "под нагрузкой"; 13 140 824 470 руб. - стоимость объектов/частей объектов, введенных в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик производит приемку и оплату работ в порядке и размерах, предусмотренных статьей 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком в рамках графика финансирования (Приложение N 4) на основании акта о выполнении работ (формы КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счет-фактуры. Сумма платежа равна стоимости работ, указанных в формах КС-2, КС-3, за вычетом аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора акты и справки формы КС-2, КС-3 предъявляются генеральным подрядчиком заказчику для рассмотрения и согласования до 20 числа отчетного месяца. Не позднее чем в течение 5 рабочих дней заказчик проверяет указанные выше документы и передает их генподрядчику. Счет-фактура и проверенная заказчиком справка КС-3 предъявляется генподрядчиком заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца.

Из материалов дела следует, что выполненные генподрядчиком работы, указанные в формах КС-2, включенные в реестр N 1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп. и реестр N 2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., были предъявлены заказчику для приемки на основании писем Исх.N 1675/МП/2017 от 28.07.2017, Исх.N 2190/МП/2017 от 21.09.2017, N1790/1/МП/20127 от 10.08.2017, N2387/МП/2017 от 12.10.2017.

В обоснование мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2 заказчик ссылался на замечания, делающие невозможным принятие результатов работ, о чем письмами Исх.N 06/05-02469 от 31.07.2017, Исх.N 06/05-03009 от 28.09.2017 в адрес ответчика были направлены мотивированные отказы от подписания спорных документов, а также перечень актов выполненных работ с замечаниями, из содержания которых следует, что из стоимости по реестру N 1 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 095 140 860 руб. 19 коп., из стоимости по реестру N 2 не подтверждены выполненные работы на сумму 1 222 056 011 руб. 41 коп.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 12.4 договора.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ по договору, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Старостин Д.В., Белоус С.В., Матвейчук В.А.

В экспертном заключении N 12-06/2018 от 08.08.2018 отражены следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по представленным односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр N 1 на общую сумму 1 832 268 434 руб. 13 коп., с учетом НДС 18% составила: 1 572 666 567 руб. 67 коп.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр N 2 на общую сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., с учетом НДС 18%, составила 1 119 847 021 руб. 62 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору по представленным ответчиком односторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, включенных в реестр N 1 и реестр N2, составила 2 692 513 589 руб. 29 коп.

Определение необходимости и обязанности компенсации затрат по страхованию строительно-монтажных и пусконаладочных работ (ОАО "СОГАЗ"), не относится к компетенции строительно-технических экспертов, поэтому данные затраты при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ экспертами не учитывались.

Таким образом, эксперты установили объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, указанных в односторонних актах КС-2, на общую сумму 2 692 513 589 руб. 29 коп. без учета затрат на страхование

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец не согласился с заключением экспертов, полагал его не соответствующим требованиям полноты, объективности и всесторонности, ответы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованны и вызывают сомнения в их правильности. Истец в обоснование своего несогласия с заключением экспертизы представил возражения, указав, что полнота исследования не достаточна для ответа на поставленный вопрос, поскольку применяемая экспертами методика не включала в себя натурные замеры, общее количество времени, проведенное экспертами на объекте, недостаточно для объективного исследования; заключение не содержит аргументации приведенных выводов, не соответствует установленной законом форме и содержанию экспертного заключения; экспертом нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса проведения исследования - отсутствует обоснование, расчеты, источники информации.

Истец ходатайствовал о допросе экспертов, а также заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения неясностей и сомнений в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 12-06/2018 от 08.08.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением N 12-06/2018 от 08.08.2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Апелляционный суд учитывает, что во исполнение определения суда от 15.10.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание явились эксперты Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Старостин Д.В. и Матвейчук В.А. для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Эксперт Белоус С.В. направил в суд заявление о проведении допроса в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в настоящем судебном заседании из-за срочного отъезда для участия в другом деле по вызову суда, учитывая готовность остальных двух экспертов дать показания по существу проведенного исследования.

В ходе судебного разбирательства эксперты подтвердили выводы, данные в экспертном заключении, полученные на основании сопоставления представленных материалов (спорных односторонних актов КС-2, исполнительной документации и т.д.) и результатов натурного обследования с нормативными требованиями и условиями договора. Исследование проводилось на основании осмотра объекта исследования ("Новоуренгойского газохимического комплекса"), произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных с материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 12-06/2018 от 08.08.2018, ООО "НГХК"в материалы дела не представлено..

Несогласие ООО "НГХК" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 2 692 513 589 руб. 29 коп. без учета затрат на страхование.

Согласно пункту 16.8 договора возмещение затрат генерального подрядчика на страхование производится заказчиком на основании копии договора страхования или страхового полиса, заверенной подписью руководителя и печатью генерального подрядчика и копий платежных поручений с отметками банка, заверенных подписью руководителя и печатью генерального подрядчика.

Затраты генерального подрядчика на страхование включаются в справку стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из представленного в материалы дела акта N 9 от 25.06.2017 стоимость затрат генподрядчика по страхованию составила 13 334 404 руб. 88 коп. (Остаток по платежному поручению N 4441 от 19.04.2016).

Генподрядчик произвел еще два платежа в пользу АО "СОГАЗ" в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 12151 от 30.09.2016 г. и N 12063 от 29.09.2016 г.

Таким образом, задолженность заказчика перед генподрядчиком по возмещению затрат на страхование, которое было отражено в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, составляет 74 734 597 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заказчик в обоснование мотивированного отказа о невыполнении работ по односторонним актам, документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе судебной строительно-технической экспертизой, а оснований считать, что выполненные генподрядчиком работы были предъявлены к сдаче заказчику с нарушением установленного порядка сдачи-приемки работ, не имеется, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ на сумму образовавшейся задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные работы, указанные в односторонних актах КС-2, с учетом страхования, правомерно удовлетворены в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп.

Доводы заказчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены генподрядчиком, в связи с чем, у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективных оснований для вывода о том, что выявленные недостатки носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, не имеется. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доводы об отсутствии исполнительной документации справедливо не приняты, поскольку заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования спорных работ по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В данном случае, отсутствие документации также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов КС-2, КС-3 по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяют признать выполненные генподрядчиком работы сданными заказчику, и, что в силу статей 328, 702, 711, 746 ГК РФ влечет возникновение у последнего встречных обязательств по их оплате.

Доводы заказчика не опровергают те обстоятельства, на которые ссылается генподрядчик в обоснование своих доводов о наличии задолженности по спорным актам КС-2, не могут являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, подпадающими под правила об исключении обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, судом не установлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по спорным актам КС-2, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп., с учетом затрат генерального подрядчика на страхование.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ООО "НГХК" об отсутствии оснований для взыскания стоимости затрат на приобретение ТМЦ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 78 от 19.03.2015 дата окончания всех работ по договору: декабрь 2017 г.

Письмом Исх.N 1964/МП/2017 от 23.08.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено заказчиком, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 15.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается противоположной стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что уведомление было вручено заказчику 24.08.2017, соответственно договор подряда расторгнут с 24.09.2017. В настоящее время работы на объекте не ведутся, факт прекращения договора вследствие его расторжения генподрядчиком заказчик не оспаривает.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 15.3 договора, заказчик оплачивает выполнение генеральным подрядчиком работы в полном объеме, включая затраты генерального подрядчика на проведение демобилизационных мероприятий (вывоз оборудования, машин, механизмов и персонала со строительной площадки к месту первоначальной дислокации), затраты на приобретение материалов и оборудования, стоимость заказанных материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора, затраты, связанные с расторжением договоров субподряда, услуг и поставки.

Письмом Исх.N 2198/МП/2017 от 21.09.2017 генподрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие затраты генподрядчика на приобретение материалов и оборудования.

21.09.2017 стороны подписали акт приема передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных генподрядчиком в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс".

12.10.2017 стороны подписали сводную ведомость осмотра товарноматериальных ценностей (ТМЦ), закупленных генподрядчиком в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта.

В подтверждение стоимости и факта понесенных затрат генподрядчиком на приобретение товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема передачи от 21.09.2017 и сводной ведомости осмотра товарно-материальных ценностей от 12.10.2017, ответчиком представлено экспертное заключение N 2927-ТМЦ от 28.06.2018.

Истцом также представлены акты осмотра товарно-материальных ценностей, подписанные в двустороннем порядке сторонами.

В подтверждение того, что истец по встречному иску понес фактические затраты, были представлены в оригинале: договоры, платежные поручения, накладные, счета и другие документы, которые свидетельствуют о закупке генподрядчиком у третьих лиц товарно-материальных ценностей, предъявленных к осмотру и находящихся у территории заказчика.

Суд, исследовав представленные документы на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом позиций сторон и условий договора (пункт 15.7 договора), признал встречный иск в части взыскания затрат на закупленные и переданные в пользу заказчика товарно-материальные ценности подлежащим удовлетворению в сумме 1 872 384 279 руб. 77 коп., за вычетом стоимости оборудования, не предъявленного к осмотру на сумму 150 645 руб. 87 коп.

Доводы заказчика о недоказанности суммы затрат отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

ООО "ПФ "ВИС" представлено в материалы дела экспертное заключение N 2927-ТМЦ от 28.06.2018, из содержания которого следует, что стоимость затрат генподрядчика на приобретение ТМЦ составляет 1 872 534 925 руб. 64 коп.

При этом, экспертами исследовался тот же объем документов, который был представлен в обоснование своей позиции истцом по встречному иску в материалы дела.

Исследовав экспертное заключение N 2927-ТМЦ от 28.06.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим сумму затрат, которые понес генподрядчик. Заключение N 2927-ТМЦ от 28.06.2018 носит последовательный, непротиворечивый характер, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), заказчиком не опровергнуто.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), заказчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о недоказанности факта согласования и несения генподрядчиком затрат на приобретение материалов и оборудования по стоимости, предъявленной к возмещению.

Довод о неисполнении генподрядчиком предусмотренной пунктом 15.7 договора обязанности по предоставлению оригиналов документов, необходимых для компенсации затрат по материалам, закупленных для выполнения работ, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности компенсировать затраты генподрядчику.

Само по себе требование о предоставлении оригиналов договоров, установленное пунктом 15.7 договора, не означает передачу этих договоров в пользу заказчика. Условие о предоставлении договоров необходимо для подтверждения реальности сделок, по которым генподрядчиком были закуплены товарно-материальные ценности и затраты на которые заказчик обязался возместить.

Как следует из материалов дела, генподрядчик направил в адрес заказчика копии документов, подтверждающих затраты на поставку материалов и оборудования (договоры, спецификации, накладные, платежные поручения и др.) на 7 160 листах (письмом N 2198/МП/2017 от 21.09.2017 г.), т.е. гораздо больший объем документации, чем предусмотрен пунктом 15.7 договора.

Генподрядчик представил в материалы дела подлинники документов, подтверждающих затраты на материалы и оборудование, наряду с платежными поручениями на всю сумму требований. Заказчик ознакомился с представленными подлинниками, замечаний к указанным документам у заказчика не возникло.

Стороны подписали акт передачи в собственность, ведомость закупленных ТМЦ и оборудования, акты осмотра ТМЦ, что само по себе свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к подтверждающей затраты документации. Заказчик осматривал и принимал ТМЦ и оборудование на строительной площадке НГХК, что свидетельствует о нахождении материалов и оборудования в распоряжении заказчика.

В соответствии со статьей 431 Г РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 15.7 договора (статья 431 ГК РФ) не следует вывода о необходимости передачи ТМЦ на сторону заказчика по передаточным документам. Установленный в пункте 15.7 договора порядок расторжения договора требует подтвердить затраты генподрядчика на закупку материалов и оборудования при условии предоставления оригиналов договоров на их поставку. Отсутствие в распоряжении заказчика оригиналов договоров само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению фактических расходов на уже закупленные ТМЦ и оборудование, необходимые и планируемые для дальнейшего использования в работах. Фактический объем ТМЦ и оборудования по виду, количеству и номенклатуре подтвержден, установленная в ходе судебного разбирательства стоимость, определенная экспертным заключением, принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждения затрат в размере стоимости закупленных ТМЦ и оборудования, предъявленных к возмещению, что соответствует правовому режиму, установленному в разделе 15 договора в связи с его расторжением.

При таких обстоятельствах, довод заказчика о непредставлении оригиналов документов для подтверждения затрат на закупку товарно-материальных ценностей признан несостоятельным.

Довод заказчика о том, что генподрядчик не представил согласованные формы Спецификаций, которые бы свидетельствовали о согласовании закупки ТМЦ и оборудования, в связи с чем, заказчик полагает, что согласование происходило в рамках дополнительного соглашения N 1/3.1 к договору, судом также обоснованно отклонен на основании следующего.

Предметом дополнительного соглашение N 1/3.1 к договору являлся порядок определения текущей стоимости уже поставленного оборудования (с указанием стоимости в рублях, с учетом стоимости доставки, с включением генподрядного коэффициента и т.д.), включенного в состав выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашение N 1/3.1 после осмотра оборудования, поставленного генеральным подрядчиком на строительную площадку, совместной комиссией генерального подрядчика, субподрядчика/монтажной организации и заказчика составляется акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Однако согласование номенклатуры и стоимости оборудования, планируемых к закупке, регулировались между сторонами иными дополнительными соглашениями, а именно N 1/10 и N 1/11 от 21.09.2011.

Генподрядчик представил в материалы дела спецификации и дополнительные соглашения N 1/10 и 1/11 от 21.09.2011 к договору, в рамках которых происходило согласование номенклатуры и стоимости товарно-материальных ценностей, подлежащих закупке у третьих лиц, необходимых для строительства объекта.

Кроме того, о том, что товарно-материальные ценности относятся к договору подряда, следует из самого наименования акта N 1 от 21.09.2017 "о сдаче-приемке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных ООО "ПФ "ВИС" в связи с исполнением договора N 280/04, в рамках строительства объекта "Новоуренгойский Газохимический комплекс", в собственность ООО "НГХК" и Сводной ведомости от 12.10.2017 "осмотра товарно-материальных ценностей (ТМЦ), закупленных ООО "ПФ "ВИС" в связи с исполнением договора в рамках строительства объекта "Новоуренгойский Газохимический комплекс".

Таким образом, довод о несогласовании номенклатуры ТМЦ и оборудования, затраты на которые подлежат возмещению, является несостоятельным.

Довод о подписании акта N 1 от 21.09.2017 и сводной ведомости от 12.10.2017 неуполномоченными со стороны заказчика лицами не принимается во внимание.

Как следует из указанных документов и не оспаривается сторонами оба документа подписаны со стороны заказчика - Великодневым А.В. и Драцким В.В.

В материалы дела представлен приказ (штрих-номер DIR-18202-994162) "Об обеспечении инвентаризации незавершенных строительством объектов ООО "НГХК" за подписью руководителя ООО "НГХК" - генерального директора управляющей компании - Доева Д.В. из которого следует, что на В.В. Драцкого как на начальника Управления материально-технического обеспечения и комплектации заказчика, была возложена обязанность по осмотру материалов поставки генподрядчика и изучению сопровождающей документации. Великоднев А.В., как следует из приказа по ООО "НГХК" N 0015 от 26.01.2018 (штрих-номер DIR-11104969), является заместителем начальника Управления по комплектации управления материально-технического обеспечения и комплектации ООО "НГХК".

Таким образом, указанные лица были уполномочены совершать осмотр и приемку товарно-материальных ценностей, не использованных в строительстве до расторжения договора.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод о том, что полномочия лиц, расписавшихся в акте N 1 от 21.09.2017, касались давальческих материалов и оборудования, находящихся в монтаже, а не ТМЦ, приобретенных ответчиком и неиспользованных в строительстве до расторжения договора, отклонен, поскольку не соответствует содержанию приказа (штрих-номер DIR-18202-994162) "Об обеспечении инвентаризации незавершенных строительством объектов ООО "НГХК". С учетом добросовестности и разумности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в том, что указанные лица в процессе предъявления к осмотру материалов и оборудования для их укомплектования в целях исполнения договора в связи с его расторжением, о чем специально было оговорено в приказах, действуют в собственных интересах, с превышением возложенных на них полномочий, поэтому действия работников истца, чьи полномочия не только явствовали из обстановки, но и вытекали из соответствующих приказов, по принятию к осмотру материалов и оборудования для их дальнейшего укомплектования на объекте заказчика, следует рассматривать как действия самого заказчика, а потому - являлись надлежащими (статьи 182, 402 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акт N 1 от 20.09.2017 приема передачи товарно-материальных ценностей в собственность составлен генподрядчиком в одностороннем порядке и не является допустимым и достаточным доказательством не имеет значения для рассмотрения дела, так как истец по встречному иску основывает свою позицию на ином акте - на акте N 1 от 21.09.2017, который был подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные судом фактические обстоятельства, учитывая наличие доказанности факта выполнения генподрядчиком работ по договору в заявленном размере, а также факта несения расходов на закупку ТМЦ и оборудования, закупленных и неиспользованных в строительстве объекта в размере стоимости, предъявленной к возмещению заказчику в связи с расторжением договора, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы, 1 872 233 633 руб. 90 коп. стоимости затрат на приобретение ТМЦ и оборудование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Донэнергомонтаж" прекратить.

Возвратить ЗАО "Донэнергомонтаж" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3184 от 18.12.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-75082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова